Решение от 13.09.2022 по делу № 2-1891/2022 от 17.06.2022

Дело №

59RS0№-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> края      13 сентября 2022 года

Кунгурский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Колеговой Н.А.,

при секретаре Самариной Е.А.,

с участием прокурора Лобановой И.С.,

истца Старковой Н.Ю.,

представителя ответчика Вековшининой В.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску Кунгурского городского прокурора в интересах Кулакова Сергея Александровича, Мальцевой Юлии Ивановны, Овчинниковой Марины Владимировны, Старковой Натальи Юрьевны, Шляпина Александра Сергеевича, Юшковой Татьяны Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Ленский завод молочных продуктов» о признании причины приостановки работ, возникшую по вине работодателя, обязании произвести перерасчет оплаты времени простоя работникам,

установил:

Кунгурский городской прокурор в интересах Кулакова С.А., Мальцевой Ю.И., Овчинниковой М.В., Старковой Н.Ю., Шляпина А.С., Юшковой Т.И. обратился в суд с иском к ООО «Ленский завод молочных продуктов» с учетом уточненных исковых требований просит признать причину приостановки работ ООО «Ленский завод молочных продуктов» с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-кд, возникшую по вине работодателя; обязать ответчика произвести перерасчет оплаты времени простоя Кулакову С.А., Шляпину А.С., Юшковой Т.И. в размере не менее двух третей средней заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день прекращения трудовых правоотношений с указанными работниками; обязать ООО «Ленский завод молочных продуктов» произвести перерасчет оплаты времени простоя Мальцевой Ю.И. в размере 3 301,17 рублей, Овчинниковой М.В. в размере 1 596 рублей, Старковой Н.Ю. в размере 11 323,43 рублей (л.д.3-5, 152-153).

В обоснование исковых требований указал, что Кунгурской городской прокуратурой проведена проверка соответствия приказа директора ООО «Ленский завод молочных продуктов «№-кд «О приостановке работ (простое)» от ДД.ММ.ГГГГ требованиям трудового законодательства. Согласно указанному приказу причиной приостановки работ явилось прекращение поставок сырья (молока) от ООО «Великоленское», что квалифицировано обществом как причина простоя, не зависящая от работодателя и работника. В связи с чем, в период временной приостановки работ оплата труда работникам производилась в размере № тарифной ставки, оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя. Однако прекращение поставок сырья, отсутствие иных поставщиков не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, а являются финансовым (коммерческим) риском в отношениях между субъектами предпринимательской деятельности, следовательно, непринятие достаточных мер по поиску новых поставщиков, безрезультативность таких мер не являются причинами, не зависящими от работодателя, относятся к непосредственной вине работодателя. Простой как юридический факт является временным событием, и работодатель в силу ст.ст.22, 56 ТК РФ обязан принимать все зависящие от него меры по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором. При этом работодатель обязан оформить простой документально, тем самым обеспечив права работников на оплату труда, соблюдение правил исчисления среднего заработка, трудового и пенсионного стажа. В связи с чем, приказ директора ООО «Ленский завод молочных продуктов» №-кд «О приостановке работ (простое)» от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действующему трудовому законодательству.

В судебном заседании прокурор на иске настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец Старкова Н.Ю. на уточненных исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика Вековшинина В.В. с иском не согласна, пояснила, что причиной приостановки работ ООО «Ленский завод молочных продуктов» явился отказ ООО «Великоленское» от исполнения договора по поставке сырья - молока, без предварительного уведомления с ДД.ММ.ГГГГ поставки молока были прекращены. Ответчиком были приняты меры к поиску новых поставщиков сырья, однако эти меры оказались безрезультатными. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о приостановке работ (простое). Работникам предприятия (Мальцевой Ю.И., Овчинниковой М.В., Старковой Н.Ю.) выплачена заработная плата в размере № тарифной ставки (оклада), поскольку причина простоя не зависела от работодателя. Работники предприятия Кулаков С.А., Шляпин А.С., Юшкова Т.И. ошибочно были включены в приказ о простое, данные работники работают на предприятии в качестве сторожей, в простое не находились, им начислялась и выплачивалась заработная плата за фактически отработанное время. В иске просила отказать.

Определением суда к участию в деле привлечен специалист Управления финансов и экономики администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> для проведения перерасчета оплаты времени простоя (л.д.121).

В судебное заседание специалист Управления финансов и экономики администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> не явился, представил акт внеплановой камеральной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.138, 140-147).

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения свидетеля Мухомедзьяновой Е.Н., исследовав документы дела, обозрев материалы надзорного (наблюдательного) производства №, материалы оценки достоверности сведений Федеральной службы по труду и занятости №, отказной материал КУСП № по сообщению Трушникова М.А., находит исковые требования обоснованными в части, подлежащими удовлетворению в части.

В силу части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Судом установлено:

Истцы Кулаков С.А., Мальцева Ю.И., Овчинникова М.В., Старкова Н.Ю., Шляпин А.С. Юшкова Т.И. на ДД.ММ.ГГГГ состояли в трудовых отношениях с ООО «Ленский завод молочных продуктов», что подтверждается документами дела (л.д. 27-32, 78-79, 80, 81, 96-100, 164, 166, 169) и не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Ленский завод молочных продуктов» издан приказ №-кд «О приостановке работ (простое)» в связи с отсутствием поставки сырья от ООО «Великоленское» по договору поставки сырого молока, с ДД.ММ.ГГГГ до устранения причин простоя приостановлен цех по переработке молока, работники Кулаков С.А., Мальцева Ю.И., Овчинникова М.В., Старкова Н.Ю., Шляпин А.С., Юшкова Т.И. признаны находящимися в простое. Пунктами 3, 4 указанного приказа признано, что временная приостановка работ (простой) является причиной, независящей от работодателя и работников, оплата труда работников производится в размере № тарифной ставки, оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя (л.д.52).

Из материалов дела следует, что оплата труда работникам, фактически находящимся в простое – Мальцевой Ю.И., Овчинниковой М.В., Старковой Н.Ю. начислялась и выплачивалась согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-кд в размере № тарифной ставки, оклада (л.д.33-35, 38-42, 43-44, 49, 142-143).

Трудовой кодекс Российской Федерации, характеризует простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. В любом случае, простой, как юридический факт, является временным событием и работодатель в силу статей 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации обязан принимать все зависящие от него меры по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором.

Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Из материалов дела усматривается, что в связи с отсутствием необходимого сырья для производства продукции, вызванным отказом от исполнения договорных обязательств ООО «Великоленское» поставлять сырье (молоко) ответчику (л.д.56, 86-87, 104-105, 106) приказом директора ООО «Ленский завод молочных продуктов» от ДД.ММ.ГГГГ приостановлена работа работников предприятия, в том числе Старковой Н.Ю. Мальцевой Ю.И., Овчинниковой М.В.

Из пояснений свидетеля Мухомедзьяновой Е.Н., работающей главным бухгалтером ООО «Ленский завод молочных продуктов», следует, что по договору между ООО «Великоленское» и ООО «Ленский завод молочных продуктов» на предприятие поставлялось сырье – молоко, иных поставщиков сырья не было. ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что ООО «Великоленское» отказалось поставлять сырье предприятию, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о приостановке работы (простое). Администрацией предприятия принимались меры по заключению договоров с другими поставщиками сырья, но они оказались безрезультатными, поэтому предприятие до настоящего времени не работает. В приказ о простое от ДД.ММ.ГГГГ были ошибочно включены работники предприятия сторожа -вахтеры Кулаков С.А., Шляпин А.С. и Юшкова Т.И., работа которых не прекращалась, заработная плата данным работникам начислялась по фактически отработанному времени.

Из документов дела следует, что ответчик в период начала № обращался в организации для решения вопроса по поставке сырья (молока), для возобновления производства (л.д.88-89, 50, 51, 53), иных сведений о том, что работодатель принимал меры для возобновления производства на предприятии в судебное заседание не представлено.

В судебном заседании установлено, что производство на предприятии не возобновлено до настоящего времени. Сведений о том, что ответчиком каким-либо образом решается вопрос о возобновлении производства материалы дела не содержат, объявление простоя принято ответчиком на очень длительный срок, что не соответствует основным принципам правового регулирования трудовых отношений, установленным статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации

Доказательств того, что ответчик предпринял все меры для недопущения простоя материалы дела не содержат и суду не представлено. Вследствие чего, отсутствие поставок сырья не может рассматриваться как обстоятельства, исключающие вину работодателя в простое. Поскольку работодатель не принял всех мер, которые бы обеспечили бесперебойную работу предприятия, его вина в простое в судебном заседании доказана.

Из материалов дела следует, что директор ООО «Ленский завод молочных продуктов» Трушников М.А. (л.д.161) одновременно является председателем Совета директоров ООО «Великоленское» (л.д.86-87), которому достоверно было известно о том, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Великоленское» внесено внешнее управление (л.д.154-160).

Если работодатель не имеет возможности обеспечить работников работой, то они могут быть освобождены от выполнения своих трудовых обязанностей. Однако за работниками во время простоя сохраняется 2/3 их среднего заработка (ч. 1 ст. 157 ТК РФ). Простой, вызванный ухудшением экономической конъюнктуры (л.д.86-87), не может рассматриваться как простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника. Общество с ограниченной ответственностью, каковым является ответчик, бремя неблагоприятных последствий должен нести сам (ст. 2 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в объявлении простоя ответчиком по экономическим причинам, связанным с перебоем в поставке сырья, необходимо признать вину работодателя, в связи с чем, оплачивать это время работникам предприятия, исходя из средней заработной платы, а не тарифных ставок или должностных окладов.

Судом установлено, что ответчик не имеет возможности обеспечить истцам доступ к исполнению трудовых обязанностей, на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время введен простой, соответственно, с учетом требований статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации, оплата труда Мальцевой Ю.И., Овчинниковой М.В., Старковой Н.Ю. должна быть рассчитана по причине простоя по вине работодателя в размере не менее двух третей средней заработной платы.

Согласно акта внеплановой камеральной проверки Управления финансов и экономики администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в соответствии частью 3 статьи 76, статей 157 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении Мальцевой Ю.И., Овчинниковой М.В. и Старковой Н.Ю., как лицам, отстраненным от работы за простой по вине работодателя в размере не менее 2/3 средней заработной платы работника, что в денежном выражении по расчетам специалиста составило: Мальцевой Ю.И. (мастеру-технологу) – 3 301,17 рублей, Овчинниковой М.В. (кладовщику) – 1 596,56 рублей, Старковой Н.Ю. (аппаратчику пастеризации и охлаждения молока) – 11 323,43 рублей (л.д.140-147).

С произведенным расчетом, изложенным в акте внеплановой камеральной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика согласилась, считает его правильным.

При указанных обстоятельствах исковые требования о признании причины приостановки работ ООО «Ленский завод молочных продуктов» с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-кд, возникшую по вине работодателя, и обязании ответчика произвести перерасчет оплаты времени простоя Мальцевой Ю.И., Овчинникой М.В. и Старковой Н.Ю., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, не оспаривается сторонами факт того, что Кулаков С.А., Шляпин А.С., Юшкова Т.И., несмотря на то, что были включены в приказ №-кд от ДД.ММ.ГГГГ «О приостановке работ (простое)» фактически осуществляли свои трудовые обязанности, не были отстранены от работы. Указанным работникам начислялась и выплачивалась заработная плата в полном объеме из фактически отработанного времени (л.д.36-37, 45-48, 178-184, 140-141). В связи с чем, положение о простое на них не распространяется, следовательно, в требованиях произвести перерасчет оплаты времени простоя указанным работникам не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░░ 3 301,17 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 17 ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░░ 1 596 ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░░ 11 323,43 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ 43 ░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░