Решение от 18.06.2024 по делу № 8Г-4731/2024 [88-5838/2024] от 15.05.2024

УИД: 26RS0024-01-2021-001422-05

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 8г-4731/2024

№ дела 2-946/2021

в суде первой инстанции

    18 июня 2024 года      г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гареевой Д.Р., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28 ноября 2023 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 14 февраля 2024 года,

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, признании действительным свидетельства о праве на наследство по закону, разделе в натуре жилого дома и земельного участка,

по встречному иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество,

у с т а н о в и л:

решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28.10.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении факта принятия ФИО1 наследства, открывшегося после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности ФИО1 на наследственное имущество 1/6 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, оставшиеся после смерти ФИО5; установлении факта принятия ФИО1 наследства, открывшегося после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности ФИО1 на наследственное имущество - 1/6 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, оставшееся после смерти ФИО6; признании действительными: свидетельства о праве на наследство по закону № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, выданных нотариусом ФИО7, уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, уточненные встречные исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворены в полном объеме.

Дополнительным решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 07.12.2021 отказано ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов с ФИО2, ФИО3, оплаченных ею по кадастровым работам согласно договорам подряда: № 273/2020 от 12.03.2020 в размере 2 672 рублей; № 274/2020 от 12.03.2020 в размере 3 500 рублей и 3 500 рублей, оплаченных ею за работы по выполнению горизонтальной съемки земельного участка на основании договора подряда № 489/2020 от 28.05.2020.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.03.2022 решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28.10.2021 и дополнительное решение от 07.12.2021 оставлены без изменения, апелляционная жалоба истца/ответчика ФИО1 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26.07.2022 решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.03.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09.11.2022 заявление ФИО2, ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 9 000 рублей, в суде кассационной инстанции в размере 6 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 594 рублей, а всего 51 594 рублей.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей, в суде апелляционной интенции в размере 9 000 рублей, в суде кассационной инстанции в размере 6 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 594 рублей, а всего 51 594 рублей. В удовлетворении иных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.02.2023 определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09.11.2022 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19.04.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 о возобновлении производства по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования имуществом, установлении факта принятия ею наследства после смерти сестер, признании свидетельств о наследстве по закону действительными и встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании у ФИО1 отсутствующим права собственности на долю в наследственном имуществе, признании недействительными свидетельств, погашении реестровой записи, признании ФИО8 принявшей наследство после сестер, включении в наследственную массу после умершей ФИО9 1/3, и умершей ФИО6 1/3 доли от наследственного имущества, признании общей долевой собственности, по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.07.2023 определение Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО11. без удовлетворения.

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ими в рамках рассмотрения заявления ФИО1 о пересмотре решения Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, выразившихся в оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей в пользу ФИО2, в размере 10 000 рублей в пользу ФИО3, в общей сумме 20 000 рублей.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28.11.2023 заявление ФИО2, ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3 судебные расходы, понесенные ими в рамках материала № 13-210/2023 по заявлению ФИО1 о пересмотре решения Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-946/2021 по вновь открывшимся обстоятельствами в размере 10 000 рублей в пользу каждого (юридические услуги в суде апелляционной инстанции).

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 14 февраля 2024 года определение суда первой инстанции от 28 ноября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемого судебного акта допущено не было.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установил, что ФИО2 и ФИО3 были понесены судебные расходы, вызванные необходимостью представления их интересов в Ставропольском краевом суде при рассмотрении частной жалобы ФИО1 на определение суда от 19.04.2023.

Несение указанных расходов документально подтверждено, юридические услуги оказаны в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.07.2023 определение суда от 19.04.2023 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая категорию и сложность спора, характер спорных правоотношений, объем оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности, установив, что требования ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам судебными актами были оставлены без удовлетворения, пришли к обоснованному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3 понесенных ими расходов, при рассмотрении настоящего дела.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции кассационный суд находит правильными, мотивированными, вопреки доводам заявителя, основанными на верном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что ответчики обратились в суд с пропуском процессуального срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, и что понесенные расходы не могут относиться к рассмотренному вопросу об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов. Доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции была дана надлежащая правовая оценка на основании материалов дела, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется. Судебные расходы понесены ответчиками в связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов в рамках гражданского дела, инициированного истцом, при этом предусмотренный ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ срок подачи заявления о взыскании судебных расходов соблюден.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судом апелляционной инстанций по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда апелляционной инстанции, в порядке, установленном статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление является законными обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░