Решение по делу № 33-1007/2021 от 16.11.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1007/2021 Судья: Карпова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Мелешко Н.В.,
судей	Вологдиной Т.И., Сопраньковой Т.Г.,
при секретаре	Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2019 года по гражданскому делу № 2-132/2019 по иску Санкт-Петербургской региональной общественной организации «Служба защиты прав потребителей» в защиту интересов Цыбаева Дмитрия Вячеславовича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании денежных сумм и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителей ответчика СПАО «Ингосстрах» - Макаровой Ю.А., Селезневой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Цыбаева Д.В. - адвоката Козлова В.В., представителя процессуального истца СПбРОО «Служба защиты прав потребителей» - Громова Н.И., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Санкт-Петербургская региональная общественная организация «Служба защиты прав потребителей», действуя в защиту интересов Цыбаева Д.В., обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 6 436 145,40 рублей, неустойку в размере 10 683 124,30 рубля, убытки в виде понесенных расходов на выплату банку процентов за пользование кредитом в размере 508 187,09 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, взыскать с ответчика в пользу Санкт-Петербургской региональной общественной организации «Служба защиты прав потребителей» 50% штрафа от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что 26.01.2018 между Цыбаевым Д.В. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования имущества – автомобиля марки Lexus LX 570, №.... В период действия договора страхования 26.02.2018 наступил страховой случай: неустановленное лицо тайно похитило застрахованный автомобиль, который был припаркован на неохраняемой парковке у <адрес>, в связи с чем Цыбаев Д.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения. Направленная 23.04.2018 истцом в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2019 со СПАО «Ингосстрах» в пользу Цыбаева Д.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 6 436 145,40 рублей, неустойка в сумме 149 328 рублей, убытки в сумме 508 187,09 рублей, денежная компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 1 778 415 рублей, а всего – 8 892 075,49 рублей.

Этим же решением суда со СПАО «Ингосстрах» в пользу Санкт-Петербургской Региональной Общественной Организации «Служба защиты прав потребителей» взыскан штраф в сумме 1 778 415 рублей.

Кроме того с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 60 000 рублей (л.д. 167-179 т. 2).

Не согласившись с решением суда, ответчик СПАО «Ингосстрах» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, также просит о снижении суммы штрафа по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03.09.2019 решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Санкт-Петербургской региональной общественной организации «Служба защиты прав потребителей» в защиту интересов Цыбаева Д.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2019 апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 03.09.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02.06.2020 решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 27.02.2019 изменено в части взыскания суммы страхового возмещения и штрафа.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Цыбаева Д.В. взыскано страховое возмещение в размере 6 397 672,42 руб., штраф - 500 000 руб.; в пользу Санкт-Петербургской региональной общественной организации «Служба защиты прав потребителей» взыскан штраф - 500 000 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2019 оставлено без изменения (л.д. 109-122 т. 3).

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02.06.2020 в части взыскания штрафа отменено, дело в отменённой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Кировского районного суда города Санкт- Петербурга от 27.02.2019, изменённое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02.06.2020, и апелляционное определение судебной коллегии гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02.06.2020 оставлены без изменения (л.д. 202-212 т. 3).

Таким образом, предметом проверки суда апелляционной инстанции в данном случае является решение суда первой инстанции в части, указанной в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2020.

Ответчик Цыбаев Д.В., представители третьих лиц «ЮниКредитБанк», ООО «Автоконнекс Мониторинг», в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательства их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к следующему

26.01.2018 между Цыбаевым Д.В. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования автомобиля Lexus LX 570, 2017 года выпуска, на условиях Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором СПАО «Ингосстрах» 28.02.2017, что подтверждается полисом АА №....

Данный договор страхования заключен по рискам «Угон» и Ущерб», в части полной гибели транспортного средства выгодоприобретателем является АО «ЮниКредит Банк» в размере задолженности страхователя по кредитному договору, в остальных случаях выгодоприобретателем определен страхователь.

Срок действия договора страхования определен до 27.01.2019.

В договоре установлена страховая сумма 6 531 460 рублей, франшиза в размере 30 000 рублей.

Одним из условий договора являлась установка на застрахованном транспортном средстве противоугонной системы АВТОКОННЕКС GLOBAL MAX, при наличии дополнительного соглашения о противоугонной системе.

Размер премии по риску «Угон транспортного средства без документов и ключей» за счет применения поправочного коэффициента снижается на 74 349 рублей.

Сумма страховой премии установлена в размере 157 928 рублей.

Дополнительным соглашением к договору страхования по полису № №... подтверждено, что истцом на застрахованном автомобиле установлена и активирована противоугонная система АВТОКОННЕКС GLOBAL MAX, в связи с чем рассчитана сумма страховой премии с понижающим коэффициентом.

В соответствии с сообщением ООО «Автоконнекс» 03.02.2018 между ООО «Автоконнекс Мониторинг» и истцом заключен договор № 10005645, на автомобиль Lexus LX 570, №... установлен спутниковый противоугонный комплекс Cobraconnex GLOBAL MAX, истцу выданы две электронные метки №... и №....

25.02.2018 в 20 часов 05 минут в Центр оперативного реагирования ООО «Автоконнекс Мониторинг» поступили тревожные сигналы: «датчик удара», «штатная сигнализация снята с охраны», «отключение основного питания». Местоположение автомобиля определилось по адресу: <адрес>. Оператор ЦОР связался с клиентом и проинформировал о поступлении вышеуказанных сигналов, отправлена команда блокировки двигателя. Истец сообщил, что автомобиль стоит на месте парковки, следы вскрытия автомобиля отсутствуют. По анализу поступивших сигналов, а также проведенной дистанционной диагностики системы с техническим экспертом зафиксирована попытка угона автомобиля, в связи с вероятным вмешательством в работу системы, повреждением антенн GPS GSM. В правоохранительные органы клиент не обратился. Клиенту рекомендовано посетить технический центр.

26.02.2018 в 10 часов 51 минуту сотрудник ООО «Автоконнекс Мониторинг» связался с истцом и сообщил неработоспособности оборудования. Истец записался на посещение технического центра. При этом, как следует из материалов дела, объяснений сторон, поскольку записи на 26.02.2018 не было, по предложению сервис центра ООО «Автоконнекс Мониторинг» истец был записан на диагностику на 27.02.2018.

26.02.2018 в 12 часов 30 минут ЦОР поступили тревожные сигналы: «Датчик удара», штатная сигнализация снята с охраны», «отключение основного питания», координаты не обновляются.

26.02.2018 в 12 часов 36 минут операторы связались с истцом, истец сообщил об угоне автомобиля по адресу: Санкт<адрес> Операторами ЦОР запущена процедура реагирования при угоне. Информация об угоне автомобиля передана в правоохранительные органы.

26.02.2018 в 17 часов 30 минут следователем СУ УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга С по факту хищения автомобиля истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Постановлением от 26.02.2018 истец признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

28.02.2018 истец сообщил ответчику об угоне застрахованного автомобиля.

14.03.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

06.04.2018 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 4.2.4 Договора обслуживания (противоугонной системы), в соответствии с которым, клиент обязан «в случае наступления Критического события, по требованию фирмы, предоставить транспортное средство для диагностики Модуля Cobraconnex в сервисный центр Фирмы в течение суток», чего сделано не было. Истец пренебрег условиями добровольного договора страхования и не исполнил свои обязательства, установленные договором обслуживания противоугонной спутниковой системы, за которую получил скидку в виде понижающего коэффициента размера страховой премии. Ответчик свой отказ в выплате страхового возмещения также мотивировал тем, что в соответствии с пунктом 2 части 4 дополнительного соглашения к договору страхования страхователь и страховщик согласовали следующие условия: «в случае неисполнения Страхователем обязательств, предусмотренных Договором обслуживания, СПАО «Ингосстрах» вправе рассматривать такие действия (бездействия), как несоблюдение Страхователем предусмотренных Договором страхования (полисом) обязанностей, с применением соответствующих последствий (не признание случая страховым в соответствии с п. 9.1 ст. 18 Правил страхования).

Согласно пункту 9.1 статьи 18 Правил страхования риск «Угон транспортного средства без документов и ключей», от которого истец застраховал транспортное средство, включает в себя утрату транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угона), при условии соблюдения Страхователем предусмотренных договором страхования обязанностей по установке и обслуживанию противоугонной системы, заключению договора на обслуживание противоугонной системы, в случае, если при заключении договора страхования, со Страхователем было заключено дополнительное соглашение, предусматривающее обязанность Страхователя установить на транспортное средство противоугонную систему.

Ответчик в своем отказе в выплате страхового возмещения указал, что в соответствии с пунктом 20 Правил страхования, страховым случаем является совершившееся событие, только из числа указанных в пунктах 1.1, 2-8 и 9.1 статьи 18 Правил страхования, и только при условии соблюдения страхователем предусмотренных договором страхования обязанностей по обслуживанию противоугонной системы, в случае, если, при заключении договора страхования, со страхователем было заключено дополнительное соглашение, предусматривающее обязанность страхователя установить на транспортное средство противоугонную систему.

23.04.2018 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

04.05.2018 в ответ на претензию истца СПАО «Ингосстрах» отказано истцу в выплате страхового возмещения.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив доказательства, представленные сторонами по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора страхования, суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

С ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за отказ в добровольном порядке выплатить страховое возмещение от присужденных судом с учетом апелляционного определения от 02.06.2020 сумм подлежит взысканию штраф в размере 3 537 593 руб. 76 коп. ((6 397 672,42+149328+508187,09+20000)* 50%).

Как следует из мотивировочной части решения, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ (л.д. 93-95 т. 1) судом первой инстанции не разрешено.

Судебная коллегия полагает вывод суда о наличии оснований для взыскания штрафа правильным, однако считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необходимости разрешения заявления о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, размер штрафа, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, может быть уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, сумму страхового возмещения - 6 397 672,42 руб., сумму штрафа – 3 537 593,76 руб., срок просрочки исполнения обязательства (с 13.04.2018), присуждение судом неустойки, судебная коллегия полагает штраф в размере 3 537 593,76 руб. несоразмерным последствиям допущенного нарушения.

Учитывая, что штраф выполняет условие о компенсации нарушенного права истца на своевременное получение страхового возмещения, то указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, в то же время его размер должен соответствовать принципам разумности и справедливости.

С учетом изложенного, коллегия считает, что размер штрафа подлежит снижению до суммы 1 000 000 рублей. Данный размер штрафа не будет являться средством обогащения истца, в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.

Абзацем 2 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о взыскании штрафа с ответчика в сумме 1 000 000, в пользу Цыбаева Р.В. подлежит взысканию сумма 500 000 рублей, в пользу Санкт-Петербургской региональной общественной организации «Служба защиты прав потребителей» - сумма 500 000 рублей.

Доводы жалобы о наличии оснований для отказа во взыскании штрафа подлежат отклонению, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен решением суда от 27.02.2019 и выводы суда о нарушении условий договора страхования ответчиком и необоснованном уклонении ответчика от исполнения обязательства подтверждены апелляционным определением от 02.06.2020, в той части, в которой суд кассационной инстанции с выводами судов согласился, при этом судебными инстанциями установлено, что умысла или грубой неосторожности в действиях истца не имеется, в связи с чем основания для отказа истцу в выплате штрафа отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2019 года изменить в части взыскания штрафа.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Цыбаева Дмитрия Вячеславовича штраф в сумме 500 000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Санкт-Петербургской Региональной Общественной Организации «Служба защиты прав потребителей» штраф в сумме 500 000 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: