Решение по делу № 2-254/2024 (2-1604/2023;) от 25.12.2023

Дело № 2-254/2024 (УИД 54RS0006-01-2023-011523-58)

Поступило в суд 09.10.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2024 года     р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Черкасовой О.В.,

При секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Теущакову Вячеславу Владимировичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> с полуприцепом марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, государственный регистрационный номер №, и с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Теущакова В.В.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате которого пассажиру транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № ФИО была причинена смерть.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № №.

ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении убытков в связи с потерей кормильца. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 475.000 рублей.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт нахождения водителя, виновного в ДТП, в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик вправе предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вред, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

На основании вышеизложенного истец просил взыскать в его пользу с ответчика Теущакова В.В. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 475.000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7.950 рублей; в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов-день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов-день фактического исполнения ответчиком судебного решения; взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска с приложениями в размере 88,2 руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Теущаков В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту отбывания наказания, возражений на иск не представил, ходатайств о своем участии в судебном заседании посредством ВКС не заявлял.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Теущаков В.В., находясь с состоянии опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № следовал по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, с пассажиром ФИО, нарушил требования ПДД, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, государственный регистрационный номер № и автомобиля ответчика <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.

В результате вышеуказанного ДТП водитель Теущаков В.В. причинил по неосторожности пассажиру автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, смерть, что подтверждается приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-28), Схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия (л.д.15), Свидетельством о смерти ФИО Яны ФИО № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № № (л.д.30-31).

С заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обратилась ФИО1 (л.д.35-36).

Страховщиком был утвержден Акт о страховом случае № (л.д.33), утверждена к выплате сумма в размере 475.000 рублей.

Копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ООО «СК «Согласие» перечислило в адрес ФИО Евы ФИО1 по платежному поручению сумму 475.000 рублей (л.д.39).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в результате противоправных действий ответчика Теущакова В.В., находившегося в состоянии опьянения, нарушившего ПДД, наступила смерть ФИО1

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В силу подпункта «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, который управлял транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком Теущаковым В.В. п. 2.7, 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, при этом насупила смерть пассажира ФИО, истец возместил потерпевшему сумму выплаченного страхового возмещения, в связи с чем требования истца о возмещении ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 99-0).

Из изложенного следует, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

К должнику, своевременно не исполнившему обязательство, возложенное на него судебным решением, или незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства могут быть применены санкции, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, с ответчика могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда, которым установлена сумма ущерба, причиненного истцу до дня фактической уплаты суммы ущерба.

Правилами ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку судом удовлетворяются заявленные истцом требования, суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7.9750 рублей, указанные расходы подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), а также почтовые расходы по направлению копии искового заявления в размере 88 рублей 20 копеек (л.д. 40).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с Теущакова Вячеслава Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ООО «СК «Согласие», ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700, сумму выплаченного страхового возмещения в размере 475.000 рублей (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7.950 рублей, почтовые расходы 88 рублей 20 копеек, всего 483.038 (четыреста восемьдесят три тысячи тридцать восемь) рублей 20 копеек.

Взыскать с Теущакова Вячеслава Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ООО «СК «Согласие», ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700 проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы 475.000 рублей, присужденной судом, с момента вступления в законную силу решения суда по день его фактического исполнения в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Судья                                О.В. Черкасова