Решение от 16.11.2021 по делу № 2-767/2021 от 20.09.2021

Дело № 2-767/2021

Решение

Именем Российской Федерации

16 ноября 2021 года                    с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Миннебаевой Л.Я.,

при секретаре судебного заседания Рахматуллиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Е.Ю. к Милаев Ю.Ф. о взыскании задолженности по договору подряда, расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины,

установил:

Морозова Е.Ю. обратилась в суд к Милаев Ю.Ф. с иском о взыскании задолженности по договору подряда, расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

В обоснование своих исковых требований указала на то, что в мае 2021 года она заключила с Милаев Ю.Ф. договор подряда на выполнение строительных работ по дому, расположенному по адресу: РБ, <адрес>. В течение определенного периода времени она передала ответчику денежные средства всего на общую сумму 78000 рублей.

Ответчик Милаев Ю.Ф. взял на себя обязательства купить строительные материалы и выполнить строительные работы. Однако до настоящего момента работы не выполнены, денежные средства не возвращены. Указанное обстоятельство также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.07.2021г.

Указала, что со стороны ответчика имеются нарушения условий договора, выразившиеся в не возврате долга. От погашения долга ответчик всячески уклоняется, на переговоры не идет.

Ссылаясь на изложенное, истец Морозова Е.Ю. просит взыскать с ответчика Милаев Ю.Ф. задолженность в размере 55000 рублей, также просит взыскать в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины 1850 руб., расходов по оплате услуг представителя 15000 руб.

Истец Морозова Е.Ю. на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии истца Морозова Е.Ю.

Представитель истца Морозова Е.Ю. по доверенности Салимов И.А. в ходе судебного заседания исковые требования Морозова Е.Ю. поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что Морозова Е.Ю. передала ответчику на приобретение строительных материалов 78000 руб. Ответчик приобрел строительные материалы (блоки) на 23000 руб. На сегодняшний день задолженность ответчика перед истцом составляет 55000 руб.

Ответчик Милаев Ю.Ф. на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии ответчика Милаев Ю.Ф.

Выслушав представителя истца Морозова Е.Ю. – Салимова И.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с общими правилами гражданского законодательства о форме сделок договор подряда должен заключаться в простой письменной форме (статьи 158 - 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Применительно к строительному подряду сдача и приемка работ регулируются статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пунктам 1 и 2 которой заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исследованием материалов дела, в частности, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также из пояснений представителя истца установлено, что в мае 2021 года Морозова Е.Ю. и Милаев Ю.Ф. заключили устный договор подряда, согласно которому ответчик обязался вести строительные работы по дому, расположенному по адресу: РБ, <адрес>. Истцом Морозова Е.Ю. передано ответчику Милаев Ю.Ф. 78000 руб. на приобретение строительных материалов и выполнение строительных работ. Однако ответчик нарушил условия договора подряда, строительные работы не проведены, приобретены строительные материалы лишь на 23000 руб.

Таким образом, ответчиком Милаев Ю.Ф. нарушены условия договора подряда, строительные работы не выполнены, денежные средства истцу не возвращены.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 5500 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между Морозова Е.Ю. и ИП ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг. В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя суду представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Морозова Е.Ю. оплатила услуги по защите по договору об оказании юридических услуг в размере 15000,0 руб.

С учетом продолжительности судебного разбирательства, уровня сложности гражданского дела и объема его материалов, участия представителя Салимова И.А. в судебном заседании, объема оказанных юридических услуг, количества времени, затраченного представителем на собирание доказательств, а также с учетом принципа разумности и справведливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 55000 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1850 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.