Решение по делу № 2-136/2017 от 16.01.2017

№2-136/2017г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

14 марта 2017г. п.Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего, судьи Георгиенко Л.В.,

при секретаре Колесниковой З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Клочкова В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда (о защите прав потребителя),

УСТАНОВИЛ:

16 января 2017г. (вх.№232) в Орловский районный суд Ростовской области поступило указанное выше исковое заявление Клочкова В.В.

Определением от 20 января 2017г. исковое заявление принято к производству Орловского районного суда Ростовской области, подготовка дела к судебному разбирательству назначена на 07 февраля 2017г.

Для проведения подготовки истец не явился, заказное письмо возвращено в суд с отметкой почтового учреждения «истек срок хранения» (на л.д.10)

В судебное заседание, назначенное на 27 февраля 2017г., истец также не явился, заказное письмо возвращено в суд с отметкой почтового учреждения «истек срок хранения» (на л.д.12), заявлений, ходатайств, в том числе о рассмотрении иска без его участия от истца не поступило.

Суд учитывает положения ч.4 ст.113, ст.117, ст.118, ст.167 ГПК РФ разъяснений, данных в пунктах 63 и 68 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» №25 от 23 июня 2015г., а также тот факт, что истец Клочков В.В. является лицом предъявившим иск, по чьей инициативе возбуждено гражданское дело.

Однако истец не известил суд о перемене места жительства, не сообщил данных о том, что он временно отсутствует либо проживает по другому адресу, не обеспечил возможность получения почтовой корреспонденции по месту его проживания (по указанному в иске адресу).

При таких обстоятельствах, его неявка в судебное заседание не может быть признана уважительной.

В судебное заседание 14 марта 2017г. истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен (уведомления на л.д.17), заявлений, ходатайств не представил.

Согласно п.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

Истец такого ходатайства не подавал, не принимал личного участия в судебных заседаниях.

Суд расценивает неявку истца по вызову в суд как не заинтересованность его в дальнейшем рассмотрении дела. Истец не сообщил суду об уважительных причинах неявки в судебные заседания, об отложении судебного разбирательства не просил, о рассмотрении иска без его участия не ходатайствовал.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд не усматривает необходимости в отложении судебного разбирательства и в повторном вызове истца.

Представитель ответчика в судебные заседания не явился, о месте и времени их проведения ответчик извещен (уведомления на л.д.13,14,18), заявлений по существу иска не представил, в том числе не настаивал на рассмотрении иска по существу.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Суд считает, что дальнейшее рассмотрение дела не возможно, необходимо оставить исковое заявление без рассмотрения, ввиду неявки истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск Клочкова В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда (о защите прав потребителя) оставить без рассмотрения в связи с неявкой истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, по вторичному вызову в суд.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует предъявлению этого же иска в общем порядке, после устранения обстоятельств, послуживших основаниями к оставлению иска без рассмотрения.

Истец имеет право представить ходатайство об отмене настоящего определения, представив одновременно доказательства, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Настоящее определение самостоятельному обжалованию в суд второй инстанции не подлежит.

Председательствующий: