Решение по делу № 2-3919/2020 от 28.09.2020

Дело № 2-3919/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2020 года             город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Усачёвой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Волкова Андрея Витальевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец Волков А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 19 января 2018 г. Октябрьским районным судом г. Архангельска в отношении него прекращено уголовное преследование по ст. 199 ч. 2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил исковые требования в части оснований иска. Просил взыскать компенсацию морального вреда также в связи с тем, по приговору Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 января 2018 г. он оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. С учетом указанных оснований, просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточненные исковые требования поддержал. В обоснование иска пояснил, что уголовное преследование длилось более трех лет, его неоднократно допрашивали в качестве подозреваемого и обвиняемого, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В связи с этим он испытывал моральные и нравственные страдания, в результате которых у него возникло заболевание, которое потребовало стационарного лечения. Вследствие обвинения его в совершении экономических преступлений он был уволен с работы, не смог трудоустроиться, не справился с финансовыми обязательствами и был признан банкротом.

Представитель ответчика Низовцев И.Д. с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Не оспаривая право истца на реабилитацию, полагал заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости

Представитель третьего лица - прокуратуры Архангельской области Иванова Н.В. право истца на компенсацию морального вреда в порядке реабилитации не оспаривала, вместе с тем, считала размер исковых требований завышенным.

Третье лицо – Следственное управление Следственного комитета России по Архангельской области представителя в судебное заседание не направило, представило письменные возражения, в которых с иском не согласилось, полагало исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета исковых требований, должностные лица СУ СК России по Архангельской области Вахромов Р.В., Сорокин С.А., Копылов С.Б., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

По определению суда в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участвующих лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, материалы уголовного дела № 1-14/2018, рассмотренного Октябрьским районным судом г. Архангельска, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Статья 49 Конституции РФ гласит, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Из смысла этого конституционного положения следует, что недоказанность обвинения какого – либо лица в совершении преступления влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав и законных интересов, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преступлением.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) определяет, что реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Из материалов уголовного дела № 1-14/2018 следует, что постановлением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 января 2018 г. прекращено уголовное преследование в отношении Волкова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 2 п. «б» УК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ на основании ст. 24 ч. 1 п. 2, ст. 27 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием в деяниях Волкова А.В. состава данного преступления.

По приговору Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 января 2018 г. по уголовному делу № 1-14/2018 Волков А.В. признан невиновным и оправдан в совершении притупления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 133, ст. 134, ч. 3 ст. 302 УПК РФ за Волковым А.В. признано право на частичную реабилитацию.

Одновременно с приговором Волкову А.В. разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием по ст. 30 ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Согласно п.п. 1 и 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подсудимый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, имеет право на реабилитацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Министерство финансов Российской Федерации в судах представляет казну Российской Федерации.

Основания компенсации морального вреда предусмотрены ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Указанная норма права применяется к правоотношениям по реабилитации с учетом положений ст. 1100 и ч. 1 ст. 1070 ГК РФ о том, что компенсация морального вреда осуществляется потерпевшему независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 и главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.Устанавливая основания и порядок компенсации морального вреда в связи с реабилитацией, гражданское законодательство не предусматривает конкретного механизма определения его размера либо предельных минимальных и максимальных границ, указывая в ч. 2 ст. 1101 ГК РФ только критерии, которыми судам следует руководствоваться при разрешении указанных требований: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм Главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает следующее.

Заявляя настоящие требования, истец указал, что в результате незаконного уголовного преследования по указанным преступлениям, ему был причинен моральный вред, выразившийся в моральных страданиях, связанных с лишением привычного образа жизни, работы, необходимости участия в следственных действиях, избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде, повлекших ухудшение состояния здоровья, лишение работы, хорошего заработка, признание его банкротом.

Суд, учитывая доводы истца, исходит из того, что для любого гражданина отрицательная оценка его личности со стороны общества вносит дисгармонию во внутренний мир и имеет негативные последствия, в связи с чем, приходит к выводу о том, что причинение истцу, подвергшемуся уголовному преследованию, прекращенному впоследствии по реабилитирующим основаниям, морального вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд также учитывает продолжительность уголовного преследования, объем проведенных с участием Волкова А.В. следственных действий, избрание в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Установлено, что уголовное дело в отношении Волкова А.В. возбуждено на основании постановления следователя по расследованию особо важных дел Вахромова Р.В. 18 января 2016 г. по признакам преступлений, предусмотренных пп. «а, б» ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В отношении Волкова А.В. 29 ноября 2016 г. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая продлялась на период следствия и рассмотрения дела в суде.

Волкову А.В. 28 ноября 2016 г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ; 19.12.2016 перепредъявлено обвинение по п. «б» ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, Волков А.В. обвинялся в покушении на мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего должностного положения, в особо крупном размере; мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в особо крупном размере.

Срок предварительного следствия составил 12 месяцев 00 суток.

27 января 2017 года обвинительное заключение по делу утверждено прокурором, 01 февраля 2017 г. уголовное дело № 16375007 по обвинению Волкова А.В. и иного лица направлено для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Архангельска.

По результатам предварительного слушания постановлением суда от 02 марта 2017 г. назначено судебное заседание по уголовному делу № 1-92/2017 по обвинению Волкова А.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и иного лица

На основании постановления суда от 16 мая 2017 г. по ходатайству государственного обвинителя уголовное дело по обвинению Волкова А.В. и иного лица возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

За период с момента поступления уголовного дела в суд до вынесения постановления о возвращении уголовного дела прокурору по уголовному делу № 1-92/2017 по обвинению Волкова А.В. и иного лица состоялось 13 судебных заседаний.

Постановление суда от 16 мая 2017 г. о возвращении уголовного дела оспорено подсудимыми Волковым А.В. и иным лицом в апелляционном порядке.

На основании апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 11 июля 2017 г. постановление Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 мая 2017 г. отменено; уголовное дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе судей.

26 июля 2017 г. уголовное дело № 1-268/2017 (1-14/2018) по обвинению Волкова А.В. и иного лица назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании.

За период с момента поступления уголовного дела в суд до вынесения приговора по уголовному делу № 1-14/2018 по обвинению Волкова А.В. и иного лица состоялось 11 судебных заседаний.

По постановлению Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 января 2018 г. в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения Волкова А.В. по ст. 199 ч. 2 п. «б» УК РФ в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ на основании ст. 24 ч. 1 п. 2, ст. 27 ч. 1 п. 2 УПК РФ уголовное дело по обвинению Волкова А.В. по ст. 199 ч. 2 п. «б» УК РФ прекращено за отсутствием в деяниях Волкова А.В. состава данного преступления.

По приговору Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 января 2018 г. Волков А.В. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

На основании того же приговора Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 января 2018 г. Волков А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с испытательным сроком год с возложением дополнительных ограничений.

Таким образом, Волков А.В. имеет право на частичную реабилитацию.

Суд также учитывает, что в период с 31 января 2016 г. по 11 февраля 2016 г. Волков А.В. проходил стационарное лечение в связи с жалобами на боли в области сердца, что подтверждается выпиской из истории болезни из Семерного медицинского клинического центра им. Н.А. Семашко ФМБА России.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 октября 2019 г. по делу № А05-7208/2018, согласно которому в отношении Волкова А.В. завершена процедура реализации имущества гражданина.

Вместе с тем, доказательств того, что вследствие уголовного преследования по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 и ст. 199 ч. 2 п. «б» УК РФ истец был лишен возможности трудоустройства, заработка, что повлекло признание его банкротом и причиняло моральный вред, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, в связи с чем указанные доводы истца судом отклоняются.

Исходя из всей совокупности обстоятельств по делу, учитывая период уголовного преследования, личность истца, его возраст, состояние здоровья, душевные переживания, отрицательные эмоции и то, что уголовное преследование, независимо от личных особенностей истца, степени психического восприятия ситуации, является психотравмирующим фактором, требований разумности и справедливости, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению и считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в размере 70 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Волкова Андрея Витальевича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Волкова Андрея Витальевича денежную компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2020 года.

Председательствующий М.С. Вербина