Решение по делу № 33-2952/2023 от 05.09.2023

Судья Волкова О.А. Дело № 33-2952/2023

№ 13-403/2023

№ 2-4489/2015

67RS0003-01-2015-005230-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2023 г. г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи - Ермаковой Л.А.,

при помощнике судьи - Потапченко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Рябцева М.В. на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 июля 2023 г. о выдаче дубликата исполнительного листа,

установил:

ООО «Крэйн» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в соответствии с заочным решением суда от 6 ноября 2015 г. по делу № 2-4489/2015, ссылаясь на его утрату при почтовой пересылке. Указало, что согласно ответа службы судебных приставов-исполнителей, после окончания исполнительного производства копия соответствующего постановления от 2 июля 2021 г. и исполнительный документ направлены взыскателю простой корреспонденцией, на текущую дату исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № № в структурном подразделении отсутствует (л.м. 3-4).

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 июля 2023 г. постановлено заявление ООО «Крэйн» удовлетворить. Выдать взыскателю дубликат исполнительного листа по заочному решению Промышленного районного суда г. Смоленска от 6 ноября 2015 г. по гражданскому делу № 2-4489/2015 по иску ООО «Крэйн» к Рябцеву М.В. о взыскании денежных средств (л.м. 44-46).

Не согласившись с указанным определением суда, Рябцев М.В. подал частную жалобу, в которой просит вышеуказанное определение суда отменить. Ссылается на пропуск взыскателем срока на предъявление исполнительного документа на исполнение, а также не установление судом времени и обстоятельств утраты исполнительного листа (л.м. 56-63).

В силу положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С указанной нормой корреспондирует часть 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно частям 1, 4 статьи 21 указанного Федерального закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (пункт 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 6 ноября 2015 г. по гражданскому делу № 2-4489/2015 постановлено исковые требования ООО «Крэйн» удовлетворить. Взыскать с Рябцева М.В. в пользу ООО «Крэйн» денежные средства в размере 19 071,38 долларов США в рублевом эквиваленте курсу ЦБ РФ на дату платежа, проценты в размере 1465,25 долларов США курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 597 рублей (л.м. 5-6).

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 15 декабря 2015 г., по делу выдан исполнительный лист серии ФС № (л.м. 7-8).

Согласно данных официального сайта ФССП России на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство № 99678/21/67036-ИП от 2 июля 2021 г., которое окончено 17 декабря 2021 г. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.м. 9).

Как следует из заявления ООО «Крэйн» после окончания исполнительного производства, постановление судебного пристава-исполнителя и оригинал исполнительного документа заявителем получены не были.

Из ответа Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области на обращение ООО «Крэйн» от 10 марта 2023 г., следует, что исполнительное производство № 99678/21/67036-ИП в отношении Рябцева М.В. 17 декабря 2021 г. окончено актом о невозможности взыскания, в связи с отсутствием имущества. Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 17 декабря 2021 г., а также оригинал исполнительного документа направлены взыскателю простой корреспонденцией. Дополнительно сообщено, что на текущую дату исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа серии ФС № № в структурном подразделении отсутствует (л.м. 14).

Таким образом, в настоящее время исполнительного производства в отношении должника Рябцева М.В., возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № № от 15 декабря 2015 г. не имеется, а местонахождение подлинника исполнительного документа неизвестно.

Разрешая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, установив, что исполнительный лист утерян, на момент рассмотрения заявления срок предъявления его к исполнению не истек, должником имеющаяся задолженность не погашена, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции считает постановленное определение законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Довод частной жалобы о пропуске взыскателем срока предъявления исполнительного листа к исполнению является несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1 и часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2022 г., в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, в пределах которого взыскатель вправе обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного листа при его утрате.

Из материалов дела следует, что исполнительный документ в отношении Рябцева М.В. неоднократно предъявлялся для принудительного исполнения, последнее исполнительное производство возбуждено 2 июля 2021 г., в установленном порядке постановление о возбуждении исполнительного производства должником не оспорено, незаконным не признано. Данное исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в связи с чем течение нового трехгодичного срока исполнительной давности началось заново.

Учитывая, что исполнительное производство окончено 17 декабря 2021 г., с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа взыскатель обратился 23 июня 2023 г., соответственно на момент обращения в суд срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Доводы частной жалобы о том, что суд не установил кем был утрачен подлинник исполнительного листа и, когда взыскателю стало известно об его утрате, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при вынесении определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Определение постановлено в соответствии с требованиями закона, процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 июля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Рябцева М.В. - без удовлетворения.

Судья Л.А. Ермакова