Решение по делу № 2-9826/2023 от 29.09.2023

    Копия                                                                                              16RS0051-01-2023-012216-36

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00 http://sovetsky.tat.sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

13 ноября 2023 года                                                 Дело №2-9826/2023

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

без участия лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Помощь 24» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО «Кар Помощь 24» (далее – ответчик) с вышеуказанным исковым заявлением.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата изъята> между ФИО1 и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор <номер изъят>-Ф, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 874 895 руб. 04 коп. под 0,01% годовых.

В тот же день, <дата изъята> между ФИО1 и ООО «Кар Помощь 24» заключен договор (сертификат) <номер изъят>, стоимость услуг по договору составила 180 000 руб.

Оплата произведена за счет кредитных средств.

В заключении договора истец не нуждалась, услуга была навязана.

Истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 180 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128 руб. 22 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата изъята> до полной уплаты взысканных денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.

Определением суда от 6 октября 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечены АО «ВЭР», ПАО «Росбанк».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя.

Ответчик ООО «Кар Помощь 24» извещался о времени и месте судебного разбирательства, представил возражения на исковое заявление, в случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа.

Представители третьих лиц АО «ВЭР», ПАО «Росбанк» в судебное заседание также не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <дата изъята> между ПАО «Росбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита <номер изъят>, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере 874 895 руб. 04 коп. сроком возврата до <дата изъята>, с условием уплаты процентов за пользование кредитом.

В тот же день ФИО1 обратилась к ООО «Кар Помощь 24» с заявлением о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», согласно которому заказчик принимает условия договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети Интернет по адресу <данные изъяты>; услуги, изложенные в договоре, распространяются на автомобиль марки Livan X3 PRO, VIN <номер изъят>; оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком в размере 180 000 руб. (раздел 2); срок действия договора с <дата изъята> по <дата изъята> (раздел 1).

По условиям данного договора исполнитель обязался оказать следующие виды услуг: юридическая помощь по телефону, техническая помощь по телефону, автоконсьерж услуги в другом городе, проверка штрафов ГИБДД, зона действия (город + 50 км.), эвакуация автомобиля при поломке, при ДТП, при срабатывании эра-глонасс, масса автомобиля до 3.5 тонн, аварийный комиссар при ДТП, сбор справок при ДТП, справки гидрометцентра, поиск эвакуированного авто, такси при поломке/ДТП (лимит 1 000 руб.), число обращении (по каждой из услуг) не ограничено, число водителей (пользователей) не ограничено, техпомощь для автомобиля, мелкий ремонт на месте, замена ламп и предохранителей, замена колес, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, территория покрытия (РФ + СНГ).

<дата изъята> истец обратилась к ответчику с претензией об отказе от договора, потребовав произвести возврат денежных средств.

Претензия получена ответчиком <дата изъята> (трек-номер отправления <номер изъят>).

Однако требования истца оставлены без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

На основании пункта 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление возможности в любой момент в течение определенного периода времени воспользоваться согласованными услугами (работами). Данная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, также распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу норм действующего законодательства возложена именно на ООО «Кар Помощь 24».

Вместе с тем ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемого договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной сумме.

Уплаченная абонентом сумма по абонентскому договору в размере              65 000 руб. является платой за весь период действия договора и при отказе от него истцу подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором <номер изъят> с сайта акционерного общества «Почта России» заявление ФИО1 об отказе от договора получено исполнителем <дата изъята>

Несмотря на то, что истец не воспользовалась ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору в период его действия, это не освобождает потребителя от обязанности оплатить договор пропорционально сроку его действия.

Следовательно, плата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора (с <дата изъята> по <дата изъята>) и составляющая 2 831 руб. 74 коп. (из расчета: 180 000 руб. / 1 462 (общий срок действия договора) х 23 дней (фактический срок действия договора), возврату не подлежит.

Исходя из срока, на который заключен договор (1 462 дня), подлежащая взысканию сумма составляет 177 168 руб. 26 коп. (180 000 руб. – 2 831 руб. 74 коп.).

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для возмещения морального вреда.

В силу указанной нормы моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком в результате уклонения от своевременного возврата причитающихся истцу денежных средств по договору было нарушено его право как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 128 руб. 22 коп., а также по день фактической уплаты средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку заявление потребителя о возврате денежных средств получено ответчиком <дата изъята>, учитывая, что претензия не содержит указание о сроке возврата денежных средств, в силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен был возвратить денежные средства не позднее <дата изъята>., в связи с неисполнением обязанности по возврату денежных средств в установленный срок, суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <дата изъята> по <дата изъята> (день вынесения решения суда) в размере 2 732 руб. 76 коп., из расчета: при сумме задолженности 177 168 руб. 26 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: с <дата изъята> по <дата изъята> (26 дн.): 177 168 руб. 26 коп. x 26 x 13% / 365 = 1 640 руб. 63 коп., с <дата изъята> по <дата изъята> (15 дн.): 177 168 руб. 26 коп. x 15 x 15% / 365 = 1 092 руб. 13 коп. Итого: 2 732 руб. 76 коп.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы задолженности (177 168 руб. 26 коп.) в размере ключевой ставки Банка России, начиная с <дата изъята> по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

С учетом нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в размере 91 450 руб. 51 коп. (177 168 руб. 26 коп. + 2 732 руб. 76 коп. + 3 000 руб.) / 2 = 91 450 руб. 51 коп.).

При этом оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований. При этом суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время, а также то, что ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 1 900 руб. в данном случае не могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном судебном заседании, а носит универсальный характер с указанием значительного круга организаций, учреждений, судов, где доверено быть представителем.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьями 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 5 098 руб. 02 коп. (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Помощь 24» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Помощь 24» (ОГРН: 1227700776566, ИНН: 9728079771) в пользу ФИО1 (паспорт <номер изъят>) денежные средства в размере 177 168 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 732 рубля 76 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы задолженности в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 14 ноября 2023 г. по дату фактического исполнения обязательства, штраф в размере 91 450 рублей 51 копейку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Помощь 24» (ОГРН: 1227700776566, ИНН: 9728079771) государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 5 098 рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья                                         /подпись/                            А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 20.11.2023 г.

    Копия верна, судья        А.К. Мухаметов