Решение по делу № 33-389/2022 (33-10326/2021;) от 19.10.2021

Судья первой инстанции: Цыкуренко А.С.                 91RS0002-01-2020-008786-39

№ 2-1552/2021

№ 33-389/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2022 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:	Хмарук Н.С.,
судей:	Калюбиной А.Г., Лозового С.В.,
при секретаре:	Абкаировой З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Коротков А.Б к Саракуле А.И, третье лицо: МВД по Республике Крым, о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе представителя Коротков А.Б – Курбанова А.В,

на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 июня 2021 года,

у с т а н о в и л а:

Коротков А.Б. обратился в суд с заявлением к Саракуле А.И., в котором просил признать ответчицу утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а также о снятии ее с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Весной 2020 года истцу стало известно, что в вышеуказанной квартире, собственником которой он является, зарегистрирована дочь продавца - Сарапула А.И., которая, с момента приобретения истцом квартиры, по данному адресу не проживает, отказывается добровольно сняться с регистрационного учета.

В ходе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - МВД по Республике Крым.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Короткова А.Б., отказано.

Не согласившись с таким решением суда, представитель Короткова А.Б. - Курбатов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции просит оспариваемый судебный акт отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционных доводов, апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения не принял во внимание доводы истца о том, что ответчик с 2008 года проживает за пределами территории Российской Федерации, доказательств подписания договора аренды с Саракуле А.И. именно истцом в материалы дела не представлено, вопрос о проведении судебной почерковедческой экспертизы в рамках настоящего дела не рассматривался.

В судебном заседании представитель Короткова А.Б. - Курбатов А.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Саракуле А.И. – Катаева М.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хмарук Н.С. проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Право пользования жилым помещением, то есть право проживания лица в конкретном жилом помещении основано на каком-либо определенном праве в отношении жилого помещения (титуле).

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное
по адресу: <адрес> было получено в собственность Короткова А.Б на основании нотариально оформленного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре № ( л.д. 12-13).

Согласно информации, предоставленной ОАСР УВМ МВД в Республике Крым, Саракуле А.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик членом семьи собственника спорной квартиры не является. Пользование квартирой истца осуществляется ответчиком на основании договора аренды жилой площади № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции, исходил из установленного факта наличия между сторонами арендных отношений и отсутствия доказательств расторжения договора аренды.

Законом предусмотрено право пользования собственника жилого помещения, основанное на праве собственности (п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации), право пользования в силу закона как члена семьи собственника жилого помещения (ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также на основании иных прав в отношении жилого помещения в соответствии с законом или на основании не противоречащих закону соглашений с правообладателем жилым помещением.

Разрешение вопроса об утрате права пользования непосредственно связано с разрешением вопроса о правах ответчика на спорное жилое помещение, поскольку проживание в жилом помещении основано на определенном праве (праве собственности, найма и т.п.). В случае отсутствия или прекращения данного права гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им) (ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации) по требованию лиц, права которых нарушены.Соответственно, по настоящему делу подлежат установлению обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии у ответчика прав пользования жилым помещением.

Оспаривая право Саракула А.И. на пользование спорным помещением, Коротков А.Б. ссылался на то, что договор аренды на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не подписывал, согласие на проживание не давал.

В целях проверки апелляционных доводов, определением Верховного Суда Республики Крым от 10 декабря 2021 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы».

ДД.ММ.ГГГГ в суд апелляционной инстанции поступило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором эксперт пришёл к выводу, что рукописный текст и подпись от имени Короткова А.Б. в договоре аренды жилой площади № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Коротковым А.Б. и Саракула А.И., в разделе «Арендодатель», выполнены не Коротковым А.Б., а другим лицом.

Оценив, данное экспертное заключение, судебная коллегия находит его соответствующими требованиям статей 79, 80, 81, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, судебная коллегия считает надлежащим доказательством по делу.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым полагает, что выводы суда первой инстанции в части наличия оснований для пользования спорным жилым помещением сделаны без учета и выяснения юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу, может быть сохранено в случаях, установленных законом.

В данном случае, таких доказательств не представлено.

Сам факт регистрации ответчика в спорной квартире на момент подписания договора купли-продажи квартиры не может быть расценен как согласование обременения в виде права пользования. Саракула А.И. членом семьи Короткова А.Б. не является, доказательств наличия какого-либо соглашения о пользовании жилым помещением не представлено, в связи с чем судебная коллегия соглашается с доводом истца о том, что пользование спорной квартирой нарушает права истца как собственника.

Судебной коллегией отклоняются доводы ответчика о том, что в квартире находятся ее личные вещи, осуществлен ремонт, произведены неотделимые улучшения жилого помещения, поскольку в данном случае указанное не имеет правового значения, а ответчик не лишена возможности предъявить иск об истребовании имущества и взыскании с истца израсходованных денежных средств.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик Саракула А.И. собственником спорной квартиры и членом семьи истца не является, право пользования жилым помещением у нее прекратилось с момента перехода права собственности на указанный объект недвижимости, каких-либо соглашений, предоставляющих ответчику право проживания в спорном жилом помещении не заключалось, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания Саракула А.И. утратившей право пользования спорным помещением.

Согласно п. "е" ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая, что Саракула А.И. признана утратившей право пользования спорным помещением, настоящий судебный акт является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда первой инстанции от 10 июня 2021 года подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как следует из материалов дела, на основании определения Верховного Суда Республики Крым от 10 декабря 2021 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы». Оплата за производство экспертного исследования возложена на истца и ответчика в равных долях.

Во исполнение указанного определения суда, экспертной организацией представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заявления Общества с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы», стоимость проведения экспертизы составила 35 280 рублей. При этом обязанность по оплате 17 640 рублей (35240/2) Коротковым А.Б. не выполнена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая результат рассмотрения спора, судебная коллегия обязанность по оплате экспертного исследования в размере 17 640 рублей возлагает на Саракула А.И.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Респуб-лики Крым,

о п р е д е л и л а:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 июня 2021 года, отменить, принять новое, которым исковые требования Коротков А.Б, удовлетворить.

Признать Саракуле А.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия Саракуле А.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета.

Взыскать с Саракуле А.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы» расходы за проведение экспертного исследования в размере 17 640 рублей.

Председательствующий

Судьи