Решение от 22.07.2024 по делу № 10-16086/2024 от 16.07.2024

Судья фио                                                           Материал № 10-16086/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес                                                                                             22 июля 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М.,

при помощнике судьи Русецкой Я.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого Галантэ П.В. и его защитников – адвокатов фио, Поповицкой А.В., представивших удостоверения и ордера,

обвиняемого Овадыкова Т.Н. и его защитника - адвоката фиоС, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Поповицкой А.В., фио, фио, фио на постановление Таганского районного суда адрес от 23 мая 2024 года, которым в отношении

Галантэ ...П.В., паспортные данные, ...ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 16 суток, то есть до 26 июля 2024 года, и

Овадыкова ...Т.Н., паспортные данные, ...ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 15 суток, то есть до 26 июля 2024 года.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемых, их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Галантэ П.В., Овадыков Т.Н. обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

26 февраля 2024 года заместителем начальника 2 отдела следственной части Следственного управления внутренних дел по адрес ГУ МВД РФ по адрес возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, ч. 4 ст. 159 УК РФ, с которым в одно производство соединены уголовные дела № 12401450001000199, № 12401450001000200, № 12401450001000201, № 12401450001000202, возбужденные 20 марта 2024 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. ч. 4 ст. 159 УК РФ, соединенному уголовному делу присвоен № 12401450001000163.

10 апреля 2024 года Галантэ П.В., задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и он был допрошен по существу предъявленного обвинения.

11 апреля 2024 года постановлением Таганского районного суд адрес в отношении Галантэ П.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 26 мая 2024 года.

23 апреля 2024 года руководителем следственной группы вынесено постановление о привлечении Овадыкова Т.Н. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, с которым Овадыков Т.Н. ознакомлен 11 мая 2024 года.

23 апреля 2024 года в связи с неустановлением местонахождения Овадыкова Т.Н., он был объявлен в розыск.

11 мая 2024 года Овадыков Т.Н. был задержан.

11 мая 2024 года постановлением Таганского районного суд адрес в отношении Овадыкова Т.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 26 мая 2024 года.

Срок следствия по уголовному делу последовательно продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и последний раз продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД по адрес до 05 месяцев 00 суток, то есть до 26 июля 2024 года.

23 мая 2024 года постановлением Таганского районного суда адрес, продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Галантэ П.В. на 02 месяца, а всего до 03 месяцев 16 суток, то есть до 26 июля 2024 года, а в отношении обвиняемого Овадыкова Т.Н. - на 02 месяца, а всего до 02 месяцев 15 суток, то есть до 26 июля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Емельянов С.С. в защиту обвиняемого Галантэ П.В., выражая свое несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». В обоснование доводов жалобы указывает, что следствием не представлено достаточных, мотивированных и объективных доказательств, свидетельствующих о необходимости продления Галантэ П.В. срока содержания под стражей, а также доказательств, что он может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо воспрепятствовать производству по делу. Данные выводы суда основаны на предположении и не подтверждаются материалами, представленными в суд, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения, не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Судом не дано мотивированной оценки невозможности избрания Галантэ П.В. иной, более мягкой меры пресечения, о чем просила сторона защиты, не учтены представленные в судебное заседание договор аренды и нотариально заверенное заявление собственника квартиры, который не возражал о нахождении Галантэ П.В. по адресу: адрес, под домашним арестом, также не учтено, что Галантэ П.В. дал изобличающие показания. На основании изложенного просит постановление суда о продлении Галантэ П.В. срока содержания под стражей отменить, избрав ему меру пресечения в виде домашнего ареста либо более мягкую.

В апелляционной жалобе адвокат Поповицкая А.В. в защиту обвиняемого Галантэ П.В., не соглашаясь с обжалуемым постановлением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, ст. 97,99,108 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». В обоснование доводов своей жалобы указывает, что следствием не представлено достаточных, мотивированных и объективных доказательств, свидетельствующих о необходимости и продления Галантэ П.В. срока содержания под стражей, а также доказательств, что он может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо воспрепятствовать производству по делу. Данные выводы суда основаны на предположении и не подтверждаются материалами, представленными в суд. Судом не дано мотивированной оценки невозможности избрания Галантэ П.В. иной, более мягкой меры пресечения, о чем просила сторона защиты, не учтены представленные в судебное заседание договор аренды и нотариально заверенное заявление собственника квартиры, который не возражал о нахождении Галантэ П.В. по адресу: адрес, под домашним арестом, также не учтено, что Галантэ П.В. при отсутствии какой-либо меры пресечения добровольно явился на допрос к следователю в качестве свидетеля, от явки не уклонялся, приводу не подвергался, дал изобличающие показания. На основании изложенного просит постановление суда о продлении Галантэ П.В. срока содержания под стражей отменить, избрав ему меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес.

В апелляционной жалобе адвокат Ребров Л.В. в защиту обвиняемого Овадыкова Т.Н., не соглашаясь с обжалуемым постановлением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, ст. 97,99,108 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». В обоснование доводов своей жалобы указывает, что следствием не представлено достаточных, мотивированных и объективных доказательств, свидетельствующих о необходимости и продления Овадыкову Т.Н. срока содержания под стражей, а также доказательств, что он может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо воспрепятствовать производству по делу. Данные выводы суда основаны на предположении и не подтверждаются материалами, представленными в суд. Отмечает, что Овадыков Т.Н. не знал о возбужденном в отношении него уголовном деле. Просит постановление суда о продлении Овадыкову Т.Н. срока содержания под стражей отменить, изменив ему меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Зайцев Д.С. в защиту обвиняемого Овадыкова Т.Н., не соглашаясь с обжалуемым постановлением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, ст. 97,99,108 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». В обоснование доводов своей жалобы указывает, что следствием не представлено достаточных, мотивированных и объективных доказательств, свидетельствующих о необходимости и продления Овадыкову Т.Н. срока содержания под стражей, а также доказательств, что он может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо воспрепятствовать производству по делу. Данные выводы суда основаны на предположении и не подтверждаются материалами, представленными в суд. Судом не дано мотивированной оценки невозможности избрания Овадыкову Т.Н. иной, более мягкой меры пресечения, о чем просила сторона защиты, не учтены данные о его личности. Просит постановление суда о продлении Овадыкову Т.Н. срока содержания под стражей отменить, изменив ему меру пресечения на домашний арест.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Настоящее уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ.

Галантэ П.В. и Овадыков Т.Н., каждый, задержан при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, обвинение Галантэ П.В. и Овадыкову Т.Н., каждому, предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что представленные материалы содержали достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности Галантэ П.В. и Овадыкова Т.Н., каждого, к совершенному преступлению.

Суд надлежаще проверил обоснованность подозрений Галантэ П.В. и Овадыкова Т.Н., каждого, в причастности к инкриминируемому деянию, не вдаваясь в доказанность их действий и вины, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом установление фактических обстоятельств уголовного дела, оценка доказательств, не являются предметом рассмотрения, поскольку эти вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайства следователя, обоснованно признав их законными, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемым Галантэ П.В. и Овадыкову Т.Н., каждому, под стражей, с учетом предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления, против собственности, не относящегося к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, понятие которой определено п. 1 ст. 2 ГК РФ, за которое уголовным законом Российской Федерации предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, в составе организованной группы, не все соучастники которой в настоящее время установлены и задержаны, за которое уголовным законом установлено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, данных о личности каждого из обвиняемых, Галантэ П.В., который зарегистрирован в регионе, значительно удаленно от места проведения предварительного расследования, по месту регистрации не проживает, Овадыков Т.Н. был установлен в ходе оперативно-розыскных мероприятий, а также учитывая, что, находясь на свободе, Галантэ П.В. и Овадыков Т.Н., каждый, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайствам органов предварительного расследования, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Галантэ П.В. и Овадыкова Т.Н., каждого, срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания каждого из обвиняемых под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Ходатайства следователя составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При этом, принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный в постановлении срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении Галантэ П.В. и Овадыкова Т.Н., каждого, на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемым Галантэ П.В. и Овадыкову Т.Н., каждому, под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной ранее обвиняемым Галантэ П.В. и Овадыкову Т.Н., каждому, меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения Галантэ П.В. и Овадыкову Т.Н., каждому, в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания Галантэ П.В. и Овадыкова Т.Н., каждого, под стражей, учтены данные о личности обвиняемых.

Доводы стороны защиты, касающиеся данных о личности обвиняемых Галантэ П.В. и Овадыкова Т.Н., каждого, суд апелляционной инстанции также учитывает, принимая во внимание и их возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, при этом не находя их достаточными и безусловными для отмены постановления суда первой инстанции и применения в отношении Галантэ П.В. и Овадыкова Т.Н., каждого, иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, как об этом просила сторона защиты, поскольку представленными материалами подтверждаются правовые основания для продления в отношении обвиняемых Галантэ П.В. и Овадыкова Т.Н., каждого, срока содержания под стражей.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Галантэ П.В. и Овадыков Т.Н., каждый, не может содержаться под стражей, не имеется, и суду как первой так и апелляционной инстанции не представлено.

Пребывание обвиняемых под стражей не противоречит положениям закона о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан и организаций, общественной нравственности и здоровья населения.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайства следователя рассмотрены с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Несмотря на то, что судом в одном судебном заседании рассматривалось несколько ходатайств следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых – Галантэ П.В. и Овадыкова Т.Н., каждого, судом в соответствии с требованиями закона были индивидуально исследованы обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о мере пресечения в отношении каждого из обвиняемых.

В постановлении суда подробно изложены мотивы принятого решения в отношении каждого из обвиняемых, а в резолютивной части судебного решения указан срок, на который продлено содержание под стражей, и дата его окончания в отношении каждого из них.

Доводы жалоб о необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, выразившегося в не проверке судом представленных материалов и доводов стороны защиты, являются несостоятельными, поскольку все доводы, в том числе и стороны защиты, были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Галантэ П.В. и Овадыкова Т.Н., каждого, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в связи с чем доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 23 ░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ...░.░. ░ ░░░░░░░░░ ...░.░., - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░░

1