Решение от 07.09.2021 по делу № 2-544/2021 от 29.03.2021

Дело № 2-544/2021 УИД 47RS0007-01-2021-001243-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2021 года             г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мицюк В.В.,

при секретаре Баталовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Лукиной Светлане Александровне, Акционерному обществу «Управляющая компания», Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее- ПАО СК «Росгосстрах») 29.03.2021 обратилось в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику Лукиной С.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации в размере 181 772 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4835,44 руб. В обоснование заявленных требований указав, что 29.01.2020 произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества АИ78-1601 0367069 (страхователь ФИО4) в результате проникновения воды из помещений, расположенного по адресу: <адрес>. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены механические повреждения. Согласно акту о заливе, составленного представителями обслуживающей организации, указанное событие произошло по вине ответчика. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена в связи с чем истец вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств (л.д. 3-5).

31.03.2021 вынесено определение о принятии данного искового заявления к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Определением от 15.04.2021 ввиду возврата почтовой корреспонденции, направленной в адрес регистрации и места жительства ответчика, с отметкой «истек срок хранения», что свидетельствует о том, что ответчик не ознакомлен с материалами дела и не имеет возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 47-48).

     В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены Акционерное общество «Управляющая компания» (далее- АО «Управляющая компания»), Страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее- САО «Ресо-Гарантия») (л.д. 116, 124).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 131, 135).

Ответчик Лукина С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 120, 129, 134). В судебном заседании, состоявшемся 18.05.2021, указала, что поскольку труба отошла от батареи в ее квартире, то это ее вина. Отвод от стояка, батарею и подводку к стояку меняла самостоятельно, без обращения в управляющую компанию. Пояснила, что на момент произошедшего залива у нее была застрахована ответственность в САО «Ресо-Гарантия».

Представитель ответчика АО «Управляющая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 127, 136, 137, 140). Представил письменные возражения на иск, в которых указал, что согласно акту осмотра от 03.02.2020 залив нижерасположенного жилого помещения произошел в результате разрыва соединения подводки к отопительному прибору (биметалл 5 секций) в <адрес> в <адрес>. Поскольку прибор отопления в состав общедомового имущества не входит, то ответственность за его исправность и техническое состояние несет собственник жилого помещения. Кроме того, указанный прибор отопления был установлен собственником <адрес> в <адрес> самостоятельно, так как информацией об обращении собственника об установке прибора отопления АО «Управляющая компания» не располагает. Просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 139).

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин не явки не сообщил (л.д. 126), представил письменные возражения, в которых указал, что ни САО «Ресо-Гарантия» ни страхователь Лукина С.А. не несут ответственности за ущерб причиненный истцу, поскольку исходя из фактических обстоятельств залив произошел в результате разрыва подводки к отопительному прибору в <адрес>, а место разрыва является зоной ответственности Управляющей компании. В соответствии с актом АО «Управляющая компания» от 03.02.2020 залив квартир № и № произошел по причине разрыва подводки к отопительному прибору в <адрес>. Поскольку сама управляющая компания установила место прорыва в соединении со стояком водоснабжения страхователь не может быть лицом, ответственными за происшествие равно как и САО «Ресо-Гарантия» как страховщик собственника помещения. Просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 145-146).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу абз. 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При таком положении право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 04.12.2019 между ООО СК «Росгосстрах» и ФИО4 заключен договор добровольного страхования <адрес> в <адрес> (л.д. 16-17). Договор страхования заключен в отношении конструктивных элементов квартиры; внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры; домашнее имущество по «общему» договору, в том числе по группам имущества: мебель, аудио-видео-телеаппаратура, бытовая техника, электроника; одежда, обувь, белье; прочее. Срок действия договора с 05.12.2019 по 04.12.2020 года (л.д. 16-17).

Судом также установлено, что 29.01.2020 в жилом помещении - <адрес> в <адрес>, произошел залив из вышерасположенной <адрес>.

Так, согласно акту осмотра от 03.02.2020 <адрес> в <адрес>, представителем ОАО «Управляющая компания» в присутствии собственника квартиры установлено: залив произошел 29.01.2020, - кухня: обои импортные, расхождение по стыковочным швам, разводы по всему периметру кухни по потолку.

- напольное покрытие комнат: вспучивание и расхождение по стыковочным швам (вздутие),

- коридор: обои импортные, расхождение по стыковочным швам. Двери (3 шт.) (туалет, ванная, кладовая) не закрываются (разбухли). Дверное полотно – шпон. Напольное покрытие: ламинат – вспучивание и вздутие, расхождение по стыковочным швам,

- кладовая: потолок – обои простые, отставание. Напольное покрытие: ламинат - вспучивание и вздутие, расхождение по стыковочным швам,

- прихожая: обои импортные, расхождение по стыковочным швам, разводы по всему периметру прихожей. Потолочное покрытие: водоэмульсионная краска, разводы по всему периметру,

- комната: обои импортные, вспучивание и отставание над окном и по стеновой панели.

Состояние ламината до залива описать нет возможности. Акт составлен по факту осмотра (л.д. 90)

В акте установлена причина залива - в результате разрыва соединения на подводке к отопительному прибору в <адрес> 18.50 (л.д. 90).

Из акта осмотра <адрес> в <адрес> также усматривается, что залив произошел 29.01.2020 в 18.50, причина залива: разрыв соединения подводки к отопительному прибору (битметалл 5 секций) (л.д. 142).

03.03.2020 был составлен акт осмотра <адрес> в <адрес>, в результате осмотра которой обнаружено: отсутствует электропитание в двух комнатах. На потолке и стенах видны следы разводов после залива. Вскрытие распредкоробок в тамбуре лестничной площадки результатов не дало (л.д. 91).

В связи с тем, что ущерб в квартире страхователя Шепель возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, ПАО СК «Росгосстрах», исполняя свои обязанности по договору, выплатило страхователю Шепель страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. на основании заявления ФИО4 о возмещении ущерба (л.д. 11, 12, 15, 33), а также расчета реального ущерба и сметы № после осмотра жилого помещения (л.д. 19-22, 23-24, 25-31, 32, 76-85, 122оборот).

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ответчик Лукина С.А (л.д. 7-10, 98-99, 100).

В апреле 2020 года истцом в адрес ответчика Лукиной С.А. направлена досудебная претензия о необходимости возмещения причиненного ущерба в результате затопления <адрес> в <адрес> в размере 181 722 руб. (л.д. 101-102).

Ответчик Лукина С.А. в судебном заседании указала, что в период, когда произошел залив, у нее был заключен договор добровольного страхования жилого помещения.

Так, 05.12.2019 между СПАО «Ресо-Гарантия» и Лукиной С.А. заключен договор страхования недвижимого имущества – <адрес> в <адрес>, что подтверждается полисом Эконом 4500 (л.д. 62). Застрахованные риски по квартире и имуществу: 1. Пожар, удар молнии, взрыв газа. 2. Повреждение водой. 3. Противоправные действия третьих лиц. 4. Кража со взломом, Грабеж, Разбой. 5. Стихийные бедствия. 6. Столкновение, удар. Срок действия полиса с 11.12.2019 по 10.12.2020 года (л.д. 62).

Поскольку данным полисом Лукиной С.А. не была застрахована гражданская ответственность за причинение вреда имуществу третьих лиц, оснований для взыскания ущерба с САО «Ресо-Гарантия» не имеется.

20.02.2020 Лукина С.А. обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором указала, что произошел разрыв соединения подводки к отопительному прибору отопления. Ущерб нанесен застрахованному имуществу, третьим лицам. Перечень видимых повреждений: затоплены два этажа <адрес>, в ее квартире повреждения не значительные, предполагаемый размер ущерба 5000 рублей (л.д. 95-96).

САО «Ресо-Гарантия», рассмотрев досудебную претензию ПАО СК «Росгосстрах», сообщило, что в соответствии с актом АО «Управляющая компания» от 03.02.2020 залив <адрес> № 2 произошел по причине разрыва подводки к отопительному прибору в <адрес>. Согласно п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13.08.2006 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях согласно п. 16 (б) данных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом). Таким образом, страхователь не может быть лицом, ответственным за происшествие. Исходя из вышеизложенного САО «Ресо-Гарантия» не имеет оснований для признания данного события страховым случаем и, как следствие, для удовлетворения претензии (л.д. 65).

Также не имеется оснований для взыскания ущерба и с АО «Управляющая компания», поскольку как установлено из объяснений Лукиной С.А., отвод от стояка, батарею и подводку к стояку меняла самостоятельно, без обращения в управляющую компанию, что также подтверждается сведениями, представленными АО «Управляющая компания», а именно: прибор отопления был установлен собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес> самостоятельно, так как информации об обращении собственника об установке прибора отопления в АО «Управляющая компания» не имеется (л.д. 139).

Поскольку замена отвода от стояка, батареи и подводки к стояку в <адрес> в <адрес> была произведена самостоятельно собственником квартиры без обращения в управляющую компанию, суд приходит к выводу о взыскании ущерба с ответчика Лукиной С.А.

    Ответчиком Лукиной С.А. размер причиненного ущерба не оспаривался, ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению стоимости ущерба ею не заявлено, право на заявление ходатайства о назначении экспертизы судом разъяснено (л.д. 1-2, 47-48).

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с Лукиной С.А. причиненного ущерба в размере 181 772 руб. (181 402 + 370).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, составляют 4835,44 руб. и подтверждены платежным поручением № от 29.12.202 (л.д. 6), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Лукиной С.А. в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 181 772 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4835 ░░░░░░ 44 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 186 607 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 44 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░.

    ░░░░░