Решение по делу № 33а-16035/2016 от 16.08.2016

Судья Гафиятуллин Р.С. Дело № 33а-16035/2016

Учет № 021а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2016 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ибрагимова Р.С.,

судей Терехина В.А., Мочаловой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Имамиевой Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ибрагимова Р.С. административное дело по апелляционной жалобе Искенеева П.Н. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 08 июля 2016 года, которым постановлено:

административный иск Искенеева П.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Мирсаяповой В.И., Четверговой И.А., Титовой О.В., Валовой Т.В. по наложению ареста на транспортное средство оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы административного истца Искенеева П.Н., судебная коллегия

установила:

Искенеев П.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Мирсаяповой В.И., Четверговой И.А., Титовой О.В., Валовой Т.В. по наложению ареста на транспортное средство.

В обоснование заявленных требований указывается, что 17 августа 2013 года <данные изъяты> М.А. оформил Искенееву П.Н. генеральную доверенность на право управления и распоряжения транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ...., 01 августа 2014 года был заключен договор купли- продажи. В марте 2016 года Искенеев П.Н. узнал, что на транспортное средство наложен арест в рамках исполнительных производств, возбужденных в период 2015-2016 годы в отношении <данные изъяты> М.А.

Административный истец просит признать действия судебных приставов-исполнителей Мирсаяповой В.И., Четверговой И.А., Титовой О.В., Валовой Т.В. по наложению ареста незаконным, снять аресты и исключить из описей приставов-исполнителей указанный автомобиль.

В судебном заседании представитель административного истца Искенеева П.Н. поддержал заявленные требования, судебный пристав-исполнитель Титова О.В. просила отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласился административный истец Искенеев П.Н., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам административного дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 3 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец обратился в суд с пропуском установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, о наложении ареста на автомашину Искенееву П.Н. стало известно в марте 2016 года, следовательно, с указанного времени административному истцу было известно о предполагаемом им нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Вместе с тем, за защитой нарушенного права административный истец обратился 06 июня 2016 года, то есть по истечении десятидневного срока. При этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, которые могли бы являться основанием для его восстановления.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценка доказательств по делу была произведена судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по правилам относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении. Несогласие с оценкой принятых судом доказательств не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с решением суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309,311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 08 июля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Искенеева П.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи