Решение по делу № 33-3733/2018 от 22.02.2018

Судья Денисов С.А. дело № 33-3733/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.

судей Нагиной О.Ю., Торшиной С.А.

при секретаре Антюфеевой Т.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо исковому заявлению Губанова Сергея Валерьевича, Тищенко Анатолия Михайловича к Власовой Тамаре Евгеньевне, администрации Панфиловского сельского поселения Новоаннинского муниципального района Волгоградской области о признании недействительным решения собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения,

по апелляционной жалобеГубанова Сергея Валерьевича и его представителя Марютина Сергея Васильевича на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской областиот 13 декабря 2017 года, которым в удовлетворении искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Губанов С.В. и Тищенко А.М. обратились в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с иском к Власовой Т.Е., администрации Панфиловского сельского поселения Новоаннинского муниципального района Волгоградской области о признании недействительным решения собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются участниками общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <.......> площадью 8680000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> 70,71,51,72,75,73,74,76. По инициативе Власовой Т.Е. 09.06.2017 года состоялось общее собрание участников долевой собственности на указанный земельный участок. По итогам собрания были приняты решения, оформленные протоколом общего собрания участников долевой собственности от 09.06.2017 года. Принятые решения истцы считают противоречащими нормам действующего законодательства, нарушающими законные права участников долевой собственности, поскольку извещение о проведении общего собрания администрацией Панфиловского сельского поселения Новоаннинского муниципального района Волгоградской области, в нарушении п. 2 ст. 14.1 ФЗ № 101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в сети «Интернет» на официальном сайте указанного органа местного самоуправления не размещалось; на голосование был поставлен вопрос (об избрании председателя и секретаря собрания), не заявленный изначально в повестке дня, опубликованной в извещении в СМИ; правильность отражения в протоколе собрания результатов голосования не подтверждена подписью уполномоченного лица органа местного самоуправления; в приложении №1 к протоколу собрания участников общей долевой собственности от 09.06.2017г. отсутствуют реквизиты правоустанавливающих документов, удостоверяющих их право на земельные доли, а также имеются не оговорённые исправления о количестве земельных долей, которыми владеют участвовавшие на собрании участники Власова Т.Е., Анисимова И.А.; осуществлённый на общем собрании способ подсчёта голосов противоречит закону.

По приведенным основаниям истцы просили суд: признать недействительными решения собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <.......> площадью 8680000 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Новоаннинский муниципальный район, сельское поселение Панфиловское, поля №70,71,51,72,75,73,74,76, принятые по всем вопросам повестки дня и оформленные протоколом собрания участников общей долевой собственности от 09.06.2017 года.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истецГубанов С.В. и его представитель Марютин С.В.просят решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из доводов, изложенных в ней и в возражениях на апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ № 101-ФЗ от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в п. 3 ст. 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истцы являются участниками общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <.......> площадью 8680000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

По инициативе ответчика Власовой Т.Е. (участника общей долевой собственности на земельный участок) администрацией Панфиловского сельского поселения Новоаннинского муниципального района Волгоградской области опубликованы извещения в газете «Волгоградская правда» № 39 от 07 марта 2017г. и в газете «Авангард» № 19 (12765) от 14 февраля 2017г. (с учетом поправки в газете «Авангард» № 43 (12789) от 07 апреля 2017г.) о созыве и проведении 09.06.2017 г. общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <.......>, площадью 868га, расположенного на территории Панфиловского сельского поселения Новоаннинского муниципального района Волгоградской области, с указанием в повестке дня двух вопросов: 1)об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности; 2)разное.

Как следует из протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <.......> площадью 868га, расположенного на территории Панфиловского сельского поселения Новоаннинского муниципального района Волгоградской области от 09.06.2017 г., на собрании присутствовало 8 участников долевой собственности, согласно прилагаемому к протоколу списку, и.о. главы администрации Панфиловского сельского поселенияНовоаннинского муниципального района Волгоградской области Чичерова Н.В., ведущий специалист администрации Панфиловского сельского поселения Новоаннинского муниципального района Волгоградской области Неретина Г.И., представитель арендатора - директор ООО «Троецкое» Евдокимов А.В.

Согласно протоколу общего собрания, в повестке дня значится три вопроса: 1) об избрании председателя и секретаря собрания; 2)об условиях аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности; 3) разное.

По первому вопросу принято решение об избрании председателем общего собрания Власову Т.Е., секретарём собрания Неретину Г.И. По второму вопросу, большинством долей присутствующих пайщиков, решение не принято. Третий вопрос не рассматривался.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями п.1 ст. 8, ст. 12, п.2 ст. 181.1, ст. 181.3, ч.3 и ч.4 ст. 181.4 ГК РФ, ст. 14.1Федерального закона № 101-ФЗ от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», и исходил из того, что на собрании 09.06.2017 г. решения по вопросам повестки дня не принимались, а вопрос об избрании председателя и секретаря собрания является организационным и не может рассматриваться в контексте пункта 3 статьи 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, устанавливающего перечень решений, которые участники долевой собственности могут принять на общем собрании.

Как следует из протокола общего собрания от 09.06.2017г., решение по вопросу повестки дня не было принято ввиду голосования против него Марютина С.В., представлявшего на собрании интересы участника долевой собственности на земельный участок Губанова С.В. (истца по настоящему делу), обладающего на момент собрания 14 долями против 11 долей у всех остальных участников долевой собственности, принимавших участие в собрании.

Установив данные обстоятельства, а также, что участие в собрании истца Тищенко А.М., обладающего одной долей, в данной конкретной ситуации не могло повлиять на иной исход собрания - принятие решения по вопросу повестки дня, суд пришел к выводу о том, что непринятие общим собранием 09.06.2017 г. решения по вынесенному на обсуждение вопросу повестки дня, не влечет существенные неблагоприятные последствия для истцов, не нарушает их прав и законных интересов, не создает угрозу нарушения их прав, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения их требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и положениях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от13 декабря2017 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу истца Губанова Сергея Валерьевичаи его представителя Марютина Сергея Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: