Решение по делу № 33-3399/2021 от 01.06.2021

        Председательствующий: Бажина Т.В.      Дело № 33-3399/2021 № 2-202/2021

        №55RS0002-01-2020-009010-73

        город Омск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Будылки А.В., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Бабайцевой А.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 21 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе истца Нечкасовой Н. И. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 25 марта 2021 года по иску Нечкасовой Н. И. к департаменту жилищной политики Администрации г. Омска, Демину И. Е., Мирончук Л. П., Деминой Е. О., Семенкиной У. О., Зыриной Г. О. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, которым с учетом определения Куйбышевского районного суда города Омска об исправлении описки от 01 апреля 2021 года постановлено:

«Исковые требования Нечкасовой Н. И. к Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска, Демину И. Е., Мирончук Л. П., Деминой Е. О., Семенкиной У. О., Зыряновой Г. О. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нечкасова Н.И. обратилась с иском к департаменту жилищной политики Администрации г. Омска, Демину И.Е., Мирончуку О.Н., указав, что в квартиру, расположенную по адресу: <...>, она и её дочь Семенкина У.О. вселены в 1991 г. как члены семьи нанимателя – Мирончук Л.П. В 1997 г. она с дочерью временно выехали из квартиры в связи с конфликтными отношениями с бывшим супругом – Мирончуком О.Н. Неоднократно по решению суда их нарушенные права восстанавливали: её и дочь вселяли в квартиру, однако Мирончук О.Н. продолжал препятствовать им в проживании. 30.11.2009 г. заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска она и дочь сняты с регистрационного учета и признаны утратившими право пользования жилым помещением. Впоследствии заочное решение суда отменено, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 30.06.2011 г. в удовлетворении исковых требований Мирончука О.Н. о признании их утратившими право пользования жилым помещением отказано, встречные исковые требования о вселении удовлетворены. 04.09.2019 г. при получении выписки из ЕГРН ей стало известно об оформленном праве собственности Мирончука О.Н. и Демина И.Е. на квартиру, расположенную по адресу: <...>. О приватизации спорной квартиры она не знала, от участия в приватизации не отказывалась, заявлений об отказе от участия в приватизации в пользу ответчиков не писала, ранее в приватизации не участвовала, из договора найма муниципальной квартиры исключена не была. Полагает, что наравне с ответчиками имела право на приватизацию указанной квартиры, в связи с чем имеются основания для признания договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 15.02.2011 г., заключенного между департаментом жилищной политики Администрации г. Омска и Мирончуком О.Н., Деминым И.Е., недействительным в силу его ничтожности. Просила признать недействительным договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 15.02.2011г., применить последствия недействительности сделки, приведя стороны договора в первоначальное положение, отменить регистрацию права собственности на жилое помещение Демина И.Е. и Мирончука О.Н.

Определениями Куйбышевского районного суда г. Омска от 22.12.2020 г., от 18.01.2021 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Мирончук Л.П., Демина Е.О., Семенкина У.О., Зырина Г.А.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 25.03.2021г. производство по гражданскому делу прекращено в части исковых требований к ответчику Мирончуку О.Н., умершему до обращения с иском в суд.

Истец Нечкасова Н. И., её представитель по доверенности Волколупова Л.О. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Демина Е.О., её представитель по доверенности Ефимова Л.Ю., действующая также как представитель по доверенности ответчика Демина И.Е. возражали против удовлетворения требований, заявили о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика - департамента жилищной политики Администрации г. Омска, ответчики Демин И.Е., Семенкина У.О., Зырина Г.О., Мирончук Л.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Нечкасова Н.И. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Оспаривая выводы суда о пропуске ею срока исковой давности, указывает, что при рассмотрении гражданского дела в 2011 г. она в судебном заседании не участвовала, истцом по встречному иску была её дочь Семенкина У.О., от которой ей и стало известно о восстановлении права пользования спорной квартирой. Против приобщения документов о приватизации в предварительном судебном заседании по предыдущему делу она не возражала, поскольку с их содержанием не знакомилась, правом на ознакомление с материалами дела также не воспользовалась. Настаивает, что о приватизации квартиры ей стало известно не в 2011 г., а в 2019 г. Полагает, что наравне с ответчиками имела право на приватизацию указанно квартиры, либо должна была отказаться от участия в ней.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Демина И.Е., Деминой Е.О. – Ефимова Л.Ю. и ответчик Мирончук Л.П. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав истца Нечкасову Н.И., ответчика Семенкину У.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Демина И.Е. – Ефимову Л.Ю., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее Закон о приватизации) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу положений статьи 11 Закона о приватизации каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

По смыслу положений Закона о приватизации, жилое помещение может быть передано в собственность лицам, имеющим право пользования жилыми помещениями на условиях социального найма, и не использовавшими право приватизации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, предоставлено Мирончук Л.П. по ордеру от 03.04.1962 г. № <...> г. с учетом членов её семьи - супруга Мирончука Н.В., сына Мирончука О.Н., матери Мирончук У.Г. Впоследствии договор социального найма изменен, основным квартиросъемщиком стал Мирончук О.Н. В квартире кроме Мирончука О.Н. были зарегистрированы его бывшая супруга - Мирончук Н.И., дочери - Семенкина У.О., Демина Е.О. и внук - Демин И.Е. Указанные лица вселены в спорное жилое помещение как члены семьи Мирончука О.Н.

После прекращения брака между Мирончуком О.Н. и Мирончук Н.И. в 1999 г., истец вместе с несовершеннолетней дочерью выехали из спорного жилого помещения, впоследствии вселялись в него на основании судебного акта.

Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 30.11.2009 г., Мирончук Н.И. и Семенкина У.О. признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением.

15.02.2011 г. между муниципальным образованием городской округ город Омск Омской области в лице заместителя директора департамента жилищной политики Администрации г. Омска и Мирончуком О.Н., Деминым И.Е. заключен договор безвозмездной передачи в собственность Мирончука О.Н., Демина И.Е. жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, по ? доле каждому. Демина Е.О. от участия в приватизации отказалась.

После заключения оспариваемой сделки определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 23.05.2011г. заочное решение суда от 30.11.2009 г. по заявлению Семенкиной У.О. отменено. При новом рассмотрении дела судом исковые требования Мирончука О.Н. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Мирончук Н.И., Семенкиной У.О. о вселении удовлетворены. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17.08.2011 г. решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30.06.2011 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Мирончука О. Н. – без удовлетворения.

Истец, полагая, что имела право участвовать в приватизации спорной квартиры, которая проведена без учета её прав и интересов, считает договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 15.02.2011 г. недействительным в силу его ничтожности, в связи с чем обратилась в суд заявленными требованиями.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом указал на пропуск истцом срока давности по требованию о признании спорной сделки недействительной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности для оспаривания договора приватизации.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ (в редакции на дату совершения оспариваемой сделки) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции на дату совершения оспариваемой сделки) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно актуальной редакции п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Определяя начало исчисления срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из даты вступления в законную силу решения Куйбышевского районного суда г. Омска по гражданскому делу № 2-3168/2011, которым удовлетворены встречные требования Мирончук (Нечкасовой) Н.И. о вселении, - с 17.08.2011 г.

Как усматривается из протокола предварительного судебного заседания от 07.06.2011 г. по гражданскому делу № 2-3168/2011, по ходатайству истца судом к материалам дела приобщены копии оспариваемого договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 15.02.2011 г., акта приема-передачи и свидетельств о праве собственности Мирончука О.Н. и Демина И.Е. на спорное жилое помещение. При этом ответчик Мирончук (Нечкасова) Н.И. принимала участие в судебном разбирательстве и не возражала против приобщения указанных документов, как следствие, была ознакомлена с ними.

О том, что ответчики по первоначальному иску Мирончук (Нечкасова) Н.И. и Семенкина У.О. после приобщения этих документов 07.06.2011 г. с достоверностью узнали о состоявшейся 15.02.2011 г. приватизации, свидетельствуют: ходатайство Семенкиной У.О. о принятии обеспечительных мер в отношении спорной квартиры, встречный иск Мирончук Н.И., Семенкиной У.О. о вселении со ссылками на намерение подать иск об оспаривании договора безвозмездной передачи спорного жилого помещения; кассационное определение от 17.08.2011 г., где имеется указание на заключенный между департаментом жилищной политики Администрации г. Омска и Мирончуком О.Н., Деминым И.Е. договор безвозмездной передачи в собственность жилого помещения.

Учитывая все установленные судом обстоятельства, разумное поведение участников гражданского оборота и тот факт, что предыдущая сделка по приватизации спорной квартиры уже признавалась недействительной по иску Нечкасовой (Мирончук) Н.И., принимая во внимание постоянный интерес исковой стороны к спорному жилому помещению, истец не могла не знать о его приватизации.

Поскольку Нечкасова Н.И. обратилась с настоящим иском 30.11.2019 г., т.е. со значительным пропуском срока исковой давности, без доказательств, подтверждающих уважительность пропуска установленного законом срока, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства о применении последствий истечения срока исковой давности.

Доводам апеллянта о том, что о нарушении своих прав она узнала только в 2019 г. при получении выписки из ЕГРН, районным судом дана соответствующая оценка, основания не соглашаться с которой отсутствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом как не основанные на законе и не подтвержденные обстоятельствами.

При данных обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении заявленных Нечкасовой Н.И. исковых требований является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом, не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 25 марта 2021 года с учетом определения Куйбышевского районного суда города Омска об исправлении описки от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: