Решение по делу № 33-1419/2022 от 17.01.2022

Судья Парыгина М.В.

Дело № 33-1419/2022 (УИД 59RS0007-01-2021-006769-45)

(№2-4673/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 16 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Цыбиной И.Н., Безматерных О.В.,

при секретаре Листопадове В.Ю.,

рассмотрела апелляционную жалобу Васильевой Татьяны Евгеньевны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 ноября 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований Васильевой Татьяны Евгеньевны к Шатунову Роману Витальевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Зеком-Оценка», взыскании денежных средств отказано.

Заслушав доклад судьи Цыбиной И.Н., пояснения истца Васильевой Т.Е., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Васильева Т.Е. обратилась в суд с исковыми требованиями к Шатунову Р.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Зеком-оценка», о взыскании денежных средств в размере 108115,58 рублей, а именно задолженности ООО «Зеком-оценка» перед истцом по исполнительному производству №** от 05.10.2020, возбужденному постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми на основании решения Ленинского районного суда г. Перми от 19.05.2020 по делу №**/2020 о взыскании с ООО «Зеком-оценка» в пользу Васильевой Т.Е. задолженности в размере 108115,58 рублей. Решение суда должником не исполняется, на счетах должника денежные средства отсутствуют. Поиск имущества должника результатов не дал. Единственным учредителем и руководителем должника является Шатунов Р.В. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 108115,58 рублей.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска, об отмене которого как незаконного и необоснованного в апелляционной жалобе просит истец Васильева Т.Е. В обоснование доводов жалобы указала, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что поведение руководителя ООО «Зенком-оценка» добросовестное. Шатунов Р.В., являясь директором ООО «Зеком-оценка» предложил заключить договор на оказание юридических услуг. Однако обязательства по договору не исполнил. Считает, что доказала, что ответчик действовал недобросовестно, поскольку все документы подписывал лично Шатунов Р.В., получал от нее деньги. Других работников в офисе не было. От его действий зависело исполнение обязательств ООО «Зеком-Оценка» перед ней.

Истец Васильева Т.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение отменить.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявили.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 19.05.2020 по делу **/2020 с ООО «Зеком-оценка» в пользу Васильевой Т.Е. взысканы денежные средства по договору на оказание юридических услуг в размере 67077 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 36038,58 рублей.

22.09.2020 Васильевой Т.Е. выдан исполнительный лист №**.

На основании указанного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному району г. Перми от 05.10.2020 возбуждено исполнительное производство №** в отношении ООО «Зеком-оценка».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному району г. Перми от 02.08.2021 исполнительное производство было прекращено в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ. В счет погашения задолженности денежные средства не взысканы.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ деятельность ООО «Зеком-оценка» прекращена 30.07.2021 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Учредителем и генеральным директором данного общества являлся Шатунов Р.В.

Истец обратился с настоящим иском в суд, просит взыскать задолженность по решению Ленинского районного суда г. Перми от 19.05.2020 с Шатунова Р.В., как с единственного учредителя общества.

В силу пункта 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом или другим законом.

Положениями статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу п. 5 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях:

а) невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников);

б) наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

В рассматриваемом случае регистрирующим органом принято решение об исключении ООО Зеком-оценка» из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном пп. б п. 5 ст. 21.1 Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», что влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства, а именно на лицо, которое контролировало должника и при этом действовало недобросовестно, может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам контролируемого должника.

В таком случае применяются положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о привлечении лиц, которые контролировали должника к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому спору входит совокупность следующих обстоятельств: наличие причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями ответчиков.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа. Наличие записи о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ не свидетельствует о совершении контролирующими должника лицами действий по намеренному сокрытию имущества или созданию условий для невозможности произвести расчеты с кредиторами общества, введению последних в заблуждение. Наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как руководителя и учредителя общества, в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы, что истцом приведены доказательства недобросовестного поведения ответчика, поскольку все документы об оказании услуг подписывал Шатунов Р.В., получил от нее денежные средства за оказание юридических услуг, судебная коллегия отклоняет, поскольку он основан на неверном толковании норм гражданского права.

В связи с невыполнением взятых на себя договором обязательств в пользу Васильевой Т.Е. с ООО «Зеком-оценка» были взысканы денежные средства. Вместе с тем, при рассмотрении дела о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика истец должна доказать недобросовестность, а также неразумность в действиях Шатунова Р.В., повлекших неисполнение обязательств ООО «Зеком-оценка».

Представленные в материалы дела документы не подтверждают, что именно действия ответчика по невнесению в ЕГРЮЛ достоверных сведений, по непринятию действий к прекращению либо отмене процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ, привели к невозможности погашения задолженности ООО «Зеком-оценка» перед истцом. Доказательства того, что у ООО «Зеком-оценка» имелась возможность к погашению задолженности, однако по вине ответчика данная возможность утрачена, в деле отсутствуют.

С учетом норм действующего законодательства, ответчик не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Зеком-оценка» только по тому основанию, что он являлся участником и руководителем общества и имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и неплатежеспособностью ООО «Зеком-оценка» истцом в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

Сам по себе факт наличия у ООО «Зеком-оценка» задолженности перед истцом не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность постановленного решения.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Татьяны Евгеньевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.02.2022.