Решение по делу № 33-4855/2017 от 09.02.2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4855/2017 Судья: Никитина Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Савельевой Т.Ю.
судей с участием прокурора	Птоховой З.Ю., Параевой В.С. Спассковой Т.А.
при секретаре	Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГАОУ ВО «Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2016 года по гражданскому делу № 2-1029/2016 по иску Смирнова Сергея Борисовича к ФГАОУ ВО «Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики» о признании перевода незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время выполнения нижеоплачиваемой работы, компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца Рапопорт А.Ю., действующей на основании доверенности от 07 октября 2015 года сроком на три года, представителя ответчика Стамбулова Т.Т., действующего на основании доверенности от 30 июня 2016 года сроком на пять лет, заключение прокурора Спассковой Т.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Смирнов С.Б. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФГАОУ ВО «Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики», которым после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать незаконным произведенный работодателем 09 сентября 2015 года его перевод на должность профессора кафедры экономики и стратегического менеджмента на 0,25 ставки, оформленный Приказом № 3114-лс, восстановить его в должности профессора кафедры экономики и стратегического менеджмента на 1,00 ставку на срок по 30 апреля 2018 года, с должностным окладом (ставкой заработной платы) 36 700 руб. в месяц, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за все время выполнения нижеоплачиваемой работы из расчета разницы в размере 27 525 руб. в месяц, начиная с 01 сентября 2015 года, расходы, понесенные в счет возмещения вреда здоровью, в размере 7 390 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Требования мотивированы тем, что с 09 февраля 2015 года Смирнов С.Б. был переведен на должность профессора кафедры экономики и стратегического менеджмента. В соответствии с условиями трудового договора, заключенного между сторонами на срок по 30 апреля 2018 года, ответчик принял на себя обязательство предоставить истцу работу по должности в соответствии со штатным расписанием - профессор, д.э.н., 1,0 ставка. 09 сентября 2015 года на основании Приказа № 3114-лс истец был переведен на должность профессора (0,25 ставки), однако согласия на такой перевод он не давал.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец указал, что для него, как для профессора, доктора экономических наук, сложившаяся ситуация, и в том числе необходимость обращения в суд связана с глубокими нравственными страданиями. Проработав у ответчика более 15 лет, истец не предполагал, что работодатель способен в одностороннем порядке перевести его на 0,25 ставки с изменением не только размера заработной платы, но и срока трудовых отношений.

В результате незаконных действий ответчика, связанных с переводом, истцу также был причинен вред здоровью, в связи с чем, он был вынужден неоднократно обращаться к врачу и приобретать лекарственные препараты.

Представитель ответчика ФГАОУ ВО «Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики» с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2016 года исковые требования Смирнова С.Б. удовлетворены частично:

-приказ № 3114-лс о переводе Смирнова С.Б. на должность профессора кафедры экономики и стратегического менеджмента ФГАОУ ВО «Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики» 0,25 ставки признан незаконным, Смирнов С.Б. восстановлен в должности профессора кафедры экономики и стратегического менеджмента 1,00 ставки;

- с ФГАОУ ВО «Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики» в пользу Смирнова С.Б. взыскана заработная плата в размере 307 131 руб. 25 коп., компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., а всего - 332 131 руб. 25 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ФГАОУ ВО «Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6 871 руб. 31 коп.

В апелляционной жалобе ФГАОУ ВО «Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики» ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Смирнова С.Б. в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истец Смирнов С.Б. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (т. 2, л.д. 75), воспользовавшись своим процессуальным правом в соответствии со ст. 48 ГПК РФ, направил в суд представителя.

Представитель истца Рапопорт А.Ю., действующая на основании доверенности от 07 октября 2015 года сроком на три года, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, относительно удовлетворения жалобы ответчика возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях (т. 2, л.д. 76-78), полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика Стамбулов Т.Т., действующий на основании доверенности от 30 июня 2016 года сроком на пять лет, в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, представления. При этом в силу ч. 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из апелляционной жалобы следует, что ФГАОУ ВО «Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики» обжалует решение суда лишь в части удовлетворения исковых требований Смирнова С.Б. о признании незаконным приказа № 3114-лс, восстановлении на работе в должности профессора 1,00 ставки, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда здоровью сторонами не обжалуется.

Таким образом, на основании приведенных положений процессуального закона, а также принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, предметом проверки суда апелляционной инстанции является решение суда в указанной части.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора Спассковой Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления в обжалуемой части исходя из следующего.

Положениями ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации закреплен основополагающий принцип свободы труда. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации, свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора.

Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 года № 1091-О-О).

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса РФ).

Содержание трудового договора предусмотрено ст. 57 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 333 Трудового кодекса РФ для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 февраля 2015 года Смирнов С.Б. был переведен на должность профессора кафедры экономики и стратегического менеджмента ФГАОУ ВО «Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики».

В соответствии с трудовым договором, заключенным сторонами на срок по 30 апреля 2018 года, работодатель предоставляет работнику: работу по должности в соответствии со штатным расписанием - профессор, д.э.н., с установлением продолжительности рабочего времени - 36 часов в неделю - 1 ставка, и должностным окладом в размере 36 700 руб. (т. 1, л.д. 253-267).

Приказом № 3114-лс от 09 сентября 2015 года Смирнов С.Б. был переведен с 10 сентября 2015 года по 31 августа 2016 года на должность профессора (0,25 ст.) кафедры экономики и стратегического менеджмента с должностным окладом - 9 175 руб. в месяц (1/251/411), в рамках ранее пройденного конкурса, в связи с сокращением учебной нагрузки. В качестве оснований указаны: служебная записка зав. кафедры ЭиСМ с резолюцией ректора; Распоряжение зав. кафедрой ЭиСМ от 19 июня 2015 года с согласованием декана факультета ТМИ К.Ф.А.; акт от 03 июля 2015 года об уведомлении профессора Смирнова С.Б. и его отказе от подписи (т. 1, л.д. 33).

Установленный преподавателю конкретный объем нагрузки, от которого зависит размер заработной платы, является существенным условием трудового договора, изменение продолжительности рабочего времени должно производиться с учетом требований закона (ст.ст. 57, 73, 74 Трудового кодекса РФ). Основанием для изменения условий трудового договора является лишь невозможность сохранения прежних условий труда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда.

Исходя из специфики преподавательской работы, такими причинами могут быть изменение учебных планов, программ, сокращение контингента учащихся, изменение в организации работы учебного заведения.

Удовлетворяя требования истца в части признания незаконным Приказа № 3114-лс от 09 сентября 2015 года, восстановлении на работе и взыскании заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 года № 1610, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, исходил из того, что наличие причин, послуживших основанием для изменения нагрузки (изменение учебных программ), равно как и информирование о них истца, ответчиком не доказано.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей В.Б.А., Р.Е.В. и К.Ф.А., подписавших акт от 03 июля 2015 года об отказе Смирнова С.Б. от ознакомления с Уведомлением об изменениях организационных условий труда в 2015/2016 учебном году и их причинах.

Допрошенный в судебном заседании 06 сентября 2016 года в качестве свидетеля В.Б.А., являющийся заведующим кафедрой экономики и стратегического менеджмента, показал, что 02 июля 2016 года Смирнову С.Б. было предложено ознакомиться с Уведомлением о переводе в кабинете декана факультета ТМИ К.Ф.А., однако 03 июля 2016 года истец для ознакомления не явился, иным способом, в том числе посредством почтового уведомления, его о предстоящем переводе не извещали. Кроме того, нагрузка Смирнова С.Б. на 2015-2016 гг. уменьшилась, поскольку преподаваемые им дисциплины были переданы другому преподавателю. Примерный план учебной программы был составлен 30 июня 2016 года (т. 1, л.д. 303).

С учетом того, что оспариваемый Приказ № 3114-лс от 09 сентября 2015 года о переводе был признан незаконным, судебная коллегия признает факт причинения истцу действиями ответчика морального вреда, который выразился в нравственных переживаниях по поводу нарушения его трудовых прав, связанных с изданием указанного приказа, и полагает обоснованным взыскание с ответчика заработной платы, исходя из представленного истцом расчета, в размере 307 131 руб. 25 коп.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. сделан на основании обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а определенный судом размер отвечает требованиям разумности и справедливости.

Указание в апелляционной жалобе на то, обжалуемое решение было принято судом до окончания судебного разбирательства (06 сентября 2016 года, а не 08 сентября 2016 года - в дату проведения судебного заседания), без исследования и оценки всех доказательств, имеющих значение для разрешения дела, а также до получения заключения прокурора, что является нарушением ст. 189 ГПК РФ, не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку данное обстоятельство является явной опиской и не свидетельствует о неправильности выводов суда. Кроме того, данная описка исправлена судом в порядке ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, о чем свидетельствует определение от 24 ноября 2016 года (т. 2, л.д. 51-52).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у оператора сотовой связи информации, имеющей значение для дела, также подлежат отклонению, поскольку по правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, судебная коллегия считает, что сам по себе факт совершения телефонных звонков с телефона В.Б.А. на телефонный номер Смирнова С.Б. не свидетельствует о соблюдении ответчиком процедуры, предусмотренной ст. 74 ТК РФ, не является доказательством каких-либо обстоятельств, подлежащих установлению по данному делу, так как содержание телефонных переговоров даже в случае наличия таковых установить невозможно. Следовательно, оснований для удовлетворения указанного ходатайства ответчика у суда первой инстанции не имелось.

Несогласие ответчика с результатами рассмотрения судом заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам настоящего дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда. При этом отказ суда в удовлетворении заявленного ходатайства не лишал ответчика права представить суду иные относимые и допустимые доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд ошибочно оценил показания свидетеля В.Б.А., исказив их содержание без указания мотивов, не может свидетельствовать об ошибочности выводов суда первой инстанции, поскольку приведенные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции при разрешении процессуального вопроса о принятии замечаний на протокол судебного заседания от 08 сентября 2016 года.

Определением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2016 года замечания ответчика на протокол судебного заседания от 08 сентября 2016 года признаны несостоятельными и отклонены (т. 2, л.д. 53-54).

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГАОУ ВО «Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: