Решение от 08.07.2024 по делу № 8Г-3207/2024 [88-4170/2024] от 27.03.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 88-4170/2024

№ дела 2-1255/2021

в суде первой инстанции

26RS0001-01-2018-012238-59

08 июля 2024 года                                         г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никитушкиной И.Н.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным,

по кассационной жалобе ФИО2 на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 28.11.2023 и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 13.03.2024,

установил:

30.08.2018 ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО2, в котором просила: признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 04.05.2015, заключенный между ФИО1 и ФИО2; обязать Управление Росреестра по Ставропольскому краю аннулировать в ЕГРП сведения о праве собственности ФИО2 на объект недвижимости, восстановить в ЕГРП запись о ее праве собственности на указанную недвижимость; истребовать из незаконного владения ФИО2 указанный объект недвижимости.

В обоснование иска указала, что недвижимость ФИО2 не продавала, документы, связанные с продажей спорного имущества, не подписывала, денежные средства не получала и сам объект недвижимого имущества ФИО2 не передавала, объект всегда находился в ее фактическом владении, она осуществляла права собственника в его отношении, сдавала его в аренду. По факту мошеннических действий ответчика ФИО1 обратилась в правоохранительные органы.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 16.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.08.2020, в удовлетворении исковых требований ФИО10 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 12.05.2021, с учетом определения суда от 09.09.2021 об исправлении описки, требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.11.2021 решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отменено. В отменной части принято новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований отказано. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

ФИО1 умерла 14.12.2021.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31.01.2022 решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12.05.2021 в части удовлетворения исковых требований ФИО11 к ФИО12 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отменено, по делу принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 (правопреемник ФИО4) к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04.04.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31.01.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.07.2022 решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12.05.2021 отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО13 к ФИО14 отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.07.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31.01.2023 решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12.05.2021 в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отменено, по делу принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 (правопреемник ФИО4) к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2023 решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31.01.2023 оставлены без изменения.

05.10.2023 ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 1 225 000 руб., а также о взыскании судебных расходов на оплату криминалистической экспертизы в размере 25 000 руб.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 28.11.2023 заявление ФИО4 о удовлетворено частично.

С ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 480 000 руб., а также расходы на оплату криминалистической экспертизы в размере 25 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 13.03.2024 определение суда первой инстанции от 28.11.2023 оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе ФИО15 просит об отмене судебных постановлений, принятых по вопросу распределения судебных расходов, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

    ФИО4 принесены возражения на кассационную жалобу, в которых критикуются изложенные в ней доводы и содержится просьба об отказе в ее удовлетворении.

    Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

    Проверив законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

    Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении вопроса о распределении судебных расходов судами первой и апелляционной инстанций допущены не были.

    Как установлено судом, в рамках разбирательства по настоящему гражданскому делу интересы истца представлял адвокат ФИО5, полномочия которого были оформлены надлежащим образом.

В подтверждении несения судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО5 по данному делу в размере заявленной к взысканию в сумме - 1 225 000 руб., ФИО4 представил соглашения об оказании юридической помощи от 28.08.2018, 30.07.2019, 20.12.2019, 25.08.2020, 15.01.2021, 16.10.2021, 10.02.2022, 01.06.2022, 20.07.2022, 15.01.2023, 09.04.2023, акты оказанной юридической помощи от 16.07.2019, 20.12.2019, 19.08.2020, 03.12.2020, 12.05.2021, 17.11.2021, 04.04.2022, 07.07.2022, 30.11.2022, 31.01.2023, 30.06.2023, а также квитанции к приходным кассовым ордерам от 28.08.2018, 30.07.2019, 25.08.2020, 15.01.2021, 16.10.2021, 10.02.2022, 01.06.2022, 20.07.2022, 15.01.29023, 09.04.2023.

ФИО1 (правопреемник ФИО4) за выполнение ее представителем принятых обязательств по оказанию юридических услуг в рамках настоящего гражданского дела оплачено в общей сумме 1 225 000 руб., что подтверждено указанными соглашениями об оказании юридической помощи, актами оказанной юридической помощи и квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Представитель ФИО1 - ФИО6 в суде первой инстанции подготовил исковое заявление (уточненное), письменные ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, возражения на ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, письменные пояснения по делу, представлял интересы истца ФИО1 в 15 судебных заседаниях суда первой инстанции, а также подготовил апелляционные и кассационные жалобы, отзыв на апелляционную и кассационную жалобу и принимал участие в 9 заседаниях суда апелляционной инстанции и в 4 (четырех) заседаниях суда кассационной инстанции, подготовил заявление о взыскании судебных расходов.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции, приняв во внимание продолжительность рассмотрения настоящего дела (более 5 лет), его сложность, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, учитывая принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 480 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований для переоценки доказательств по делу.

Судья кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судебных инстанций исходя из следующего.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 12 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопреки позиции кассатора распределение судебных расходов произведено судом в строгом соответствии с приведенными требованиями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание правильности указания дат заключения соглашений о юридической помощи, не опровергают факт несения истцом заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя.

Ссылка кассатора на необоснованное получение денежных средств адвокатом ФИО7 ввиду оставления поданного ею искового заявления без рассмотрения не может повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в данном случае с ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя ФИО5

Проведение мероприятий налогового контроля в отношении адвоката ФИО5, как о том указано в кассационной жалобе, не опровергает установленный судом факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Учитывая, что в частной жалобе ФИО2 не обосновал невозможность представления доказательств суду первой инстанции, не ходатайствовал об их истребовании, суд апелляционной инстанции, отказывая в приобщении дополнительных доказательств, действовал в строгом соответствии с процессуальным законом.

В данной связи оснований для отложения рассмотрения дела в целях оказания ФИО2 содействия в собирании доказательств у суда апелляционной инстанции не имелось.

Ссылка кассатора на личное знакомство судьи Ставропольского краевого суда ФИО8 и адвоката ФИО5 объективно ничем не подтверждена.

Распределяя судебные расходы, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно применил нормы процессуального права, мотивировав свои выводы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих отмену в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28.11.2023 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13.03.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░16 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28.11.2023 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13.03.2024.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░░░░