Решение по делу № 11-314/2019 от 22.08.2019

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                                                               <адрес>

     Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Черниковой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от 14.06.2019г. о восстановлении ответчику Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от 19.04.2019г. об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

     ФИО5 обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ЗАО «Тензор» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение диагностики, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в связи с наступлением страхового случая в виде повреждения сотового телефона, в отношении которому между ним и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования мобильной техники и электроники.

     Решением мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от 25.01.2019г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 5801 руб., расходы, связанные с проведением диагностики, в размере 500 руб., неустойка в размере 2699 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 6000 руб.

     Решение мирового судьи сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось.

     22.03.2019г. ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обратился к мировому судье с ходатайством о распределении судебных расходов в размере 18700 руб., понесенных в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, по оплате назначенной мировым судьей судебной товароведческой экспертизы, производство которой являлось необходимым для разрешения дела по существу. В связи с чем ответчик просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы в сумме 5142 руб. 50 коп., что составляет 27% от изначально заявленных исковых требований и удовлетворенных мировым судьей.

     Определением мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от 19.04.2019г. в удовлетворении заявления ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов отказано.

     Не согласившись с данным определением мирового судьи, представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующим на основании доверенности, 21.05.2019г. (согласно почтовому штемпелю на конверте) подана частная жалоба, в которой ходатайствовал о восстановлении срока на ее подачу в связи с тем, что обжалуемое определение было получено ответчиком по почте 13.05.2019г.

     Определением мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от 14.06.2019г. ходатайство ответчика ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворено, восстановлен ответчику ПАО СК «Росгосстрах» пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 19.04.2019г. об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

     Не согласившись с данным определением мирового судьи, истцом ФИО1 подана частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи от 14.06.2019г. отменить, отказать ответчику в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 19.04.2019г., мотивируя тем, что ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, при этом в судебное заседание представитель ответчика не явился. Ответчик находится в <адрес>. В соответствии с данными ГАС РФ «Правосудие» у ответчика много судебных тяжб, находящихся на рассмотрении мировых судей судебных участков <адрес>, что свидетельствует о наличии множества возможностей у второй стороны своевременно получить судебный акт, ознакомиться с ним и подать частную жалобу в установленный законом срок. Указанные ответчиком причины пропуска срока подачи частной жалобы не могут быть признаны уважительными.

     Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующим на основании доверенности, подан отзыв на частную жалобу истца.

     В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО5 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

     В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении частной жалобы истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

     Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам частной жалобы, заслушав представителя ответчика ФИО3, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

     Согласно ст.332 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции может быть подана в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

     В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

     Удовлетворяя ходатайство ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, мировой судья пришел к выводу, что данный процессуальный срок был пропущен ответчиком по уважительным причинам, а именно получением копии обжалуемого определения мирового судьи от 19.04.2019г. по истечении установленного законом на его обжалование.

     Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

     Как следует из материалов дела, определение мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от 19.04.2019г. было получено ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», представитель которого не участвовал в судебном заседании, посредством почтового отправления 13.05.2019г., т.е. по истечении срока подачи частной жалобы, что свидетельствует об уважительности причин пропуска ответчиком срока апелляционного обжалования данного определения суда. Частная жалоба подана ответчиком 21.05.2019г., т.е. в разумный срок после получения копии обжалуемого определения.

     Доводы истца ФИО1 о том, что представитель ответчика имел возможность обратиться на судебный участок для получения копии определения и его обжалования в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает как необоснованные.

     На основании вышеизложенного, определение мирового судьи о восстановлении ответчику пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 19.04.2019г. является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы истца ФИО1 в соответствии со ст.330 ГПК РФ не имеется.

     Руководствуясь абз.2 ст.334 ГПК РФ, районный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

     ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 14.06.2019░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 19.04.2019░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                                                          ░.░.░░░░░░░░░