Решение по делу № 2-940/2018 от 12.11.2018

Мотивированное решение составлено 11.12.2018.                 Дело № 2-940/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Артемовский                                                                     06 декабря 2018года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соломиной Т.В.,    при секретаре Гужавиной О.А., с участием истца Федоренок Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоренок Людмилы Николаевны к Веретенникову Игорю Викторовичу о признании договора купли продажи транспортного средства недействительной сделки, применении последствий недействительности данной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Федоренок Л.Н. обратилась в суд с иском к Веретенникову Игорю Викторовичу о признании договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля NISSAN JUKE VIN №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Федоренок Л.Н. и Веретенниковым И.В. недействительным, применить последствия недействительности путем восстановления права собственности Веретенникова И.В. на легковой автомобиль, взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по недействительной сделке денежных средств в размере 660 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 800 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и Веретенниковым И.В. ДД.ММ.ГГГГ была заключена сделка купли-продажи легкового автомобиля марки NISSAN JUKE (VIN №). По условиям договора истец уплатила ответчику за приобретенный автомобиль 660 000 руб. Договор оформлялся в простой письменной форме. В п. 2.2 договора было прямо указано, что транспортное средство не заложено. В последствии каких-либо сложностей с постановкой на учет в ГИБДД приобретенного транспортного средства у истца так же не возникло. Истец узнала о том, что проданный ответчиком автомобиль находится в залоге у ПАО «Меткомбанк» лишь от сотрудников банка, сообщивших о наличии решения <адрес> районного суда г. <адрес> области в рамках дела № 2-4851/2016, в рамках которого Федоренок Л.Н. являлась ответчиком по иску ПАО «Меткомбанк» о взыскании задолженности в рамках кредитного договора заключенного с Веретенниковым И.В. и взыскания задолженности за счет заложенного имущества в виде спорного автомобиля. Ответчик выступил залогодателем автотранспортного средства в обеспечение кредитных обязательств, в отношении ПАО «Меткомбанк», который является кредитором и залогодержателем, хотя не вправе был отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, тем не менее, им была совершена продажа заложенного имущества истцу. До совершения сделки купли-продажи автомобиля со стороны истца были приняты все возможные меры в рамках его социально-общественных познаний и навыков для установления достаточных сведений и обстоятельств, позволяющих заключить сделку, которая бы не имела правовых пороков и не могла быть оспорена какой-либо из сторон или третьими лицами. Истец, действуя как добросовестный приобретатель, получила информацию о продаваемом автомобиле из общедоступного объявления, ранее с этим лицом знакома не была. Для совершения сделки запрашивала у продавца сведения о приобретаемом автомобиле, на что получила фото всех необходимых документов, которые явно свидетельствовали о том, что собственником автомобиля является ответчик, какие-либо отметки о том, что документы выданы повторно или являются дубликатами отсутствовали. Истец в силу имеющихся у нее познаний обычного гражданина попыталась получить сведения из общих источников на предмет возможных ограничений в отношении приобретаемого автомобиля или его собственника, но подобной информации не получила. Тем самым, истец до совершения сделки купли-продажи автомобиля не имела оснований сомневаться в приобретении имущества свободного от прав третьих лиц. Тем самым ответчик скрыл намеренно данную информацию, то есть намеренно умолчал об обстоятельствах, о которых лицо должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Тем самым истцом была заключена сделка, совершенная под влиянием обмана. В рассматриваемом случае, если на момент совершения сделки истец имела информацию о наличии залога в отношении приобретаемого имущества, то с ее стороны не было бы выражено волеизъявление на совершение сделки. Просила взыскать с ответчика в свою пользу указанные суммы (л.д. 2-3).

В судебном заседании истец Федоренок Л.Н. поддержала заявленные требования по изложенным в иске доводам.

Дополнила, что транспортное средство покупала для себя, в ПТС отметок о залоге не было. Оригинал ПТС предоставляла в суде <адрес>, в ГАИ претензий не было. Перед совершением сделки проверила ответчика на всех сайтах, данных о нем не было. Автомобиль покупала лично у ответчика. Истец обратила внимание на то, что собственником автомобиля он был недолго, он пояснил, что приобрел жилье в <адрес>, и срочно нужны деньги. Истец выставила свой автомобиль на продажу, позвонили из автосалона, предложили купить автомобиль, а ей предложили приобрести спорный автомобиль, прислали данные, истец с сыном все проверили, и истец согласилась на покупку автомобиля. Истец машину застраховала, поставила на учет в ГАИ. В 2016 году ее нашли сотрудники банка, и тогда она узнала о залоге.

            Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), который о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не указал, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, с согласия стороны истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233-235 ГПК РФ.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктами 2, 4 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (п.4).

Под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке, и при этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности, относиться к мотиву сделки, поэтому для признания сделки недействительной на основании ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление того обстоятельства, что обман касается таких существенных моментов, под влиянием которых, сторона пошла на заключение сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы лицо имело истинное представление о действительности.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Веретенниковым Игорем Викторовичем (продавец) и Федоренок Людмилой Николаевной (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки NISSAN JUKE (VIN №), государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 7). Как следует из содержания договора Веретенников И.В. (продавец) продал Федоренко Л.Н. (покупатель) автомобиль по цене 660 0000 руб., которые покупатель уплатил полностью. В п. 3 договора указано, что до настоящего времени проданный автомобиль никому не продан, не заложен, под запрещением и арестом не состоит.

Согласно сведениям ОМВД России по Артемовскому району от 21.11.2018, карточке учета транспортного средства, право собственности на указанное транспортное средство зарегистрировано за Федоренок Л.Н., 18.05.1954 года рождения, с 21.11.2015, на основании договора, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от 16.05.2016 по гражданскому делу № 2-4851/2016 исковые требования Открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» к Веретенникову Игорю Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, Федоренок Людмиле Николаевне об обращении взыскания на предмет договора залога, взыскании судебных расходов - удовлетворены. С Веретенникова Игоря Викторовича в пользу Открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» взыскана задолженность по кредитному договору 6699-0163-2086-С 1-М-036-500-877097 от 07.10.2015 по состоянию на 03.03.2016 в размере 812197 рублей 12 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки Nissan Juke, V1N <данные изъяты>. принадлежащее на праве собственности Федоренок Людмиле Николаевне.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества

Согласно указанному судебному акту, имеющему преюдициальное значение в рамках рассматриваемого гражданского дела, установлено, что между банком и ответчиком достигнуто соглашение о залоге (п. 16.1 договора), в силу которого ответчик предоставил ОАО «МЕТКОМБАНК» в залог исполнения своих обязательств по кредитному договору указанный выше автомобиль. В нарушение условий о залоге автомобиль был ответчиком продан Федоренок Л.Н.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик не вправе был отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, тем не менее, им была совершена продажа заложенного имущества истцу. Тем самым, оспариваемый договор был заключен истцом под влиянием обмана, допущенного ответчиком, сокрывшим от истца факт состояния продаваемого автомобиля в залоге.

В связи с чем, сделка по продаже спорного автомобиля от ответчика истцу 13.11.2015, является недействительной.

В силу пунктов 1,2 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ввиду недействительности оспариваемого договора купли-продажи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору купли-продажи сумма в размере 660 000 руб.

    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 800 руб., что подтверждается чеком от 07.11.2018 операция 32 (л.д. 4), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Федоренок Людмилы Николаевны удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля NISSAN JUKE (VIN №), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Федоренок Людмилой Николаевной и Веретенниковым Игорем Викторовичем, недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, путем восстановления права собственности Веретенникова Игоря Викторовича на легковой автомобиль NISSAN JUKE (VIN №) и взыскании с Веретенникова Игоря Викторовича в пользу Федоренок Людмилы Николаевны денежные средства в размере 660 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 800 руб.

Решение является основанием для аннулирования учетных данных о регистрации права собственности Федоренок Людмилы Николаевны и восстановления права собственности Веретенникова Игоря Викторовича в отношении легкового автомобиля NISSAN JUKE (VIN №).

Разъяснить ответчику, что он имеет право подать заявление об отмене этого решения, в течение семи дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание и обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на решение суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене решения через Артемовский городской суд.

     Судья:                                                               Т.В. Соломина