Решение по делу № 33-19364/2022 от 14.06.2022

Судья: Касьянов В.Н. дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 22 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Забродиной Н.М., Тарханова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Гаджиеве М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина Н. Н.ча к ООО «Основа» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ООО «Основа» на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения Сорокина Н.Н., представителя ООО «Основа» – Дитковского Д.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Сорокин Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «Основа» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности.

В обоснование иска убыло указано на то, что истец в 2020 году обнаружил множественные подтеки на стеках и потолке принадлежащей ему квартиры. В результате осмотра квартиры в присутствии представителя ответчика, произведенных исследований специалистом, установлены дефекты строительных конструкций (стен, кровли в квартире). Стоимость устранения дефектов внутренней отделки, а также устранения дефектов межквартирных стен, составляет 256 641 руб.

Истец просил взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <данные изъяты> размере 256 641 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также просил обязать ответчика произвести своими силами с привлечением третьих лиц демонтаж существующей кровли над квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>, а также монтаж новой кровли в соответствии с СП 17.13330.2017 «Кровли»,

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Гранель» в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Решением Королевского городского суда <данные изъяты>
от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Суд ввзыскал с ООО «Основа» в пользу Сорокина Н.Н. возмещение ущерба в сумме
256 641 руб., возмещение расходов на оценку ущерба 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также штраф в размере 138 320 руб. 50 коп.; обязал ООО «Основа» произвести работы по устранению повреждений внутренней отделки помещений, возникших в результате дефектов конструкции (стен кровли) в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>, а именно: Демонтаж кровельного покрытия и элементов примыкания (с сохранением) - 39,0 кв.м; Демонтаж обрешетки (с сохранением) - 39,0 кв.м; Демонтаж прижимного бруса (контробрешетки) без сохранения- 39,0 кв.м; Демонтаж поврежденной диффузионной ветроводозащитной пленки (без сохранения) - 39,0 кв.м.; Устройство утепления согласно проектных решений (170мм) - 6,6 кв.м; Монтаж диффузионной ветроводозащитной пленки - 39,0 кв.м; Монтаж прижимного бруса (контробрешетки) согласно проектных решений-39,0 кв.м; Монтаж обрешетки - 39,0 кв.м; Монтаж кровельного покрытия и элементов примыкания -39,0 кв.м.; Монтаж утеплителя 50 мм., согласно проектных решений -30,0 кв.м; Монтаж металлического каркаса подвесного потолка -26,4 кв.м; Монтаж пароизоляционной пленки с проклейкой полотен между собой и в местах примыкания к стенам -26,4 кв.м; Монтаж ГКЛ в 2 слоя -26,4 кв.м; взыскал с ООО «Основа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5766 руб. 41 коп.

С решением суда не согласилось ООО «Основа», обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просило решение изменить в части размера ущерба, штрафа, компенсации морального вреда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился Сорокин Н.Н., возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Основа» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо ООО «Гранель» в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 39, 161, 162 ЖК РФ, ст. 7, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 491), ст. 2, 7 ФЗ от <данные изъяты> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», удовлетворил исковые требования и исходил из следующего.

Судом установлено, что собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>, является Сорокин Н.Н.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>,
<данные изъяты>ёв, <данные изъяты>, корпус 2 и ООО «Комфорт-Королёв» на основании и по результатам общего собрания собственников помещений был заключен договор управления МКД, что подтверждается Договором управления <данные изъяты> и Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> ООО «Комфорт-Королёв» было реорганизовано путем присоединения к ООО «Основа», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от <данные изъяты>, в связи с чем все права и обязанности по договору управления <данные изъяты> перешли в ООО «Основа».

Как указывает истец, в 2020 году он обнаружил множественные подтеки на стенах, потолке принадлежащей ему квартиры, ущерб был причинен вследствие некачественно выполненных строительно-монтажных работ по устройству межквартирных стен и кровли.

Доводы истца подтверждаются заключением специалиста АНО «<данные изъяты> центр судебных экспертиз» <данные изъяты> от <данные изъяты>, в котором специалистом на основании осмотра квартиры истца и конструкций кровли в доме установлены дефекты строительных конструкций (стен, кровли) в квартире: образование повышенной влажности на деревянных элементах конструкции кровли, в виде капель, подтеков; образование повышенной влажности теплоизоляционного слоя; образование повышенной влажности с внутренней стороны ветровлагозащитной мембраны; следы подтеков на штукатурном слое стен; следы повышенной влажности со стороны фасада здания; ненормативный зазор в месте примыкания стен, перегородок и конструкции кровли. Выявленный дефект в виде ненормативных зазоров в месте примыкания межквартирных стен и конструкции кровли, возник в результате некачественно выполненных строительно-монтажных работ по устройству межквартирных стен. В процессе производства исследований, специалистом установлена стоимость работ и материалов необходимых для устранения дефектов внутренней отделки помещений, поврежденной в результате некачественно выполненных работ по устройству кровли жилого дома, а также произведен расчет стоимости устранения дефектов, возникших в результате некачественно выполненных работ по устройству межквартирных стен. Стоимость устранения дефектов внутренней отделки, а также устранения дефектов межквартирных стен, составляет 256 641 рублей. Также специалистом было установлено, что причиной образования следов повышенной влажности на строительных конструкциях <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>, является некачественно выполненные строительное-монтажные работы по устройству кровли данного жилого дома, выраженные в отсутствии необходимого обеспечения циркуляции воздуха в слоях кровельного пирога, а также в необеспечении требований тепловой защиты зданий, в виде наличия ненормативных перепадов температур и образовании мостов холода в местах сопряжения внешних ограждающих конструкций и конструкции кровли.

Для приведения конструкции кровли в работоспособное состояние и предотвращения дальнейшего образования следов повышенной влажности специалистом установлен перечень работ, подлежащих выполнению, а именно:

-    демонтаж кровли;

-    монтаж кровли в соответствии с СП 17.13330.2017 «Кровли», с заменой поврежденных, в результате воздействия повышенной влажности, элементов кровельного пирога (ветро-гидроизоляционной мембраны, утеплителя, элементов конструкции кровли, выполненных из древесины). Расчет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов кровли, не производился.

Данные обстоятельства по существу были подтверждены самим ответчиком в Акте <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.193).

Судом первой инстанции была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза для проверки доводов ответчика.

Из заключения экспертов <данные изъяты>-Б от <данные изъяты> по судебной строительно-технической экспертизе, представленного экспертами
ООО «БИОН» следует, что причиной образования протечек кровли и повреждения отделочного слоя стен явилось нарушение целостности (сплошности) пароизоляции кровельных конструкций. В выводах комиссии ООО «Комфорт-Королев», отраженных в Акте <данные изъяты> от <данные изъяты>, указано что: «Причиной протечек явилось нарушение конструкции кровли с удалением самовольно предусмотренного утепления. Образующиеся мостики холода и образование конденсата, который при отрицательных уличных температурах превращается в лед вызывают протечки». По мнению экспертов, утепление, демонтированное собственником исследуемого жилого помещения, является не самовольно предусмотренным, а утеплением, предусмотренным проектом. Работы по демонтажу конструкций подвесного потолка, пароизоляционной пленки и утеплителя создают более благоприятные условия для образования конденсата в конструкциях кровли, следовательно, причинно-следственная связь между проведенными работами по демонтажу (переустройству) конструктивных элементов и появлением протечек просматривается. Однако, как установлено в ходе проведения экспертных исследований (обследования <данные изъяты>), наличие конструкций потолка не исключает образования протечек. Отсюда следует, что образованию протечек послужила другая причина, а именно, нарушение целостности (сплошности) пароизоляции кровельных конструкций.

Причиной возникновения дефектов явилась совокупность допущенных нарушений при производстве работ по устройству кровли, а именно:

1.Уменьшен вентиляционный зазор подкровельного пространства вследствие применения бруса для контробрешетки (прижимного бруса) меньшего чем предусмотрено проектным решением, размера45х45мм. вместо 50x50мм.;

2.Укладка утеплителя с нарушением проектного решения (выше деревянного бруса в теле которого выполняется утепление), что в свою очередь также уменьшает вентиляционный зазор;

3.Отсутствие целостности пароизоляционной пленки (не проклеены полотна пароизоляционной пленки между собой и не проклеены к поверхности стен).

Все эти нарушения приводят к повышению влажности в конструкциях кровли, а в совокупности с низкими температурами наружного воздуха, образованию конденсата.

Для устранения выявленных дефектов необходимо проведение следующего перечня работ:

1.Демонтаж кровельного покрытия и элементов примыкания (с сохранением) - 39,0 кв.м.

2.Демонтаж обрешетки (с сохранением) - 39,0 кв.м.

3.Демонтаж прижимного бруса (контробрешетки) без сохранения- 39,0 кв.м.

4.Демонтаж поврежденной диффузионной ветроводозащитной пленки (без сохранения) - 39,0 кв.м.;

5.Устройство утепления согласно проектных решений (170мм) - 6,6 мЗ;

6.Монтаж диффузионной ветроводозащитной пленки - 39,0 кв.м.

7.Монтаж прижимного бруса (контробрешетки) согласно проектных решений-39,0 кв.м.;

8.Монтаж обрешетки - 39,0 кв.м.;

9.Монтаж кровельного покрытия и элементов примыкания -39,0 кв.м.;

10.Монтаж утеплителя 50 мм., согласно проектных решений -30,0 кв.м.

11.Монтаж металлического каркаса подвесного потолка -26,4 кв.м.;

12.Монтаж пароизоляционной пленки с проклейкой полотен между собой и в местах примыкания к стенам -26,4 кв.м.;

13.Монтаж ГКЛ в 2 слоя -26,4 кв.м.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки помещений, возникших в результат выявленных дефектов конструкции (стен кровли) в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>. составила
4 355 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы возражений ответчика на исковое заявление не нашли своего подтверждения, как следует из выводов указанной судебной экспертизы, причинно-следственная связь между проведенными работами по демонтажу (переустройству) конструктивных элементов и появлением протечек имеется. Однако, как установлено в ходе проведения экспертных исследований (обследования <данные изъяты>), наличие конструкций потолка не исключает образования протечек. Отсюда следует, что образованию протечек послужила другая причина, а именно, нарушение целостности (сплошности) пароизоляции кровельных конструкций.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Между тем ответчик не представил доказательств осуществления контроля за техническим состоянием крыши, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ООО «Основа» не предприняло необходимых и достаточных мер при проведении работ по контролю за состоянием здания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца причиненный последнему ущерб в сумме 256641 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Кроме того, поскольку ответчик ООО «Основа» в добровольном порядке не удовлетворил претензию истца о возмещении ущерба, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 138 320 руб. 50 коп.

В силу ст. 161 ЖК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, утвержденный Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, с учетом выводов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты>-Б от <данные изъяты> суд удовлетворил требования об определении способа устранения выявленных дефектов.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения истцу ущерба в виде расходов на устранение дефектов, штрафа и компенсации морального вреда соглашается, поскольку они являются обоснованными и законными.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции с размером взысканной суммы ущерба, штрафа, компенсации морального вреда и государственной пошлины.

В материалы дела представлены две экспертизы, одна, которую представил истец - заключение АНО «<данные изъяты> центр судебных экспертиз» <данные изъяты> от <данные изъяты> и другая - заключение экспертов <данные изъяты>-Б от <данные изъяты> по судебной строительно-технической экспертизе, представленного экспертами ООО «БИОН». Указанные экспертизы суд первой инстанции принял в качестве доказательств по делу.

Однако при разрешении вопроса о взыскании размера ущерба суд первой инстанции исходил из экспертизы, представленной истцом, не обосновав на каком основании он взял за основу заключение АНО «<данные изъяты> центр судебных экспертиз» <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Исходя из доводов апелляционной жалобы и представленных в материалы дела доказательств, перед экспертом АНО «<данные изъяты> центр судебных экспертиз» <данные изъяты> от <данные изъяты> вопрос об определении размера ущерба не ставился, эксперт определил ее по собственной инициативе, установив ее размер 256 641,12 руб.

В связи с этим была проведена судебная строительно-техническая экспертизы ООО «БИОН», согласно заключению, которого рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки помещений, возникших в результате выявленных дефектов конструкции (стен кровли), составила 4 355 руб.

При этом эксперты ООО «БИОН» определили перечень повреждений внутри квартиры истца их и объем.

Судебная коллегия в качестве доказательств по делу принимает указанную экспертизу, сомнений в правильности которой не возникает, в ней отражены все поставленные судом вопросы и даны полные ответы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности и имеют соответствующие документы, подтверждающие право осуществлять оценочную деятельность в строительстве на территории РФ в соответствии с Федеральным законом №135-ФЗ от <данные изъяты> «Об оценочной деятельности в РФ».

Экспертное заключение АНО «<данные изъяты> центр судебных экспертиз» <данные изъяты> от <данные изъяты> не подлежала принятию судом первой инстанции за основу, поскольку эксперты при проведении экспертизы об уголовной ответственности не предупреждались, перечень повреждений в жилом помещении истца и их объем в качестве вопросов перед экспертом не ставился, следовательно, исследования по данному вопросу не проводились.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не оспаривал сумму ущерба, установленную досудебным экспертным исследованием, не соответствует материалам дела, поскольку ответчик был в целом не согласен с заявленными исковыми требованиями, просил назначить по делу судебную экспертизу.

Довод возражений на апелляционную жалобу о том, что на момент проведения осмотра экспертами в рамках судебной экспертизы часть работ по устранению повреждений в квартире истца уже были произведены, поэтому не были учтены экспертами, не подтвержден какими-либо доказательствами.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 4 355 руб.

В силу ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда подлежит взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей, поскольку взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда является несоразмерным относительно нарушенных прав истца и установленных по делу обстоятельств.

Учитывая указанные обстоятельства дела, размер штрафа, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9 355 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым, изменить решение суда в части размера взысканных сумм ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, государственной пошлины, взыскав с ООО «Основа» в пользу Сорокина Н.Н. возмещение ущерба в сумме 4 355 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 9 355 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину 700 руб.

В остальной части решение суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и предусмотренной ст. 327.1 ГПК РФ, не обжаловалось, в связи с чем проверке судебной коллегией не подлежит, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королевского городского суда <данные изъяты>
от <данные изъяты> изменить в части размера взысканных сумм ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, государственной пошлины, взыскав с ООО «Основа» в пользу Сорокина Н. Н.ча возмещение ущерба в сумме 4 355 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 9 355 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину 700 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Основа» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи