Решение от 22.11.2021 по делу № 1-241/2021 от 26.02.2021

25RS-0007-01-2021-001558-38

Дело № 1- 241/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Артем 22 ноября 2021 года

     Судья Артемовского городского суда Приморского края Григорьева Е.А.,

при секретаре Бовдзей К.А.,

при помощнике судьи Хромеевой Е.Э.,

с участием государственных обвинителей Мельник Л.Н., Рябодзей А.В., Руденко С.М., Петросовой Н.С., Кашимовского А.Е.,

защитника адвоката Никоновой О.А., предоставившей удостоверение №623 и ордер №153 от 01.04.2021 года,

подсудимого Волкова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Волкова А.Г., <данные изъяты>

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Волков А.Г., <дата>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на летней кухне, расположенной на территории частного дома по адресу: <адрес> на почве личных неприязненных отношений к Е.А.И., реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий и желая наступления таковых, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Е.А.И., удерживая в руке хозяйственный нож, изготовленный промышленным способом, и применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия, нанес Е.А.И. вышеуказанным ножом два удара в спину, в результате чего причинил последнему телесные повреждения в виде: колотой раны в паравертебральной области, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 3 недель (до 21 дня включительно) и по этому признаку квалифицируется как лёгкий вред здоровью человека; торакоабдоминального ранения слева без повреждения внутренних органов гемоперитонеум 100 мл., которое является опасным для жизни человека и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью (согласно п.6.1.15 приказа МЗ РФ № 194Н от 24.04. 2008 года).

В судебном заседании подсудимый Волков А.Г. после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правами, предусмотренными ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания, данные Волковым А.Г. в ходе предварительного следствия.

    Допрошенный в ходе предварительного следствия <дата> в качестве подозреваемого Волков А.Г. пояснил, что <дата> он отвез супруг в больницу, после вернулся домой по адресу: <адрес> Около 13 часов 00 минут занимался домашними делами, в летней кухне нашел бутылку водки, решил ее распить. Затем решил сходить в гости к своему соседу Е.А.И., который проживает по адресу: <адрес> По приходу в гости к Е. его встретил брат А. - Е.В.И. и пояснил, что Е.А.И. нет дома. Е.В.И. предложил ему выпить, он согласился и они сели на веранду дома Е., где выпили. Примерно в 16 часов 00 минут пришел Е.А.И., которого он позвал к себе в гости, и как только он выпил рюмку водки они с Е. направились к нему домой и по дороге зашли в магазин «Марина», где купили бутылку водки объёмом 0,5 литров. После пошли к нему домой по адресу: <адрес>, они были одни, распивали алкоголь на летней кухне, в процессе распития он пытался Е. накормить, и решил приготовить еду, после чего пошел к газовой плите и начал готовить, позже вернулся к Е., принес поесть, дальше он не помнит, что происходило, и сказать не может. Пояснил, что в течение дня <дата> он выпил примерно 0,5 литра водки.

<дата> он проснулся около 08 часов 00 минут у соседа Алексея через речку. Спал он на лавочке. Алексей вышел на крыльцо и заметил его, подошел и спросил, что он здесь делает, в ответ он сказал, что ничего не помнит. После чего он пошел к себе домой, придя домой, лег на лавочку. Позже приехали сотрудники полиций и сказали, что он подозревается в причинении телесных повреждении Е.А.

Он не помнит дальнейшие события <дата>, когда он совместно с Е. оставались у него дома, объясняет это тем, что он <данные изъяты>, пьет лекарственные препараты.

После случившихся событий он виделся с Е.А.И., он принес тому свои извинения, на что Е.А.И. пояснил, что претензий к нему не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает (т.1 л.д.48-51).

Допрошенный в качестве обвиняемого <дата> Волков А.Г. пояснил, что не может выразить своё мнение относительно предъявленного ему обвинения, так как не помнит каких-либо событий, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ (т.1 л.д.238-240).

После оглашения показаний Волкова А.Г. последний в судебном заседании их полностью подтвердил, указав, что не помнит произошедших событий, но он не мог причинить телесные повреждения потерпевшему Е.А.И., он сам не конфликтный человек, между ним и Е. конфликтов никогда не было. На стадии дополнений судебного следствия Волков А.Г. пояснил, что возможно он мог совершить данное преступление из-за употребления алкоголя и лекарственных препаратов, но обстоятельств он не помнит.

Несмотря на позицию, занятую подсудимым Волковым А.Г. в ходе судебного следствия, суд считает, что его виновность в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, допрошенный в ходе судебного следствия потерпевший Е.А.И. пояснил следующее: он проживает по адресу: <адрес> вместе с братом Е.В.И. и его женой Е.И.С. в летней кухне. Подсудимый Волков А.Г. является его соседом. Он пришел к себе домой, после обеда, услышал стук в дверь, на пороге стоял Волков. Волков предложил сходить в магазин за алкоголем, посидеть, распить спиртные напитки. Они сходили в магазин, купили алкоголь, пришли домой к Волкову на <адрес>. Посидели, выпили примерно с полбутылки водки, Волков предложил подогреть еду, принес еду – плов, зашел в летную кухню, стал разогревать плов. Он (потерпевший) курил на улице. Волков куда-то ушел, он зашёл в кухню, стоял возле плиты, мешал еду, посмотрел назад, увидел Волкова, развернулся немного, услышал, что Волков подошел сзади, и почувствовал два удара в спину. Развернулся, увидел Волкова с ножом в руке, в правой руке. Нож был небольшой, узенький, длина примерно 15 см., ширина примерно 1,5 см. Когда он увидел нож в руках у Волкова, то понял, что это именно он его ударил, спросил его «Саня ты что делаешь?», Волков А.Г. стоял перепуганный, глазами хлопал, сказать ничего не мог. Он пошел к себе домой, Волков остался стоять на месте. Нож был у него в руках, он донес его до своего двора, бросил его под дверь. Дома был брат – Е.В.И., он ему показал рану, брат вызвал СМП, она приехала быстро и его забрала. Он лежал в больнице, была операция. В ходе следствия им был опознан нож, которым Волков нанес ему удары. Волкова он знает на протяжении 10 лет, конфликтов, ссор не было между ними. Когда Волков к нему пришел он уже был в состоянии алкогольного опьянения. В то день они вместе выпили 0,5 бутылки водки. Просит не лишать его свободы, извинения ему были принесены, отношения с ним нормальные. В тот день между ними конфликтов не было, все было как обычно. Когда Волков наносил удар, он ничего не говорил. В момент нанесения удара он выглядел не так обычно, он не понимал, что происходит, у него что-то произошло с головой.

В связи с наличием существенных противоречий данных потерпевшим Е.А.И. в судебном заседании, с показаниями данными им на предварительном следствии, показания потерпевшего Е.А.И. в части, в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании.

Так из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Е.А.И., следует, что «<дата> он с утра находился в летнем доме один. Около 15 часов 45 минут он решил сходить в продуктовый магазин за продуктами. Так как на улице был дождь, он обул резиновые сапоги и одел спортивные шорты с футболкой и направился в сторону магазина. Зайдя в магазин, он купил продукты, он расплатился наличными денежными средствами и пошел обратно домой. Подойдя к своему дому, открыв калитку, он заметил своего знакомого Волкова А.Г., который сидел на веранде и выпивал спиртные напитки (водку) один и разговаривал с его братом Е.В.И.. Подойдя поближе, он поздоровался с Волковым и Е.В.И.. Волков предложил ему пойти к нему домой, выпить спиртные напитки по адресу: <адрес> с Кролевцы <адрес>, он согласился, и когда Волков допил водку, они вышли и направились в сторону дома, где проживает Волков. По дороге зашли в магазин «Марина», где купили бутылку водки объемом 0.5 литра и закуску» (т.1 л.д.32).

После оглашенных в части показаний потерпевший их не подтвердил, пояснил, что он пришел домой, зашел на летнюю кухню, потом услышал стук в дверь. В магазин он не ходил, был у соседа по адресу <адрес>, пошел домой, услышал стук, увидел Волкова.

Дополнительно пояснил, что в момент нанесения удара был раздет, футболку он снял, все происходило на летней кухне. Нож, которым был нанесен удар, он ранее не видел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.Д.А. пояснил следующее: он работает оперуполномоченным в отделе уголовного розыска ОМВД России по г.Артему. Около полугода назад в больницу поступил человек, которому было нанесено ножевое ранение, поступила информация, источник не помнит, то ли от соседей то ли от источника оперативной информации, что данное преступление совершил его сосед Волков. Они поехали на адрес в с.Кролевцы, точного адреса уже не помнит. Во дворе дома на лавочке спал Волков, он поехал с ними в отдел, где дал разъяснения по факту произошедшего. Пояснил, что утром отвез жену в поликлинику, вернулся домой, начал наводить порядок, нашел бутылку водки, выпил, ему стало мало, он пошел к соседу, предложил распить спиртное, сходили в магазин, купили алкоголь, шли обратно зашли к товарищу Волкова, распивали там спиртное, потом пошли вдвоем к Волкову, стали распивать у него спиртное. В ходе распития между Волковым и потерпевшим то ли произошел конфликт, то ли Волкову стало плохо с головой и он нанес потерпевшему ножевое ранение в спину. После дачи объяснения они подняли Волкова к следователю на допрос, пригласили адвоката, потом Волкову стало плохо, вызвали СМП, врач его осмотрел, Волков А.Г. отказался от госпитализации и ушел домой, в тот день он не допрашивался. Они работали с ним днем, Волков был трезв визуально, запах был небольшой, на вопросы адекватно отвечал. Изначально Волков говорил, что ничего не помнит, в отделе все сам рассказывал, давление на него не оказывалось, было составлено объяснение, Волков с ним ознакомился, поставил свою подпись, во время дачи объяснений Волков на здоровье не жаловался. Лично он с потерпевшим не работал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Е.В.И. пояснил следующее: он проживает по адресу: <адрес> совместно с супругой, дочерью и братом Е.А.И. Подсудимый Волков А.Г. является его соседом. Когда события происходили, он не помнит, он был дома один, пришел Волков, спрашивал брата, брат постоянно ему помогает, брата дома не было, они сидели, разговаривали с Волковым, он налил Волкову водки рюмку 100-150 г.р. Тут пришел Е.А.И. и они пошли к Волкову домой. Перед сумерками вернулся Е.А.И., у него кровь текла из спины, сказал «Вызывайте скорую» и упал, во что одет был, не помнит, вроде в футболке, в руках был нож, который он бросил в кухню. Пояснил, что идет от Волкова, он его порезал. Было две раны на спине в районе поясницы, вызвали СМП. Е.А.И. был в состоянии алкогольного опьянения. Нож лежал на полу в летней кухне, ночью, когда следователи приехали, забрали нож. Об обстоятельствах конфликтах ему ничего не известно. Его брат человек вспыльчивый, постоянное имеет приводы в полицию, употребляет алкогольные напитки, постоянное попадает в какие-то неприятности, находился в реанимации несколько раз, в состоянии опьянения становится неадекватным, провоцирует конфликты. Волкова охарактеризовал с положительной стороны, знает его давно, конфликтов с ним никогда не было. В состоянии алкогольного опьянения ведет себя спокойно, не конфликтует.

Допрошенный в судебном заседании эксперт С.М.А. пояснил следующее: он работает судебно-медицинским экспертом в Артемовском межрайонном отделение ГБУЗ «ПК БЮРО СМЭ». Им была проведена судебно-медицинская экспертиза потерпевшего Е.А.И. от <дата>. Согласно данному заключению у Е.А.И. были выявлены следующие телесные повреждения: колотая рана в паравертебральной области – является легким вредом здоровью; торакоабдоминальное ранение слева без повреждения внутренних органов, гемоперитонеум 100 мл. – тяжкий вред здоровью. Все повреждения возможно были причинены в короткий промежуток времени, имелось несколько воздействий на организм. В результате воздействия колюще-режущего орудия, при обстоятельствах как указано потерпевшим в постановлении, изучая медицинские документы, проведя осмотр потерпевшего, он мог находиться в вертикальном положении спиной относительно нападавшего. Все удары были нанесены сзади. Удар наносился сзади наперед, слева направо, сверху вниз, проникает в брюшную полость.

Изложенные показания потерпевшего Е.А.И., свидетелей Е.В.И., М.Д.А., пояснениями эксперта С.М.А., полностью подтверждаются оглашенными в ходе судебного следствия материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласного которого осмотрено помещение, расположенное на придомовой территории по адресу: Артемовский городской округ <адрес>, где были обнаружены и изъяты нож и резиновый сапог со следами вещества бурого цвета (т.1 л.д.7-13);

- выпиской из медицинской карты на имя Е.А.И., согласно которой Е.А.И. поступил <дата> в 21 час 42 минуты в хирургическое отделение с проникающей колото-резанной раной грудно-поясничной области справа без повреждения внутренних органов (т.1 л.д.23);

- справкой из Артемовской городской больницы № 1 на имя Е.А.И., согласно которой Е.А.И. с <дата> находится на лечении с диагнозом: торакоабдоминальное ранение слева без повреждения внутренних органов (т.1 л.д.24);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <дата>, согласно которому были получены образцы крови потерпевшего Е.А.И. (т.1 л.д.69-71);

- заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому, кровь потерпевшего Е.А.И. относится О?? группе, на представленных на исследование вещественных доказательствах: на ноже и сапоге обнаружена кровь человека. Групповая принадлежность крови не определена из-за не выявления антигенов системы АВО (т.1 л.д.74-79);

- заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому нож, представленный на исследование, изготовлен промышленным способом по
типу хозяйственного и к холодному оружию не относится (т.1 л.д.122-123);

- заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которого у потерпевшего Е.А.И. имелись телесные повреждения:

а) колотая рана в паравертебральной области;

б) торакоабдоминальное ранение слева без повреждения внутренних органов, гемоперитонеум 100 мл.

Данные телесные повреждения могли быть причинены незадолго до обращения за медицинской помощью, в результате ударов колюще-режущего орудия, возможно при обстоятельствах, как указывает потерпевший в постановлении.

Повреждение, указанное в пункте а) повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 3 недель (до 21 дня включительно) и поэтому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью человека (пункт 8 МЗ РФ № 194Н от 24.04.2008 года).

Повреждения, указанные в пункте б) являются опасными для жизни человека и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью (согласно пункта 6.1.15 приказа МЗ РФ № 194Н от 24.04.2008 года).

В момент причинения указанных телесных повреждений указанных в п.а,б выводов потерпевший мог находится возможно в вертикальном положении спиной, относительно травмирующей силы, т.е. нападавшему (т.1 л.д.132-135);

- картой вызова СМП на имя Е.А.И. от <дата> <номер>, согласно которой звонок по факту, причинения Е.А.И. телесных повреждений был принят в 18 часов 48 минут <дата> (т.1 л.д.146-147);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, согласно которому, карта вызова СМП <номер> от <дата> признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.148);

- протокол осмотра предметов от <дата>, проведенного с участием потерпевшего Е.А.И. согласного которого осмотрены: нож и сапог. В ходе осмотра потерпевший Е.А.И. пояснил, что именно данным ножом <дата> Волков А.Г. нанес ему телесные повреждения. Также осмотрен сапог, в ходе осмотра потерпевший Е.А.И. пояснил, что данный сапог принадлежит ему и <дата> он был обут в него (т.1 л.д.151-153);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, согласно которому нож приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (т.1 л.д.154);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, проведенного с участием потерпевшего Е.А.И., согласно которого осмотрена территория частного <адрес> потерпевший указал место, где Волков А.Г. нанес ему 2 удара ножом (т.1 л.д.159-164).

Также судом были исследованы:

- заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы <номер> от <дата> в отношении Волкова А.Г., согласно которой Волков А.Г. страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния и страдает органическим расстройством личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. (ГБ, ИБС, стенокардия напряжения, постинфарктный кардиосклероз, экстрасистолия, дисциркуляторная эецефалопатии) - шифр по МКБ - 10 F 07.01. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о наблюдении и лечении с 2017 года по поводу гипертонической болезни 3 стадия, степень 3, риск 4. ХСН 1 стадия, состояние после ОНМК в бассейне СМА справа от 2017 г., дисцикуляторной энцефалопатии 1 ст., генерализованного атеросклероза, гиперфибриногенемии, мультиинфарктного кардиосклероза, ИБС, формировании церебрастенических расстройств в виде головной боли, головокружения, утомляемости, некоторого снижения памяти, легкой смены настроения, снижения переносимости перемены погоды, духоты, о нарастании изменений личности по органическому типу в виде ригидности поведения определении инвалидности второй группы. Указанный диагноз подтверждается и данными настоящего психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного бедность мимических реакций, неустойчивость настроения, усвоение инструкций в упрощенных формулировках, истощаемость работоспособности, колебание интеллектуального и волевого процесса, снижение понимания сложных обобщений, снижение способности абстрагирования, поверхностность и обстоятельность суждений, признаки инертности и замедление темпа мышления, снижение интеллекта, зависимость от сиюминутных желаний и побуждений, импульсивность в реализации поступков наряду с неврологической симптоматикой в виде остаточных явлений перенесенного НМК в бассейне ПСМА с легким рефлекторным гемипарезом. Однако степень указанных изменений психики подэкспертного при отсутствии продуктивной симптоматики, болезненных нарушений памяти и мышления и при сохранности критических способностей, не столь выражена, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, у Волкова А.Г. не обнаруживалось также и признаков какого-либо временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, в его поведении не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, самостоятельно осуществлять права на защиту. Волков А.Г. способен понимать характер и назначение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения либо к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства. имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В применение принудительных мер медицинского характера Волков А.Г. не нуждается

Постановка вопроса о связи психического расстройства с опасностью для него и других лиц либо возможностью причинения иного существенного вреда правомерен в отношении лиц, которые не могут осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими («невменяемых») или признаны ограничено вменяемыми. Волков А.Г. признан не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера, поэтому ответ на данный вопрос выходит за пределы специальных знаний врачей судебно-психиатрических экспертов. У Волкова А.Г. обнаруживаются следующие индивидуально-типологические особенности: эмоциональная лабильность. ригидность установок и линии поведения, обидчивость, вспыльчивость, раздражительность, слабость волевых задержек, повышенная чувствительность к внешне средовым воздействиям. Вышеуказанные диагностированные особенности личности выражены столь значительно, чтобы ограничивать контроль над поведением и ограничивать способность Волкова А.Г. к осознанию содеянного. У Волкова А.Г. грубых нарушений мнестической сферы не выявлено. У Волкова А.Г. обнаруживаются следующие индивидуально-типологические особенности: эмоциональная лабильность, ригидность установок и линии поведения, обидчивость, вспыльчивость, раздражительность, слабость волевых задержек, повышенная чувствительность к внешнесредовым воздействиям. Вышеуказанные диагностированные особенности личности выражены не столь значительно, чтобы ограничивать контроль над поведением и ограничивать способность Волкова А.Г. к осознанию содеянного (т.1 л.д.177-182).

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд полагает, что они являются достоверными и допустимыми, поскольку суд не усматривает нарушений требований УПК РФ при их получении, относимыми к данному уголовному делу, а в совокупности – достаточными для вывода о наличии вины подсудимого Волкова А.Г. в совершении указанного преступления.

Суд критически оценивает показания Волкова А.Г. данные им в ходе предварительного следствия, и его пояснения в судебном заседании о непричастности к совершенному преступлению, поскольку он не помнит обстоятельств произошедшего, но не мог совершить такое преступление, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом. Суд расценивает их как позицию защиты подсудимого по уголовному делу, направленную на уход от уголовной ответственности.

Суд признает допустимыми доказательствами протоколы следственных и процессуальных действий, а также другие материалы уголовного дела, представленные в настоящем деле, и допускает их в качестве доказательств по данному уголовному делу, поскольку вышеизложенные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу приговора.

Показания потерпевшего Е.А.И., последовательны и непротиворечивы, полностью согласуются как между собой, так и с другими, исследованными по делу доказательствами. Противоречия в показаниях потерпевшего, выявленных в ходе судебного заседания не значительны и не влияют на оценку судом обстоятельств доказанности вины Волкова А.Г. в инкриминируемом ему деянии.

Суд считает, что у потерпевшего Е.А.И. не было оснований для оговора подсудимого. Не доверять этим показаниям у суда оснований не имеется, а потому суд принимает показания потерпевшего Е.А.И., в той части, в которой они не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании, а именно в части нанесения телесных повреждений, в качестве доказательства по делу и считает возможным положить их в основу приговора.

Из материалов дела так же усматривается, что показания свидетелей Е.В.И., М.Д.А. данные ими в судебном заседании, последовательны и в целом не содержат существенных не устранимых противоречий, согласуются с показаниями потерпевшего Е.А.И., и с другими исследованными по делу доказательствами. Суд считает, что у данных свидетелей не было оснований для оговора подсудимого. Не доверять этим показаниям у суда оснований не имеется, а потому суд так же принимает показания свидетелей Е.В.И., М.Д.А. в качестве доказательства по делу и считает возможным положить их в основу приговора.

Указанные доказательства неопровержимо свидетельствуют о том, что <дата> в период с 17 часов 50 минут до 18 часов 48 минут, Волков А.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на летней кухне, расположенной на территории частного дома по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртных напитков, используя и применяя в качестве орудия хозяйственный нож, нанес им Е.А.И. два удара в спину, в результате чего причинил последнему телесные повреждения в виде: колотой раны в паравертебральной области, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 3 недель (до 21 дня включительно) и по этому признаку квалифицируется как лёгкий вред здоровью человека; торакоабдоминального ранения слева без повреждения внутренних органов гемоперитонеум 100 мл., которое является опасным для жизни человека и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются показаниями потерпевшего Е.А.И., согласно которых он совместно с Волковым А.Г. выпивал спиртное на летней кухне у последнего. Они решили разогреть еду, он стоял у плиты и мешал еду, развернулся, увидел Волкова, повернулся обратно и почувствовал два удара ножом, развернулся, увидел Волкова А.Г. с ножом в руке, он взял нож из рук Волкова А.Г. и пошел к себе домой, где ему вызвали скорую помощь, он был госпитализирован, находился в больнице, ему была проведена операция; показаниям свидетеля Е.В.И. согласно которым, в тот день его брат Е.А.И. ушел вместе с Волковым к последнему распивать спиртное, вернулся домой перед сумерками, кровь текла из его спины, сказал «Вызывайте скорую» и упал, в руках у него был нож, который он бросил в кухню. Пояснил, что идет от Волкова, он его порезал. У него было две раны на спине в районе поясницы, вызвали СМП, его увезли; показаниям свидетеля М.Д.А. согласно которым в его присутствие Волковым А.Г. было дано объяснение по факту произошедших событий, он признался, что нанес Е.А.И. удары ножом.

Данные показания потерпевшего Е.А.И. и свидетелей полностью подтверждаются исследованными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключениями экспертов, и иными исследованными судом доказательствами.

Суд так же считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение и мотив совершенного Волковым А.Г. преступления, выразившийся в личных неприязненных отношениях к потерпевшему в результате распития спиртных напитков, что подтверждается показаниями потерпевшего Е.А.И. и свидетелей

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного суда от 27.01.1999 года ( с учетом изменений от 03.12.2009 года.), при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Так согласно заключению эксперта <номер> от <дата> у потерпевшего Е.А.И. имелись телесные повреждения в виде: а) колотой раны в паравертебральной области; б) торакоабдоминальное ранение слева без повреждения внутренних органов, гемоперитонеум 100 мл.

Данные телесные повреждения могли быть причинены незадолго до обращения за медицинской помощью, в результате ударов колюще-режущего орудия, возможно при обстоятельствах, как указывает потерпевший.

Повреждение, указанное в пункте а) повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 3 недель (до 21 дня включительно) и поэтому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью человека.

Повреждения, указанные в пункте б) являются опасными для жизни человека и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В момент причинения указанных телесных повреждений указанных в п.1 а,б выводов потерпевший мог находится возможно в вертикальном положении спиной, относительно травмирующей силы, т.е. нападавшему.

Из пояснений потерпевшего Е.А.И. данных им как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, свидетеля Е.В.И. следует, что Е.А.И. было нанесено два удара в спину ножом, иных повреждений у потерпевшего не имелось. Данные обстоятельства подтверждены экспертом С.М.А. в своем заключении и в ходе пояснений в судебном заседании.

Суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашла свое подтверждение направленность умысла Волкова А.Г. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Е.А.И., о чем свидетельствует совокупность всех обстоятельств установленных судом. Суд приходит к такому выводу учитывая способ и орудие преступления, а именно, что Волков ушел, вернулся с ножом и нанес, стоящему к нему спиной потерпевшему два удара в спину, в части тела человека, в область поясницы, что говорит о том, что Волков А.Г. должен был понимать и осознавать, что он наносит удары в те части тела потерпевшего, в которых расположены жизненно важные органы – в области поясницы, где расположены почки, печень, поджелудочная железа, учитывая что ранение в каждый отдельно указанный орган может повлечь за собой тяжкие телесные повреждения, а также Волков А.Г. видел и понимал, что Е.А.И. эти его действия не видит, что свидетельствует о направленности умысла виновного на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему. Это подтверждается показаниями потерпевшего Е., что он, стоя спиной к Волкову, почувствовал два удара в область спины, сразу же пошел домой и попросил вызвать СМП, свидетеля Е.В.И., который видел раны у брата, когда пришел домой и вызвал СМП, а так же подтверждается заключением эксперта <номер> от <дата>.

О направленности умысла подсудимого Волкова А.Г. именно на причинение тяжких телесных повреждений Е.А.И. свидетельствует так же поведение виновного предшествовавшее преступлению, а именно, что он ушел, вернулся с ножом и ударил потерпевшего ножом, когда тот стоял к нему спиной, в область спины в ту часть тела, где как выше судом указано, находятся жизненно важные органы человека, что так же подтверждается пояснениями эксперта С.М.А., данными в судебном заседании, о том, что телесные повреждения у Е.А.И. могли образоваться именно при тех обстоятельствах, о которых пояснял Е.А.И., то есть в момент нападения потерпевший находился спиной к Волкову А.Г., в удобной для нападавшего Волкова А.Г. позе.

Суд не находит признаков аффекта в действиях подсудимого Волкова А.Г. поскольку насилия, издевательства или тяжкого оскорбления со стороны потерпевшего Е.А.И. либо иных аморальных действий потерпевшего способных вызвать сильное душевное волнение подсудимого не имелось. А равно как обстоятельств, дающих суду основание полагать, что Волков А.Г. в момент совершения преступления находился в измененном состоянии и не мог отдавать отчет своим действиям, согласно заключению комиссии экспертов <номер> от <дата> Волков А.Г. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. У Волкова А.Г. не обнаруживалось также и признаков какого-либо временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, в его поведении не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Судом так же установлено наличие причинной связи между действиями Волкова А.Г. и наступившими тяжкими телесными повреждениями, что подтверждается показаниями потерпевшего Е.А.И., свидетелей Е.В.И., М.Д.А., а также заключением эксперта <номер> от <дата> согласно которого телесные повреждения могли быть причинены незадолго до обращения за медицинской помощью, в результате ударов колюще-режущего орудия, возможно при обстоятельствах, как указывает потерпевший. В момент причинения указанных телесных повреждений потерпевший мог находится возможно в вертикальном положении спиной, относительно травмирующей силы, т.е. нападавшему, что так же подтверждается показаниями потерпевшего Е.А.И.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого Волкова А.Г. потерпевшим и свидетелями, и самооговора судом не установлено.

Суд не может согласиться с позицией стороны защиты высказанной в судебных прениях о необходимости вынесения в отношении Волкова А.Г. оправдательного приговора, поскольку судом не установлено факта не причастности Волкова А.Г. к инкриминируемому ему деянию.

На основании изложенного суд квалифицирует действия Волкова А.Г. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями потерпевшего Е.А.И., согласно которым <дата> в ходе распития спиртных напитков Волков А.Г. нанес ему два удара ножом в область спины; показаниями свидетеля Е.В.И. видевшего у Е.А.И. два ножевых ранения в области спины, как пояснил Е.А.И. данные ранения ему ножом нанес Волков А.Г., заключениями экспертов, протоколом осмотра предметов.

Степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему, и его опасность для жизни человека подтверждены заключением эксперта <номер> от <дата>, оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поэтому суд считает доказанным наступление последствий в результате умышленных действий Волкова А.Г. в виде тяжкого вреда здоровью по признаку его опасности для жизни потерпевшего.

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности подсудимого, заключения психолого-психиатрических экспертиз, обстоятельств совершения преступления, и его поведения в суде, суд считает Волкова А.Г. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, поскольку его психическое состояние сомнений не вызывает.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные об его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Волкова А.Г. суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья подсудимого Волкова А.Г., наличие на иждивении пожилой матери.

Суд считает возможным не признавать отягчающим наказание обстоятельством Волкова А.Г. совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку судом не установлен умысел на совершение преступления в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Волкову А.Г., судом не установлено.

Подсудимый Волков А.Г. на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту своего жительства характеризуется удовлетворительно, является <данные изъяты>, ранее не судим, но совершил тяжкое преступление против личности.

Анализируя характер и степень общественной опасности совершенного Волковым А.Г. преступления, направленного против жизни и здоровья человека, и личность виновного, суд не находит оснований в силу ст. 15 ч. 6 УК РФ для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, так как судом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о меньшей степени его общественной опасности.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что для достижения целей наказания, в том числе исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, Волкову А.Г. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для назначения ему другого вида наказания.     

Оснований для обсуждения вопроса о возможности применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

В тоже время, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, данные о его личности, его состояние здоровья, согласно представленным стороной защиты медицинским документам Волков А.Г. страдает мультифокальным атеросклерозом. ИБС. Безболевой ишемии миокарда. Атеросклерозом аорты и ее ветвей. Тромбозом ПКА слева. Атеросклерозом БЦА. Слева тромбозом ОСА, окклюзией ВСА, СМН IV. Стенозом устья почечных артерий с обоих сторон. Гипертонической болезнью 3 степени, риск 4. Сопутствующие диагнозы: недостаточность кардии, эритематозная гастропатия, тромбофлибия, гиперфибриногения, синдром ускоренного СОЭ, анемия легкой степени тяжести. МКБ киста левой почки. Бронхит курильщика. Ему показан ежедневный прием лекарственных препаратов, сейчас он проходит медицинское обследование, назначена операция, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд находит возможным при назначении наказания Волкову А.Г. применить положения ст.73 УК РФ, об условном осуждении. Поскольку при назначении наказания в виде лишения свободы, суд применяет положения ст.73 УК РФ, оснований для обсуждения вопроса о возможности применения положений ст.53.1 УК РФ не имеется.

Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, суд считает возможным к подсудимому не применять, поскольку полагает, что цели наказания в отношении Волкова А.Г. могут быть достигнуты применением основного наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ «░» ░.2 ░░.111 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░