Решение от 04.05.2023 по делу № 22-1012/2023 от 14.04.2023

КОПИЯ

Судья Сапсай И.Ю. № 22-1012/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 04 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яльчибаевой Ю.Р.,

судей Агишевой Н.Н., Кожинова В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Кудашева А.А.,

осужденного Петина А.В.,

защитника - адвоката Пастернак Е.С.,

при секретаре судебного заседания Бойковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Петина А.В., защитника Пастернак Е.С. в интересах осужденного Петина А.В. на приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 07 марта 2023 года в отношении Петина ФИО28

Заслушав доклад судьи Агишевой Н.Н., выступление осужденного Петина А.В. и его защитника Пастернак Е.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кудашева А.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 07 марта 2023 года

Петин ФИО29, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, имеющий неполное среднее образование, официально не трудоустроенный, не состоящий в зарегистрированном браке, зарегистрированный по адресу: (адрес), определённого места жительства не имеющий, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания период содержания Петина А.В. под стражей с 03 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Петин А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период с 18 часов 00 минут (дата) до 00 часов 00 минут (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Петин А.В. вину в инкриминируемом преступлении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Петин А.В. выражает несогласие с приговором, указывая, что не виновен в инкриминируемом преступлении. Отмечает, что не мог нанести удар потерпевшему правой рукой, вследствие полученного обморожения 2-3 степени в 1998 году правая рука у него недееспособная. Указывает, что судом не взято во внимание наличие у потерпевшего тяжелых хронических заболеваний, а также то, что ранее с потерпевшим он не знаком, никаких конфликтов с последним у него не было. Отмечает, что с вахты приехал в 06 часов 00 минут (дата) в (адрес) и находился у своего знакомого ФИО26 до 14 часов (дата), затем уехал к бывшей сожительнице, к Свидетель №2 приехал в 02 часа ночи (дата), в квартире Свидетель №2 он видел ФИО8, который лежал на матрасе и в его присутствии не вставал, что происходило в квартире Свидетель №2 до его приезда, он не знает. Указывает, что данные обстоятельства не были взяты во внимание следователем. Утверждает, что при даче показаний в ходе следствия оговорил себя, поскольку находился в шоковом состоянии. Просит приговор отменить, провести дополнительное расследование.

В апелляционной жалобе защитник Пастернак Е.С. в интересах осужденного Петина А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Автор жалобы указывает, что Петин А.В. приехал в квартиру Свидетель №2 только (дата), данный факт подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №4, ФИО11, ФИО10 Согласно распечатке телефонных соединений с номера, принадлежащего её подзащитному, он позвонил Свидетель №2 ночью с (дата) на (дата), после чего приехал к нему. Отмечает, что никто кроме свидетеля Свидетель №3 не видел удара, нанесенного Петиным А.В. по голове ФИО8 Вместе с тем, свидетель Свидетель №3 давала противоречивые показания, на предварительном следствии поясняла, что удар был нанесен в правую височную область головы, а в судебном заседании пояснила, что её показания были скорректированы сотрудником полиции, в то время как удар пришелся на затылочную часть головы, при этом Петин А.В. находился сзади. Судом первой инстанции было отказано стороне защиты в назначении комплексной ситуационной судебно – медицинской экспертизы, тем самым противоречия относительно нанесения удара ФИО8 не устранены. Не проверены судом первой инстанции и заявление свидетеля Свидетель №3 о подписании пустых бланков предъявленных следователем ФИО7, в связи с чем, просит признать недопустимыми доказательствами: протокол допроса Свидетель №3 от (дата), протокол проверки показаний на месте Свидетель №3, дополнительные показания свидетеля Свидетель №3 от (дата) и от (дата). Указывает, что в приговоре не дана оценка показаниям свидетеля Свидетель №4 о драке между Свидетель №3 и незнакомой девушкой, которую разнимал Свидетель №2 и ФИО8, которому случайно могли нанести телесные повреждения. Полагает, что конфликт мог быть и между ФИО8 и Свидетель №1, у которого имелись серьезные повреждения в области лица и рук. Утверждает, что её подзащитный при даче первоначальных показания оговорил себя, испытывая психологическое давление со стороны сотрудников полиции. Кроме того, никто из свидетелей не видел, чтобы Петин А.В. говорил о нанесении удара кулаком ФИО8 по голове, за оскорбления последним Свидетель №3 Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в отношении Петина А.В.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного Петина А.В. и его защитника Пастернак Е.С. старший помощник прокурора г. Новотроицка Оренбургской области Батурина Е.В. считает приговор суда законным и обоснованным, просит приговор в отношении Петина А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Петина А.В. и его защитника Пастернак Е.С. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступившие возражения, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Петина А.В. виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО8.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб вина осужденного Петина А.В. в совершении преступления при установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах полностью подтверждена доказательствами, которые были добыты в ходе предварительного расследования, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.

Версия осужденного Петина А.В. о непричастности к смерти потерпевшего ФИО8 надлежащим образом проверена судом первой инстанции, обоснованно признана не соответствующей фактическим обстоятельствам дела и опровергнута совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Не признавая вину в содеянном, Петин А.В. в судебном заседании пояснил, что (дата) он приехал с вахты в (адрес), где ночью (дата) его забрал ФИО10 В (адрес) приехал около 06 часов утра (дата). К Свидетель №2 приехал около 02 часов 00 минут ночи (дата). В квартире Свидетель №2 по адресу: (адрес), ФИО8 лежал на матрасе в зале и до утра не вставал. (дата) утром по предложению Свидетель №3 он сдал свой мобильный телефон в ломбард. Затем ФИО8 стало плохо, у последнего шла кровь из-за рта, вызвали скорую помощь. Перед тем как помогать сотрудникам скорой помощи нести ФИО8 в их машину, к нему подходил какой-то сотрудник полиции и дал ему какой-то протокол, который он подписал, не читая, поставив одну подпись. Примерно в 11 часов 10 минут (дата) позвонили из скорой и сказали, что ФИО8 умер. Он ФИО30 не бил и не ударял, с ним никуда не ходил и в подъезде с ним не находился.

К указанным показаниям Петина А.В. суд верно отнесся критически, расценив их как способ защиты осужденного от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Суд верно взял за основу при постановлении обвинительного приговора показания Петина А.В., данные им при допросе в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (дата). Из этих показаний следует, что Петин А.В. признал, что именно он нанес потерпевшему ФИО8 один удар левой рукой, сжатой в кулак, в область правого виска. От удара ФИО8 пошатнулся, однако не упал. За голову ФИО8 не хватался, жалоб на боли не высказывал.

Признавая показания Петина А.В., данные в ходе предварительного следствия, допустимыми доказательствами, суд верно указал, что его допросы осуществлены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, каких-либо замечаний от Петина А.В. и его защитника к протоколам следственных действий не поступило, правильность данных показаний удостоверена подписями Петина А.В. и его адвоката.

При таких обстоятельствах показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия, не свидетельствуют о его самооговоре, правильно на основании ч. 3 ст. 276 УПК РФ оглашены в суде и положены в основу обвинительного приговора.

Доводы стороны защиты о вынужденном характере первоначальных показаний Петина А.В., в связи с оказанным на него сотрудниками полиции давлением, о нахождении в неадекватном и болезненном состоянии, вследствие употребления спиртных напитков и событий произошедшего, опровергаются протоколами его допросов с участием адвоката, в ходе которых Петин А.В. добровольно, без какого-либо принуждения сообщал о нанесении удара кулаком в височную область головы ФИО8 При этом ни Петин А.В., ни защитник не сообщали об оказании на осужденного какого-либо давления, о нахождении в состоянии опьянения или его неадекватности. Из протоколов следует, что Петин А.В. ориентировался в окружающей обстановке, правильно понимал вопросы и отвечал на них, что согласуется с заключением экспертов № от (дата) о способности Петина А.В. правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Судебная коллегия также учитывает, что участие защитника при производстве следственных действий в отношении Петина А.В. исключало возможность применения к осужденному незаконных мер воздействия.

То обстоятельство, что Петин А.В. в своих первых показаниях указывал о нанесении удара по голове потерпевшего при иных обстоятельствах, не свидетельствует о недостоверности этих показаний в целом.

Таким образом, суд обоснованно признал допустимым доказательством и положил в основу приговора показания Петина А.В., данные в ходе предварительного следствия, в той части, что (дата) он наносил удар ФИО8 в область виска, поскольку данные показания согласуются с показаниями свидетелей, взаимно дополняются другими доказательствами и объективно соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и изложенным в приговоре.

В основу обвинительного приговора суд верно положил подробные и последовательные показания свидетеля Свидетель №3, данные ей на предварительном следствии.

Допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №3 показывала, что (дата) она, ФИО8, Свидетель №2, ФИО11 и Свидетель №1 находились в квартире Свидетель №2, около 18 часов к ним присоединился Петин А.В. В период с 20 часов до 21 часа Петин А.В. и ФИО8 ходили в магазин за спиртным. Когда ФИО1 и ФИО8 вернулись назад, она открыла им дверь в подъезде и сразу же стала подниматься назад в квартиру, которая расположена на первом этаже справа. Следом за ней шел ФИО8, а за последним – ФИО1 Подойдя к квартире, она повернулась лицом к двери, то есть боком к лестнице, и к ней подошел ФИО8, который приобнял ее, сразу же вмешался ФИО1 и нанес удар рукой, сжатой в кулак, сверху вниз в теменную область головы ФИО8 От удара у ФИО8 сразу же пошла кровь из носа.

При проверки показаний на месте и при дополнительном допросе (дата) свидетель Свидетель №3 пояснила, что при нанесении удара Петин А.В. находился с правой стороны от ФИО8, при этом удар пришелся не в теменную область, а сверху вниз именно в височно-теменную область с правой стороны головы ФИО8

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, свидетель Свидетель №3 как в ходе предварительного следствия давала стабильные показания, изобличающие осужденного Петина А.В. в нанесении удара по голове ФИО8

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 также подтвердила, что именно Петин А.В. нанес удар ФИО13 по голове с боку.

Доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола допроса Свидетель №3 от (дата), протокола проверки показаний на месте Свидетель №3, протокола дополнительного допроса свидетеля Свидетель №3 от (дата) и от (дата), по причине подписания свидетелем пустых бланков процессуальных документов, судом первой инстанции были проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, с целью проверки доводов стороны защиты о нарушениях, допущенных при допросе свидетеля Свидетель №3, судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля следователь ФИО7, который подтвердил, что несколько раз допрашивал свидетеля Свидетель №3 и проводил с ней проверку показаний на месте, она самостоятельно давала показания, указывала на конкретные обстоятельства, демонстрировала движение нанесения удара при проверки показаний на месте. На момент допроса Свидетель №3 и проведения с ней следственных действий, экспертиза по телесным повреждениям ФИО8 и их локализации была еще не готова. Следственные и процессуальные действия проводились в соответствии с УПК РФ, давления не оказывалось, свидетели самостоятельно давали показания, без какой-либо помощи, каких-либо просьб с его стороны не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов допроса Свидетель №3 и проверки её показаний на месте, судебная коллегия также не усматривает.

Виновность осужденного Петина А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается также следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым (дата) ей стало известно о том, что ФИО8 убили;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым (дата) он распивал спиртное с Свидетель №3, ФИО8, Свидетель №1 и ФИО11 в его квартире, позже, около 18 часов, к ним присоединился Петин А.В., который в 20-21 часов с ФИО8 ходили в магазин за спиртным. Когда ФИО8 и Петин А.В. вернулись домой, ФИО8 перестал употреблять алкоголь и через 30-40 минут лег спать в зале на матрасе на полу. Утром (дата) ФИО8 стал хрипеть, был весь в крови, с трудом дышал. Свидетель №3 вызвала скорую медицинскую помощь и через непродолжительное время сообщили о его смерти. (дата) со слов Свидетель №3 ему стало известно, что между ФИО1 и ФИО8 (дата) произошла ссора, в ходе которой Петин А.В. в подъезде нанес удар кулаком в область головы ФИО8 В период, когда они были все вместе, ФИО8 не падал, головой не ударялся. Между ФИО8 и Свидетель №1 конфликтов не происходило;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым (дата) он, Свидетель №3, ФИО8, Свидетель №2 и ФИО11 распивали спиртное в квартире у Свидетель №2, где к ним присоединился Петин А.В. В какой то момент ФИО8 лег спать, и на кухне квартиры Свидетель №2 с ними не сидел. Утром (дата) ФИО13 была вызвана скорая помощь, поскольку последний был в крови и хрипел. Со слов Свидетель №3 и Свидетель №2 ему стало известно, что (дата) Петин А.В. ударил ФИО8 Никаких конфликтов между ним и ФИО8 не было. ФИО8 в его присутствии не падал и головой не ударялся, жалоб на здоровье не высказывал;

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым (дата) он встретил Петина А.В. в (адрес) и в ночь с (дата) на (дата) привез последнего в (адрес) к общежитию по (адрес). (дата) в дневное время, он по приглашению Свидетель №3 заезжал в квартиру по (адрес), в которой пробыл непродолжительное время, общался с Петиным А.В. и Свидетель №3, в квартире он видел живым ФИО8 В начале января (дата) года со слов Свидетель №3 ему стало известно, что (дата) Петин А.В. ударил ФИО8;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым в период с (дата) до (дата) он, Свидетель №2, ФИО8, Свидетель №3, ФИО11 отмечали освобождение Свидетель №3 у него дома. На протяжении всего этого времени они употребляли спиртное, никаких конфликтов между ними не происходило. За время нахождения у него, ФИО8 нигде не падал и головой не ударялся. (дата) все присутствовавшие у него дома лица ушли к Свидетель №2. Ему известно, что к Свидетель №2 домой также пришел ФИО1 и находился у него в период с 30 по (дата). (дата) ему позвонил Свидетель №2 и сообщил, что ФИО8 умер. В начале января от Свидетель №3 ему стало известно, что (дата) у ФИО1 и ФИО8 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 ударил ФИО8 рукой в область головы;

- показаниями свидетеля ФИО14, данными в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности фельдшера скорой помощи, (дата) в первой половине дня выезжал по вызову, у пациента рвота кровью, пациент лежал на полу, на матрасе, без сознания. После оказания первой помощи было принято решение о госпитализации ФИО8, который по пути в больницу умер;

- показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в конце декабря на протяжении нескольких дней она употребляла спиртные напитки, вместе с Свидетель №3, ФИО8 и Свидетель №2 находилась в квартире Свидетель №4 От Свидетель №4 они пошли домой к Свидетель №2, к ним присоединился ФИО1, ранее она его не знала. Помимо всех вышеперечисленных лиц с ними все время был Свидетель №1 За время совместного распития спиртных напитков, конфликтов она не помнит. ФИО8 в ее присутствии не падал, головой не ударялся. (дата) она ушла домой;

- показаниями свидетеля ФИО16, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, подлинные данные, о личности которого сохранены в тайне, согласно которым ФИО1 в ходе разговора рассказал ему, что находясь в подъезде (адрес) нанес какому-то мужчине удар в область головы, из-за того, что приревновал его к женщине, после чего этот мужчина, которого ФИО1 ударил, умер.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина Петина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому произведен осмотр места происшествия – жилища, расположенного по адресу: (адрес);

- постановлением и протоколом выемки от (дата), согласно которым изъяты: детализация телефонных соединений по абонентским номерам Свидетель №2;

- протоколом осмотра детализации телефонных соединений по абонентским номерам, принадлежащим Свидетель №2, за период с (дата) по (дата) года, согласно которому телефонных соединений с абонентским номером +№ не обнаружено;

- заключением эксперта № от (дата), согласно которому на трупе ФИО8 обнаружены следующие телесные повреждения: Закрытая черепно-мозговая травма, кровоподтек на веках правого глаза, ссадина в области правой надбровной дуги, кровоизлияние в мягкие ткани головы в правой височной области, правую височную мышцу, плащевидная субдуральная гематома в правой височно-лобно-теменной области объемом около 140мл, со сдавлением головного мозга, ограниченно-диффузное субарахноидальное кровоизлияние в правой височной доле со стороны свода с переходом на базальную поверхность, ушиб вещества головного мозга в проекции субарахноидального кровоизлияния, которые образовались от действий тупых твердых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, в срок незадолго до наступления смерти, являются опасными для жизни и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Между данными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть ФИО8 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоподтеком на веках правого глаза и ссадиной правой надбровной дуги, кровоизлиянием в мягкие ткани головы в правой височной области и в правую височную мышцу, сдавлением мозга субдуральной гематомой в правой височно-лобно-теменной области, с ушибом мозга, с последующем развитием отека, дислокации головного мозга и вклинением ствола мозга в большое затылочное отверстие. В область головы потерпевшего причинено два ударных воздействия: в правую височную область и в область правого глаза. К развитию черепно-мозговой травмы привело травматическое воздействие в правую височную область. По анатомическому строению височная кость самая тонкая из костей свода черепа, поэтому даже однократное травматическое воздействие в височную область могло привести к образованию указанной черепно-мозговой травмы. Телесные повреждения были причинены потерпевшему тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью. После получения телесных повреждений и до наступления смерти мог пройти промежуток времени около полусуток. После получения черепно-мозговой травмы потерпевший мог жить около полусуток и мог совершать активные целенаправленные действия до тех пор, пока не развилось сдавление головного мозга субдуральной гематомой и, следовательно, потеря сознания и кома. При таком большом объеме гематомы (140 мл), период от момента черепно-мозговой травмы до сдавления мозга гематомой (так называемый «светлый промежуток», когда человек находится в сознании и может совершать самостоятельные действия), мог исчисляться десятками минут. В момент получения телесных повреждений потерпевший и нападавший могли находиться в любом положении, доступном для их причинения. В данном случае местом приложения травмирующей силы является правая височная область головы. Поэтому нападавший находился по отношению к потерпевшему справа в момент причинения телесных повреждений;

- заключением эксперта № от (дата), согласно которому образование телесных повреждений в области головы у ФИО8, в виде кровоизлияния в мягкие ткани головы в правой височной области, в правую височную мышцу, плащевидной субдуральной гематомы в правой височно-лобно-теменной области, ограниченно-диффузного субарахноидального кровоизлияния в правой височной доле со стороны свода с переходом на базальную поверхность, ушиба вещества головного мозга в проекции субарахноидального кровоизлияния при обстоятельствах по версии Петина А.В. и при обстоятельствах по версии Свидетель №3 – не исключается и могли образоваться одномоментно, а именно в результате одного удара тупым твердым предметов со значительной силой, а также иными письменными доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Все вышеуказанные доказательства исследованы судом в судебном заседании полно, всесторонне и объективно, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, не установлено. Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, не добыто.

В приговоре суд обосновал свои выводы, по которым он принял одни доказательства в качестве достоверных и отверг другие.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Петина А.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО8 Данный вывод основан на допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Суд обоснованно, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 77 УПК РФ, не усмотрев самооговора Петина А.В., положил в основу приговора его первоначальные показания на предварительном следствии, поскольку они подтверждаются совокупностью подробно отраженных в приговоре доказательств, которые не свидетельствует о невиновности осужденного.

Показания свидетелей также получены в соответствии с требованиями УПК РФ, при изложении значимых для дела обстоятельств последовательны и непротиворечивы, согласуются с иными письменными доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что свидетели по делу, показания которых приведены в приговоре в обоснование вины осужденного, перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено. Фактов оказания на свидетелей незаконного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов судом не установлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достоверности и допустимости изложенных показаний свидетелей.

Все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу. Таким образом, выводы сделаны судом не произвольно, а основаны на результатах сопоставления показаний этих лиц между собой и с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Вопреки утверждениям стороны защиты, судом первой инстанции дана оценка определенным расхождениям и неточностям в показаниях свидетеля Свидетель №3, которые были проверены и устранены судом посредством ее допроса и оглашения ранее данных показаний в ходе предварительного следствия. Оснований не доверять выводам суда в этой части у судебной коллегии не имеется. Действительно, Свидетель №3 первоначально в судебном заседании пояснила, что Петин А.И. ударил ФИО8 в область головы сзади с незначительной силой, похожей на толчок, не подтвердив в данной части оглашенные показания, данные ей в ходе предварительного следствия. Между тем, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о признании достоверными показаний Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия, при дополнительном допросе (дата), в которых она пояснила, что при нанесении удара Петин А.В. находился с правой стороны от ФИО8, при этом, как она показала, удар пришелся не в теменную область, а сверху вниз именно в височно-теменную область с правой стороны, являются правильными, так как именно эти показания полностью согласуются с совокупностью других приведенных в приговоре доказательств.

При этом судом обоснованно учтено, что данные показания получены без нарушения норм УПК РФ, являются подробными, последовательными, близкими по времени к событиям, о которых давал показания свидетель, кроме того, сама Свидетель №3 в суде пояснила, что она при допросе у следователя лучше помнила все обстоятельства произошедших событий.

Доводы защитника о недопустимости показаний свидетеля Свидетель №3, являются несостоятельными. Достоверность показаний свидетеля Свидетель №3 у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны данного свидетеля при даче показаний в отношении Петина А.И. как и оснований для его оговора судебной коллегией не установлено. Оснований к признанию ее показаний недопустимыми, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты не устраненных существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №3 и других, исследованных в судебном заседании, доказательствах, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного ФИО1, не имеется.

Оценка доказательств, в том числе и показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО10, дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными.

Суд, вопреки доводам стороны защиты, проанализирован неточности и разночтения в показаниях, данных на следствии и в суде свидетелями Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, обоснованно отметив, что они обусловлены временем и давностью событий, верно указал, что отмеченные обстоятельства не свидетельствует о неправдивости показаний свидетелей либо об их заинтересованности и не влияют на правильность установленных судом обстоятельств.

Доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством показания засекреченного свидетеля ФИО16 были проверены судом первой инстанции и верно признаны несостоятельными. Участие данной категории свидетелей в судебном заседании предполагает принятие мер по сохранению в тайне их подлинных личных данных. В частности, при их допросе не подлежат выяснению обстоятельства, способные повлечь возможность идентификации «засекреченного» свидетеля. Таким образом, детальное выяснение источника осведомленности указанного свидетеля, неизбежно приведет к установлению его личности, повлечет реальную угрозу жизни и здоровью свидетеля, дезавуирует цель, смысл и содержание избранной формы его допроса.

Допрос засекреченного свидетеля ФИО16 в ходе судебного разбирательства проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Личность свидетеля установлена председательствующем судьей, у свидетеля была отобрана подписка о предупреждении его об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем сообщено участникам уголовного процесса. Допрос данного свидетеля без оглашения подлинных данных о его личности и без визуального его наблюдения обусловлены необходимостью сохранения в тайне данных о личности свидетеля и не нарушают требований закона и прав сторон на справедливое судебное разбирательство, поскольку в ходе судебного разбирательства все участники уголовного судопроизводства имели возможность задавать вопросы свидетелю и получать ответы на них. Суд верно указал, что показания данного свидетеля являются объективными, не основанными на слухах и предположениях, подтверждаются иными исследованными по уголовному делу доказательствами. Кроме того, показания данного свидетеля оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Таким образом судебная коллегия не усматривает нарушений требований уголовно – процессуального закона, вследствие чего не находит объективных и законных оснований для признания недопустимым доказательством по делу показания указанного свидетеля.

Показания свидетеля Свидетель №3, взятые судом за основу при постановлении обвинительного приговора, относительно характера, локализации, механизма образования телесных повреждений, нанесенных потерпевшему ФИО8 осужденным, полностью согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы от (дата) №.

Согласно данному заключению эксперта у потерпевшего ФИО8 имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, кровоподтек на веках правого глаза, ссадина в области правой надбровной дуги, кровоизлияние в мягкие ткани головы в правой височной области, в правую височную мышцу, плащевидная субдуральная гематома в правой височно-лобно-теменной области объемом около 140мл, со сдавлением головного мозга, ограниченно-диффузное субарахноидальное кровоизлияние в правой височной доле со стороны свода с переходом на базальную поверхности, ушиб вещества головного мозга в проекции субарахноидального кровоизлияния, который могли образоваться в результате взаимодействия с тупыми твердыми предметами. Образование телесных повреждений в области головы у ФИО8 в виде кровоизлияния в мягкие ткани головы в правой височной области, в правую височную мышцу, плащевидной субдуральной гематомы в правой височно-лобно-теменной области, ограниченно-диффузного субарахноидального кровоизлияния в правой височной доле со стороны свода с переходом на базальную поверхность, ушиба вещества головного мозга в проекции субарахноидального кровоизлияния при обстоятельствах как по версии Петина А.В., так и по версии Свидетель №3 – не исключается. Данные телесные повреждения могли образоваться одномоментно, а именно в результате одного удара тупым твердым предметов со значительной силой. Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего могло быть разным или изменялось, при условии анатомической доступности для воздействия.

Оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ экспертом, имеющим специальные познания в области медицины, длительный стаж экспертной работы. Примененные при производстве экспертизы методики научно обоснованы, выводы эксперта мотивированы и не содержат противоречий. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены его права и обязанности. Им даны ответы на все поставленные следователем вопросы.

Вопреки доводам осужденного и защитника судебная коллегия находит данное заключение экспертизы обоснованным, содержащиеся в нем выводы являются правильными и сомнений не вызывают.

Данное заключение оценивалось судом в совокупности с другими доказательствами, что дало суду основание прийти к выводу о совершении осужденным Петиным А.В. инкриминированного ему деяния при обстоятельствах установленных судом, оснований для назначения комплексной ситуационной судебно - медицинской экспертизы не имелось.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, в том числе о механизме образования телесных повреждений, а также относительно характеристики травмирующего предмета.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении комплексной ситуационной судебно – медицинской экспертизы обоснованно отказано судом первой инстанции, оснований для назначения комплексной ситуационной судебно – медицинской экспертизы, судебная коллегия также не находит.

Позиция осужденного Петина А.В. о его невиновности в совершении инкриминированного ему преступного деяния, а также о том, что он не мог нанести потерпевшему удар правой рукой, поскольку его правая рука была ранее травмирована – обморожена, является несостоятельной, и опровергается ответом из МСЧ -56 УФСИН России по (адрес) из которого следует, что движение в суставах осужденного в полном объеме, функция правой кисти сохранена, состояние здоровья удовлетворительное.

Версия осужденного о наступлении смерти ФИО8 в связи с имеющимися у последнего хроническими заболеваниями является безосновательной, поскольку смерть потерпевшего наступила именно от нанесения удара в правую височную область головы со значительной силой осужденным, что повлекло развитие черепно-мозговой травмы, и подтверждается выводами эксперта, а не в связи с имевшимися у него заболеваниями, как об этом ошибочно утверждается в апелляционной жалобе.

Доводы осужденного и защитника, изложенные в апелляционных жалобах и дополнительных пояснениях о непричастности, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными и опровергаются приведенными в приговоре доказательствам. У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с данными выводами, поскольку указанные доводы противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Свидетель Свидетель №3 являлась очевидцем нанесения удара Петиным А.В. потерпевшему, из показаний в ходе предварительного следствия которой следует, что (дата) Петин А.В. нанес удар рукой, сжатой в кулак, сверху вниз в височно-теменную область с правой стороны ФИО8 Показания свидетеля Свидетель №3 подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО10, Свидетель №1, Свидетель №4, которым о нанесении Петиным А.В. (дата) удара кулаком в область головы ФИО8 стало известно со слов Свидетель №3 Показания свидетеля Свидетель №3 подтверждает свидетель ФИО16, которому Петин А.В. в ходе разговора рассказал, что находясь в подъезде дома, нанес какому-то мужчине удар в область головы, после чего он впоследствии умер. Показания свидетеля Свидетель №3 и других свидетелей согласуются с письменными материалами уголовного дела, в том числе с заключением эксперта № от (дата), согласно которому смерть ФИО8 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлиянием в мягкие ткани головы в правой височной области и в правую височную мышцу, сдавлением мозга субдуральной гематомой в правой височно-лобно-теменной области, с ушибом мозга, с последующем развитием отека, дислокации головного мозга и вклинением ствола мозга в большое затылочное отверстие. В область головы потерпевшего причинено два ударных воздействия: в правую височную область и в область правого глаза. К развитию черепно-мозговой травмы привело травматическое воздействие в правую височную область. По анатомическому строению височная кость самая тонкая из костей свода черепа, поэтому даже однократное травматическое воздействие в височную область могло привести к образованию указанной черепно-мозговой травмы. После получения телесных повреждений и до наступления смерти мог пройти промежуток времени около полусуток. Показания свидетеля Свидетель №3, заключение эксперта № от (дата) соотносятся и подтверждаются заключением эксперта № от (дата), из которого следует, что образование телесных повреждений в области головы у ФИО8 в виде кровоизлияния в мягкие ткани головы в правой височной области, в правую височную мышцу, плащевидной субдуральной гематомы в правой височно-лобно-теменной области, ограниченно-диффузного субарахноидального кровоизлияния в правой височной доле со стороны свода с переходом на базальную поверхность, ушиба вещества головного мозга в проекции субарахноидального кровоизлияния при обстоятельствах по версии Свидетель №3 не исключается.

Как верно установлено судом, Петин А.В. в период с 18 часов 00 минут (дата) до 00 часов 00 минут (дата), находясь на лестничной площадке перед входной дверью (адрес), расположенной на первом этаже третьего подъезда (адрес), действуя умышленно, нанес один удар правой рукой в область головы ФИО8, причинив ему телесные повреждения, являющиеся опасными для жизни и по этому признаку разменивающиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, которые повлекли смерть ФИО8

Наличие в действиях Петина А.В. умысла на причинение ФИО8 тяжкого вреда здоровью верно установлено судом, исходя из фактических обстоятельств совершенного деяния, локализации телесных повреждений, а именно нанесение удара в жизненно важные органы – в височную часть головы, со значительной силой.

Наличие причинно-следственной связи между действиями Петина А.В. и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО8, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, установлено в судебном заседании и объективно подтверждено исследованным в судебном заседании заключением судебно-медицинской экспертизы.

Вопреки доводам жалоб совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что преступление в отношении ФИО8 было совершено именно Петиным А.В. при установленных судом обстоятельствах, поскольку, как верно установлено судом, телесные повреждения, обнаруженные у ФИО8 и состоящие в прямой причинно-следственной связи с его смертью могли образоваться от ударного воздействия в область головы потерпевшего тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, к развитию черепно-мозговой травмы привело травматическое воздействие в правую височную область. После получения телесных повреждений и до наступления смерти мог пройти промежуток времени около полусуток. Учитывая, что смерть ФИО8 наступила (дата) в 11 часов 10 минут в карете скорой медицинской помощи по пути следования в медицинское учреждение, указанные телесные повреждения могли образовать в период с 18 часов 00 минут (дата) до 00 часов 00 минут (дата).

Проанализировав в совокупности исследованные доказательства суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что телесные повреждения, обнаруженные у ФИО8 и находящиеся в прямой причинно-следственной связи с его смертью, были получены последним именно в тот временной промежуток, с 18 часов 00 минут (дата) до 00 часов 00 минут (дата). С указанным выводом соглашается и судебная коллегия.

Версия осужденного Петина А.В. и защитника о том, что он приехал в квартиру Свидетель №2 (дата) около 02 часов 00 минут, была проверена судом первой инстанции, обосновано признана несостоятельной, поскольку опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО10, Свидетель №1, Свидетель №4, согласно которым (дата) ФИО1 находился в квартире Свидетель №2 по адресу: (адрес).

В опровержении доводов стороны защиты, в суде первой инстанции была исследована детализации телефонных соединений Свидетель №2 от (дата), из которой следует, что с 30 по (дата) зафиксированы соединения Свидетель №2 по его абонентским номерам: +№, +№ с абонентским номером +№, телефонных соединений с абонентским номером +№ не обнаружено. В ходе предварительного следствия абонентский номер Петина А.В. достоверно не установлен, поскольку последний (дата) сдал свой телефон в ломбард.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов стороны защиты об истребовании информации, касающейся телефонных соединений и месте нахождения абонента, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо иных данных, подтверждающих факт нахождения осужденного в момент совершения преступления в другом месте в материалах уголовного дела не содержится.

Оснований для оправдания Петина А.В. в связи с непричастностью к инкриминируемому деянию суд первой инстанции правильно не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств явилась достаточной для вывода суда о виновности Петина А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления. Убедительных данных, свидетельствующих о возможной причастности к совершению данного преступления иных лиц, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, в материалах уголовного дела не содержится.

Доводы стороны защиты о том, что телесные повреждения, повлекшие смерть, ФИО8 мог получить от действий Свидетель №1, у которого имелись повреждения в области рук и лица, либо во время драки Свидетель №3 и незнакомой девушки, которую разнимал, в том числе и ФИО8, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, о том, что за все время их совместного распития спиртного, ФИО8 не падал и головой не ударялся, никто, кроме Петина А.В., ФИО8 не бил и удары ему не наносил, между Свидетель №1 и ФИО8 драк и конфликтов не происходило, после нанесения Петиным А.В. удара ФИО8, последний немного выпил и лег спать, утром (дата) ФИО8 стал хрипеть, из-за рта шла кровь, а по дороге в больницу он умер.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. При этом мотивированным и верным является решение суда первой инстанции об исключении из доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора показания сотрудников полиции ФИО17, Свидетель №6, Свидетель №5 в части изложения ими обстоятельств совершения преступления, ставших им известными из бесед и опроса с Петиным А.В. При этом остальные доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Петина А.В. обвинительного приговора.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства, дал им надлежащую оценку и верно квалифицировал действия Петина А.В. по п. ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Выводы суда о квалификации совершенного преступления в приговоре убедительно мотивированы, оснований для их опровержения судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника уголовное дело рассмотрено судом в строгом соответствии с требования уголовно-процессуального закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим по делу были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судебное разбирательство проведено на основе состязательности и равноправия сторон. Петин А.В. и его защитник в полном объеме и без каких-либо ограничений пользовались правами, предоставленными законом, в том числе при исследовании доказательств и решении возникающих процессуальных вопросов. Позиция осужденного как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам, доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью.

То обстоятельство, что по делу постановлен обвинительный приговор, а доводы осужденного и его защитника, выдвинутые в защиту Петина А.В. отвергнуты судом, само по себе не может свидетельствовать об обвинительном уклоне судебного следствия и о нарушении прав осужденного, поскольку мотивы, по которым суд признал несостоятельными доводы стороны защиты, в приговоре приведены.

Все заявленные осужденным Петиным А.В. и его защитником в судебном заседании ходатайства были разрешены судом в порядке, предусмотренном уголовно - процессуальным законом. То обстоятельство, что заявленные ходатайства отклонены, не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон в рамках судебного разбирательства.

Доводы апелляционных жалоб о постановлении приговора на основе противоречивых показаний свидетелей и недопустимых доказательств, о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении комплексной ситуационной судебно – медицинской экспертизы, а также утверждения осужденного Петина А.В. об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого ему преступления, судебная коллегия находит несостоятельными.

Все иные доводы и утверждения стороны защиты, судебная коллегия находит необоснованными, по░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ № ░░ (░░░░), ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 6, 60 ░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №2, ░░░10 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ (░░░░).

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 63 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░31 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░     

    ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░