Решение от 10.12.2024 по делу № 33-2944/2024 от 25.11.2024

Судья Новикова Ю.В. Дело № 2-2545/2024

№ 33-2944/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Мурашкиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 10 декабря 2024 г. гражданское дело по иску ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Гарант» на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 22июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, судебная коллегия

установила:

решением Курганского городского суда Курганской области от 7 мая 2024 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее по тексту – ООО «Гарант») о защите прав потребителя, компенсации морального вреда.

С таким решением не согласился ответчик, им принесена апелляционная жалоба.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 17июня 2024 г. апелляционная жалоба ООО «Гарант» оставлена без движения, а определением судьи от 22 июля 2024 г. возвращена подателю.

С таким определением не согласился ответчик ООО «Гарант», им принесена частная жалоба, в которой он просит определение судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что требования об устранении недостатков апелляционной жалобы были исполнены в установленный в определении судьи срок.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения судьи.

Статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба должна содержать наименование суда, в который она подается; наименование лица, подающего жалобу, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым оно считает решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе документов. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Исходя из положений абзаца 3 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22 июня 2021 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае несоблюдения требований к форме и содержанию апелляционной жалобы, она в соответствии со статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без движения. Такое процессуальное решение суда оформляется определением судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, копия которого направляется подателю апелляционной жалобы не позднее следующего рабочего дня. То есть заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи.

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба определением судьи возвращается лицу, подавшему жалобу.

При решении вопроса о возвращении апелляционной жалобы судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков жалобы срок, но и время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции (определения об оставлении апелляционной жалобы без движения) до места нахождения или места жительства подателя апелляционной жалобы, а также сведения о направлении и получении копии соответствующего определения.

Как следует из материалов дела, решением Курганского городского суда Курганской области от 7 мая 2024 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда.

Выражая несогласие с решением суда, ООО «Гарант» принесена апелляционная жалоба.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 17июня 2024 г. апелляционная жалоба ООО «Гарант» оставлена без движения.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья указал на нарушение требований процессуального законодательства, а именно: отсутствие документа о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности представителя; отсутствие в апелляционной жалобе требований лица, подающего жалобу, а также основания, по которым оно считает решение суда неправильным; отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном размере; отсутствие документов, подтверждающих направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Определение судьи направлено в адрес подателя жалобы 26 июня 2024 г.

17 июля 2024 г. в Курганский городской суд Курганской области поступила апелляционная жалоба ООО «Гарант», содержащая основания, по которым ответчик считает решение суда неправильным. К жалобе приложены диплом бакалавра по специальности «Юриспруденция» ФИО4, опись документов о направлении апелляционной жалобы истцу ФИО1, платежное поручение об оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Принимая во внимание, что в полной мере недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены, а именно копия апелляционной жалобы не направлена ИП ФИО5, ООО«Сильвер-АВТО ГРУПП», АО «АльфаСтрахование», Управление Роспотребнадзора по Курганской области, определением судьи от 22 июля 2024 г. апелляционная жалоба возвращена подателю.

Выражая несогласие с определением судьи, ООО «Гарант» указывает на исправление недостатков, указанных в определении судьи от 17 июня 2024 г.

Судебная коллегия полагает указанный довод частной жалобы несостоятельным.

Так из материалов дела усматривается, что ответчиком частично устранены недостатки, указанные в определении судьи от 17 июня 2024 г.: жалоба содержит основания, по которым ответчик полагает решение суда неправильным, к жалобе приложена квитанция об оплате государственной пошлины, а также документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования у представителя ответчика, подписавшего апелляционную жалобу. Вместе с тем копия апелляционной жалобы была направлена только в адрес истца ФИО1, в адрес третьих лиц, о которых указано в определении судьи от 17 июня 2024 г., копия апелляционной жалобы направлена не была.

Таким образом, недостатки, указанные в определении судьи Курганского городского суда Курганской области от 17 июня 2024 г., ответчиком не устранены.

При таких обстоятельствах определение судьи о возврате апелляционной жалобы вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.12.2024.