Решение по делу № 2-1549/2024 от 20.02.2024

Дело №2-1549/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Баташевой М.В.

при помощнике Орнацкой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лупановой И.Г, к ФССП России, ГУФССП России по Ростовской области, Советскому РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Истец Лупанова И.Г. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что в производстве Советского POCП г. Ростова-на-Дону находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств с должника Кручинина А.В. в пользу истца (возбужденное на основании решения Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Лупановой И.Г, о признании незаконным бездействия должностных лиц Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, признано бездействие должностных лиц УФССП Советского района г. Ростова-на-Дону при исполнении исполнительного производства №

Судом установлено, что в течение почти 3 (трех) лет исполнительное производство № оставалось неисполненным в связи с бездействием ФСС Советского района г. Ростова-на-Дону.

Бездействие должностных лиц Советского районного отдела Служб судебных приставов УФССП России по Ростовской области, выразилось в том числе в длительном неприятии мер по осуществлению исполнительных действий по взысканию задолженности с пенсии должника (в том числе: не направлении и несвоевременном направлении постановления об удержании с пенсии должника, неприятии мер по привлечению должностных лиц к административной ответственности за неисполнение постановления об удержании денежных средств с пенсии должника).

Из апелляционного определения следует о том, что «у судебного пристава-исполнителя имелась объективная возможность совершить необходимые исполнительные действия, в том числе установить местонахождение должника, его имущества, обратить взыскание на его доход, судебная коллегия полагает, что меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, принимались судебным приставом исполнителем несвоевременно и не в полном объеме».

Исполнительное производство № было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ взыскано с должника в пользу взыскателя согласно справки о движении денежных средств с УФССП Советского района г. Ростова-на-Дону 00,0 руб.

Согласно сводки по исполнительному производству постановление об обращении взыскания на пенсию должника было направлено в ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства не получала в течение ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акта об изменении места совершения исполнительских действий и постановления о передаче ИП в другое подразделение ДД.ММ.ГГГГ ИП было передано в МОСП по Ростовской области.

Бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП Советского района г. Ростова-на-Дону привела к возникновению убытков (ущерба) в виде неполученных истцом денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производства № за ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответа на запрос Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в Пенсионный Фонд РФ, должником Кручининым А.В. был получен доход в ДД.ММ.ГГГГ. В № и по настоящее время должник Кручинин А.В. также являлся и является получателем дохода в виде пенсии. Взыскание должно было составлять 50% от дохода должника (согласно постановления об обращении взыскания от ДД.ММ.ГГГГ.)

Расчет убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 50% от пенсии составляет 101813 рублей 36 копеек.

Согласно сводки по исполнительным производствам задолженность по настоящее время должником не погашена. Также на исполнении в Советском РОСП г.Ростова-на-Дону находятся исполнительные производства в отношении должника Кручинина А.В. (взыскатель Лупанова И.Г.) № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма долга составляет 2499458,48 руб.), по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма долга составляет 2 498664,46 руб.), по исполнительному производству № сумма долга составляет 83010,84 руб..

Истец считает, что при общей сумме долга должника свыше 5 млн. рублей (без индексации денежных средств), взыскание даже в размере 50% от суммы пенсии должника ДД.ММ.ГГГГ рождения делает невозможным получение денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ (убытка (материального ущерба) из-за бездействия судебного пристава исполнителя в дальнейшем. Бездействие должностных лиц Советского РОСП г. Ростова-на-Дону, выразившееся в длительном бездействии, несмотря на неоднократные обращения с заявлениями, причинило истцу значительные нравственные и моральные страдания, выразившиеся в потере веры в правосудие, переживаниям по факту невозможности исполнения решения Советского районного суда, возникновения чувства раздражения, подавленности, ощущения униженного положения, подлежащие компенсации в прядке ст.151 ГК РФ.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФССП России за счет казны Российской Федерации в ее пользу убытки в виде недополученных денежных средств с пенсии должника Кручинина А.В. за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 101813,36 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб.

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ неоднократно исковые требования уточняла, указала о том, что в 2021г. должником был получен доход в виде пенсии, исходя из размере 50%, подлежащих взысканию в окончательной редакции просила суд:

взыскать с ФССП России за счет казны Российской Федерации в ее пользу убытки в виде недополученных денежных средств с пенсии должника Кручинина А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 123167,28 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3963,35 руб., почтовые расходы в сумме 554,48 руб., юридические услуги 3500 руб.

Истец Лупанова И.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений в порядке т.39 ГПК РФ поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, указав, что с момента возбуждения исполнительного производства она, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно обращалась к судебным приставам-исполнителям и руководству Советского РОСП г.Ростова-на-Дону по вопросу неполучения денежных средств по исполнительному документу, однако никаких мер судебными приставами-исполнителями по ее заявлениям не предпринимались. При этом в спорный период должник Кручинин А.В. являлся получателем пенсии, в связи с чем у судебных приставов имелась реальная возможность принять меры к погашению задолженности по исполнительному производству.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Ростовской области по доверенности Крапива Н.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила отказать истцу в иске по основаниям, приведенным в письменных возражениях на иск, указав, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между бездействием должностных лиц Советского РОСП г.Ростова-на-Дону и образовавшимися убытками истца; в компенсации морального вреда отказать.

Представитель ответчика Советского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО, а также третьи лица: Кручинин А.В., Подрезова Е.В., Левченко Е.В., Красий А.И., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абз. 2 п.1 ст.12, п.п.1,3 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

В силу ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч.2 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как следует из ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, причинная связь между такими действиями и наступившим вредом, вина причинителя вреда. При этом по общему правилу вина причинителя вреда предполагается, и обязанность по доказыванию отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Из положений этой статьи также следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, установлена - ст. 1069 ГК РФ, в силу которой такой вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи за счет казны подлежит возмещению вред, находящийся в прямой причинной связи с противоправными действиями (бездействием) государственного органа, от имени которого выступают должностные лица при исполнении ими служебных обязанностей, то есть при осуществлении деятельности, входящей в круг их должностных полномочий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п.3 ст.125, ст.1071 ГК РФ, пп.1 п.3 ст.158 БК РФ).

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Советском РОСП г.Ростова-на-Дону находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листаСоветского районного суда г. Ростова-на-Дону серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Кручинина А.В. в пользу Лупановой И.Г. ущерба от преступления в размере 2623468,15 руб.

Исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №

ДД.ММ.ГГГГ в целях установления имущественного положения должника Кручинина А.В. судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, банковские учреждения и кредитные организации, в Управление ГИБДД ГУВД по Ростовской области, а также в ФНС России.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем получена информация о том, что должник Кручинин А.В. является получателем пенсии, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Кручинина А.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое направлено для исполнения в учреждение ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области по месту отбывания наказания в виде лишения свободы должником Кручининым А.В.

Денежные средства из пенсии должника Кручинина А.В. из ФКУ ИК-10 ГУФСИН России стали поступать на депозитный счет Советского РОСП г.Ростова-на-Дону с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб. ежемесячно; с ДД.ММ.ГГГГ – в размере 9255,76 руб.

Согласно ответу начальника учреждения ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по РО от ДД.ММ.ГГГГ № за ДД.ММ.ГГГГ из пенсии должника Кручинина А.В. в размере 18511,51 руб. сотрудниками учреждения были удержаны денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – в размере 2000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – в размере 1000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – в размере 1000 руб.; в ДД.ММ.ГГГГ – в размере 9255,76 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – в размере 9255,76 руб. плюс добровольное погашение в размере 1000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – в размере 9255,76 руб. плюс добровольное погашение в размере 200 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – в размере 9255,76 руб. плюс добровольное погашение в размере 200 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – в размере 9255,76 руб. плюс добровольное погашение в размере 200 руб., а всего в размере 52878,80 руб., которые перечислены на депозитный счет Советского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО.

Исполнение взыскания учреждением ФКУ ИК-10 ГУФСИН России прекращено в связи с отбытием наказания должником Кручининым А.В..

Согласно сведениям ОСФР, должник Кручинин А.В. являлся получателем страховой пенсии по старости в ДД.ММ.ГГГГ в размере 19677 рублей 87 коп.

В ДД.ММ.ГГГГ взыскатель денежных средств не получала. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ взыскано с должника в пользу взыскателя согласно справки о движении денежных средств РОСП Советского района г. Ростова-на-Дону 00,0 руб.

Таким образом, общий размер денежных средств, недополученных истцом Лупановой И.Г. из пенсии должника Кручинина А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ составил в размере 123067,28 руб.

Из представленных истцом в судебном заседании копий заявлений следует, что Лупанова И.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Ростова-на-Дону и старшему судебному приставу Советского РОСП г.Ростова-на-Дону с заявлениями (жалобами) по вопросу недополучения денежных средств по исполнительному производству №, которые оставлены должностными лицами Советского РОСП г.Ростова-на-Дону без ответа.

Бездействие должностных лиц Советского РОСП г.Ростова-на-Дону в рамках исполнительного производства № было обжаловано истцом Лупановой И.Г. в судебном порядке.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования Лупановой И.Г. о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г.Ростова-на-Дону Красий А.И., Подрезовой Е.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменено с принятием по делу нового решения о признании незаконным бездействия должностных лиц Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ и обязанием принятия достаточного и необходимого комплекса мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

Таким образом, незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, не принявших надлежащих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, повлекло невозможность исполнения вступившего в законную силу решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ при наличии реальной возможности его исполнения. При этом неисполнение в указанный период времени судебного решения за счет пенсии должника находится в непосредственной причинно-следственной связи с незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г.Ростова-на-Дону, повлекшим нарушение прав истца за своевременное исполнение.

Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель располагал информацией о том, что должник Кручинин А.В. является получателем пенсии, а также информацией о место отбывания наказания должника, должен был осуществлять контроль за исполнением исполнительного документа после окончания срока отбывания наказания должником, и в результате незаконного бездействия, мер по исполнению вступившего в силу судебного постановления принято не было, взыскатель лишилась возможности получить исполнение за счет пенсии должника.

Как следует из п. п. 80 - 82 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316).

Как разъяснил в пункте 15 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из анализа приведенных норм и разъяснений, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить; указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что неисполнение в указанный период времени судебного решения за счет пенсии должника находится в непосредственной причинно-следственной связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, повлекших за собой нарушение прав истца, и причинение ему реального ущерба, в связи с чем имеются достаточные основания для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания ущерба в размере 123 067,28 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца Лупановой И.Г. о взыскании ущерба в виде недополученной суммы из пенсии должника Кручинина А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 123067,28 руб. являются обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Принимая решение по требованиям истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов.

Лицо, чьи права на исполнение судебного акта нарушены, в соответствии со ст.151 ГК РФ в случае причинения нравственных страданий вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно приведенным нормам права моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а следовательно, в случае нарушения прав наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.

В силу абз.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст.ст.1069, 1070 ГК РФ).

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истец указывает, что в результате незаконного бездействия должностных лиц Советского РОСП г.Ростова-на-Дону ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в потере веры в правосудие, переживаниях о невозможности исполнения вступившего в законную силу решения суда, возникли чувства раздражения и подавленности.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда в нарушении прав истца, а также непредоставление истцом доказательств, подтверждающих наступление для истца крайне негативных последствий, суд приходит к выводу о необходимости определения ко взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая указанный размер компенсации разумным и справедливым.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного истцом в материалы дела договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между исполнителем Пагельс О.В. и заказчиком Лупановой И.Г., следует, что истцом была произведена оплата предоставленных ей юридических услуг в размере 3 500,00 руб., установленном п.4.1 договора (, что подтверждается распиской исполнителя Пагельс О.В. в получении денежных средств.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.11,12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе и расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, и п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем оказанной истцу правовой помощи, степень сложности гражданского спора, а также конъюнктуру цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о полном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 3 500,00 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату почтовых услуг по направлению копии искового заявления в адрес троих ответчиков: ФССП России, ГУФССП России по РО и Советского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО, что подтверждается кассовыми чеками на общую сумму 454,48 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг на указанную сумму.

Кроме того, при подаче иска истцом была произведена оплата государственной пошлины в размере 3963,35 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 3661,35 руб.пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лупановой И.Г, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Лупановой И.Г, убытки в сумме 123067 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3661 рубль 35 копеек, почтовые расходы в сумме 454 рубля 48 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 3500 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июня.2024 года.