Решение от 21.08.2015 по делу № 2-8099/2015 от 22.07.2015

Дело № 2-8099/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2015 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Бережинской Е.Е.,

с участием секретаря судебного заседания Подставной В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Крутова А.С. к Отделу судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Крутов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Отделу судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> на основании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, просит данное постановление отменить и освободить от взыскания исполнительского сбора.

Представитель истца Колесников Е.Н. поддержал доводы истца, изложенные в заявлении.

Представитель ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара Польченко Н.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ против удовлетворения требований Крутова А.С. возражала, считая, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с действующим законодательством. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, будучи извещена, о причинах неявки суд не известила, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя Крутова А.С. – Колесникова Е.Н., исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования истца по следующим основаниям.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с Крутова А.С. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», как с поручителя, взыскана задолженность по Договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, по Договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, по Договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей заключенных между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ЗАО Агрофирма «Солнечная».

Всего с Крутова А.С. в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность в размере <данные изъяты>. Сумма долга в последующем была переуступлена ООО «ТД «Агроторг».

Со слов представителя ответчика, Исполнительный лист был предъявлен к исполнению по месту жительства Крутова А.С. в Отдел судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, в отношении А.С. Крутова возбуждалось исполнительное производство. Однако, доказательства о возбуждении исполнительного производства суду не предоставлены.

Как следует из представленных Крутовым А.С. документов, в ходе исполнительных действий было установлено, что имущество, принадлежащее А.С. Крутову находится по адресу: <адрес>, в связи с чем, исполнительное производство было передано в Выселковский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю.

В связи с неисполнением истцом исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № на основании исполнительного документа Постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного ОСП Прикубанского округа г. Краснодара, возбудил исполнительное производство о взыскании с истца исполнительского сбора в размере <данные изъяты>

Судебный пристав-исполнитель Выселковского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ОАО «Россельхозбанк», ФИО4, рассмотрев поступивший на исполнение исполнительный документ Исполнительный лист ВС№ от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный органом Прикубанский районный суд г. Краснодара по делу №, предмет исполнения Кредитные платежи в размере: <данные изъяты> руб., в отношении должника Крутова А.С., в пользу взыскателя ОАО «РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК», вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий. Исполнительный лист возвращен взыскателю по адресу: <адрес>.

Таким образом, в отношении Крутова А.С. исполнительное производство по основному долгу было прекращено.Статьей 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно положениям ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В обеспечение указанных кредитных договоров между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ЗАО Агрофирма «Солнечная» (поручителем которой являлся Крутов А.С.) заключен договор об ипотеке (залоге) земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника удовлетворяются в соответствии с положениями ст. 138 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

ООО ТД «Агроторг», в счет исполнения обязательств по кредитным договорам, принял земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. с оценкой его в размере <данные изъяты> рублей.

Факт принятия ООО ТД «Агроторг» земельного участка в собственность и зачета в счет погашения долга <данные изъяты> подтверждается определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ г., оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ г.

Следовательно, передача ООО ТД «Агроторг» земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. по цене <данные изъяты> является полным исполнением обязанности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ основным должником перед ООО ТД «Агроторг» и таким образом, обязательства ЗАО Агрофирма «Солнечная» перед ООО ТД «Агроторг» по указанным кредитным договорам прекращены.

Согласно положениям ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Поручительство, в силу ст. 367 ГК РФ, прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч.7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из содержания ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии.

Суд считает обоснованными доводы Крутова А.С. в отсутствии его вины за просрочку исполнения обязательств. Крутов А.С., в должности Генерального директора ЗАО «Агрофирма «Солнечная», выступая поручителем, проявил должную степень заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер и надлежащего исполнения обязательств, обеспечил обязательства по договору залогом земельного участка, степень заботливости и осмотрительности соответствуют характеру обязательства и условиям договора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░