Решение по делу № 33-3950/2024 от 19.02.2024

Судья Багдасарян Г.В.         61RS0014-01-2023-000015-33 Дело №33-3950/2024

№2-1608/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

судей Головнева И.В., Корецкого А.Д.,

при секретаре Кальченко А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Ласковой Юлии Михайловне о взыскании кредитной задолженности по апелляционной жалобе Ласковой Юлии Михайловны на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2023г.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия,

установила:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с иском в суд к Ласковой Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 07.01.2021 между ООО МФК "Экофинанс" и Ласковой Ю.М. заключен договор потребительского кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 50 000 руб. на потребительские цели, сроком 20 недель с даты зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, под 273, 750% годовых.

Погашение задолженности осуществляется аннуитентными платежами в размере 8 313 руб. согласно графику платежей, последний платеж составлял 8 311 руб.

Ответчиком условия договора по возврату кредита и уплате процентов не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность. 16.05.2022 между АО «Банк Русский Стандарт» и ООО МФК "Экофинанс" заключен договор уступи прав (цессии) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым к АО «Банк Русский Стандарт» перешло право требования задолженности к ответчику по указанному договору потребительского кредита.

В связи с нарушением сроков оплаты основного долга и процентов АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с Ласковой Ю.М. в свою пользу задолженность по договору от 07.01.2021 в размере 52 031 руб., из которой: основная задолженность в размере 26 070 руб., проценты в размере 7 180 руб., проценты на просроченный основной долг 18 781 руб., также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 760, 93 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2023 г. исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены в полном объеме.

Ласковая Ю.М. не согласилась с таким решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, снизить неустойку до 678, 08 руб.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что в судебном заседании не участвовала, о рассмотрении не была уведомлена по уважительной причине в связи с отсутствием в г. Ростове-на-Дону, о наличии вынесенного решения узнала 24.11.2023 в связи с арестом расчетного счета, открытого в АО «Тинькофф Банк». Также апеллянт ссылается на неполучение досудебных претензий, копии искового заявления, судебных повесток.

Апеллянт ссылается, что в связи с неучастием в судебном разбирательстве была лишена возможности заявить несогласие с начисленной неустойкой. Апеллянт полагает, что рассчитанный истцом размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поэтому просит ее уменьшит до 678, 08 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст. 167 ГПК РФ, о чем в материалах дела имеются извещения. (л.д. 114,115)

В отсутствие истца АО «Банк Русский Стандарт», ответчика Ласковой Ю.М., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 382, 388, 421, 422, 434, 811, 819 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что заемщик Ласковая Ю.М. принятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов не исполняет, доказательств обратного суду ответчик не представила, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на законе.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Федеральный закон "Об электронной подписи") установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

В силу положений абзаца 2 статьи 807, согласно которым договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу, установлению подлежит факт передачи денежных средств заемщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.01.2021между ООО МФК «Экофинанс» и Ласковой Ю.М. был заключен договор потребительского кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого ООО МФК «Экофинанс» предоставило Ласковой Ю.М. денежные средства в размере 50 000 рублей путем перечисления на его банковскую карту, а Ласковая Ю.М. обязалась в течение 20 недель с даты зачисления денежных средств на банковский счет возвратить полученную сумму кредита путем внесения десяти аннуитетных платежей в размере 8 313 руб., последний платеж 8 311 руб., с учетом порядка начисления процентов 0, 750% в день, годовых 273, 750%.

Указанный договор потребительского кредита был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы с использованием функционала сайта сети Интернет.

В нарушение принятых обязательств в установленный срок заемщик сумму займа и проценты за пользование не возвратил.

Впоследствии, 16.05.2022 ООО «МФК «Экофинанс» и АО «Банк Русский Стандарт» заключили договор возмездной уступки прав требований (цессии), в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору Ласковой Ю.М. перешло к АО «Банк Русский Стандарт».

Определением мирового судьи от 16 ноября 2022 года по заявлению Ласковой Ю.М. отменен судебный приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.08.2022 о взыскании с нее в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору.

В связи с наличием у ответчика непогашенной задолженности истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Ласковой Ю.М.

Как указывает истец, за период с 07.01.2021 по 16.05.2022 за ответчиком числится задолженность в размере 52 031 руб., из которой: 26 070 руб. основная задолженность, 7 180 руб. проценты, 18 781 руб. проценты на просроченный основной долг.

Учитывая, что доказательств погашения задолженности ответчик Ласковая Ю.М. не представлено, уклоняется от исполнения своих обязательств по возврату кредита, проверив расчет истца и согласившись с ним, поскольку он является арифметически правильным и подтверждается представленными в материалы дела документами, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с Ласковой Ю.М. задолженности по договору потребительского кредита от 07.01.2021 в пользу АО «Банк Русский Стандарт», которому право требования по этому договору было уступлено на основании договора уступки прав требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была уведомлена о рассмотрении дела, опровергаются материалами дела.

Согласно ответу на запрос суда, Ласковая Ю.М. зарегистрирована по месту жительства с 25.01.2017 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Данный адрес указан Ласковой Ю.М. и в апелляционной жалобе (л.д. 74).

По указанному адресу Ласковой Ю.М. направлялись судебные извещения о рассмотрения дела 21.04.2023г., 26.05.2023г.

В материалах дела имеется возвратные конверты с судебным вызовом, которым присвоены штриховые почтовые идентификаторы (л.д. 63).

Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений с идентификаторами, размещенным на официальном сайте почты России (www.pochta.ru), заказные письма с уведомлениями, направленные по указанному адресу, прибыли в место вручения, зарегистрирована неудачная попытка вручения, за истечением срока хранения, судебные вызовы возвращены отправителю.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно отказаться от участия в деле.

Согласно ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были приняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, поскольку она была надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращалась.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Судебная коллегия также отмечает, что именно по заявлению ответчика определением мирового судьи от 16 ноября 2022 года был отменен судебный приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.08.2022 о взыскании с нее в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору. Таким образом, ответчик, по заявлению которой и был отменен судебный приказ о взыскании с нее кредитной заложенности, знал о наличии задолженности по договору потребительского кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.01.2021 о наличии задолженности, однако никаких действий по возврату суммы задолженности не предприняла, соответственно могла предполагать о наличии искового заявления в производстве суда, так и о существе спора и заявленных к ней требований.

Также не подлежит принятию во внимание довод жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку до обращения в суд с указанными требованиями истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, который был впоследствии отменен по заявлению ответчика.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что рассчитанный истцом размер процентов согласно ст. 333 ГК РФ несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поэтому подлежит уменьшению до 678,08 руб., судебной коллегией отклоняются.

Как усматривается из расчета истца, у ответчика образовалась за период 07.01.2021 по 16.05.2022 в размере 52 031 руб., из которой: 26 070 руб. основная задолженность, 7 180 руб. проценты, 18 781 руб. проценты на просроченный основной долг.

При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Условие о размере процентов за пользование займом установлено заемщиком и заимодавцем в договоре займа при обоюдном волеизъявлении.

Поскольку действуя свободно и добровольно в соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора микрозайма Ласковая Ю.М. согласилась с его условиями, доказательств невозможности отказа от заключения указанного договора ответчиком не представлено, явной обременительности для заемщика установленной между сторонами договорной процентной ставки из обстоятельств дела не следует, при наличии основной задолженности в размере 26 070 руб., процентов в размере 7 180 руб. и процентов на просроченный основной долг в размере 18 781 руб., то соответственно судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения процентов.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ласковой Юлии Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.03.2024 г.