Решение от 30.09.2024 по делу № 2-4830/2024 от 14.06.2024

< >

        Дело № 2-4830/2024

УИД 35RS0001-02-2023-000460-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2024 года                                    г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи                    Ярынкиной М.А.,

при секретаре                                Азовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (ООО «СКМ») к Писчимову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО «СКМ» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в связи с ненадлежащим исполнением им условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому Банком ВТБ 24 (ПАО) Писчимову А.А. предоставлен кредит в сумме 350000 рублей, по которому образовалась задолженность, права требования к ответчику переданы от банка по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 194 123 рубля 51 копейка, а также расходы по государственной пошлине 5 082 рубля 47 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Череповецким городским судом было вынесено заочное решение, которое отменено на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение дела по существу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца ООО «СКМ» не явился, извещены надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В судебное заседание ответчик Писчимов А.А. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не представлено; имеется ходатайство о применении срока исковой давности.

На основании ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел в отсутствие сторон.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Писчимовым А.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 350 000 рублей, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., под 16,45% годовых. Ответчик обязался производить ежемесячные аннуитетные платежи по 9 999 рублей 95 копеек 2 числа каждого месяца.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Кредитор свои обязательства по кредитному договору исполнил, денежные средства перечислены заемщику. Писчимовым А.А. неоднократно допускались нарушения обязательств, несвоевременно и недостаточно вносились платежи в счет погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО), который является правопреемником Банка ВТБ24 (ЗАО), и ООО «СКМ» заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого банк уступил, а истец принял в полном объеме права, возникшие на основании кредитного договора с ответчиком.

Таким образом, в силу ст. ст. 382, 384 ГК РФ новый кредитор – ООО «СКМ» вправе требовать от должника исполнения обязательств, не исполненных на момент перехода обязательств.

В рассматриваемом исковом заявлении истец предъявляет к взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 194 123 рубля 51 копейка, в том числе: 181 349,58 рублей – основной долг, 12 773,93 рубля – проценты.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, суд, руководствуясь ст. ст. 196-204 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" находит его обоснованным.

Как установлено в судебном заседании, судебным приказом мирового судьи <адрес> по судебному участку № 15, в порядке исполнения обязанностей мирового судьи по судебному участку № 18, от ДД.ММ.ГГГГ № с Писчимова А.А. в пользу ООО «СКМ» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210130,52 рублей. На основании возражений должника указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок возврата заемных средств по договору – ДД.ММ.ГГГГ, требований в адрес ответчика не выставлялось, только уведомление о состоявшейся уступке прав требования без даты, в котором указано о необходимости Писчимову А.А. погасить задолженность в течение 10 дней с момента получения данного письма. Доказательств направления данного требования ответчику, его получения/неполучения заемщиком суду не представлено, об иных обращениях ООО ПКО «СКМ» за судебной защитой не заявлено.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку срок исковой давности по основному долгу по кредитному договору истек, то вместе с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям в виде начисленных процентов.

Суд полагает, что истец (как и банк) в любом случае не мог не знать о невнесении заемщиком денежных средств в установленные договором сроки, в связи с чем имел возможность своевременно предъявить к должнику требования о взыскании задолженности по договору займа.

Доказательств наличия уважительных причин, которые объективно препятствовали своевременному обращению в суд, а также наличия оснований для прерывания данного срока, истец не представил, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлял, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства на срок исковой давности не влияет, Писчимовым А.А. долг не признавался. В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований ООО ПКО «СКМ» у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░ ░░░ «░░░») (░░░ 6315626402) ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (< >) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                        < >                    ░.░. ░░░░░░░░