Решение от 04.06.2020 по делу № 8Г-9087/2020 [88-10981/2020] от 10.03.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      № 88-10981, № 2-1072/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                            4 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Петровой Н.А. и Козлова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                 по иску Клюева Сергея Николаевича к Клюеву Николаю Николаевичу о признании недействительными доверенности и договора дарения,

по кассационной жалобе Клюева Сергея Николаевича на решение Ступинского городского суда Московской области от 3 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения Клюева С.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Клюев С.Н. обратился в суд с иском к Клюеву Н.Н. с учетом уточнения о признании недействительными договора дарения от 27 ноября 2018 г. 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО7 и ее сыном Клюевым Н.Н., удостоверенного нотариусом Ступинского нотариального округа Московской области ФИО10, признании недействительной доверенности, зарегистрированной в реестре за №882, выданной ФИО7 на имя ФИО6, удостоверенной нотариусом Ступинского нотариального округа ФИО10 24 октября 2018 г., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО7, после ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец и ответчик Клюев Н.Н. являются наследниками первой очереди ФИО7 От нотариуса ему стало известно, что 2/3 доли спорной квартиры подарены ФИО7 27 ноября 2018 г. Клюеву Н.Н., однако, на дату составления договора дарения                       ФИО7 страдала заболеваниями, находилась в реанимации Ступинской центральной районной клинической больницы, и не могла отдавать отчет своим действиям, принимала сильнодействующие лекарства. При жизни ФИО7 не высказывала желание заключить договор дарения доли вышеуказанной квартиры в пользу Клюева Н.Н., так как истец проживал в спорной квартире вместе со своей семьей и ФИО7, помогал последней. До настоящего времени продолжает проживать в указанной квартире, нести бремя ее содержания. В связи с чем, вынужден обратиться в суд.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 3 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января     2020 г., в удовлетворении исковых требований Клюеву С.Н. отказано.

В кассационной жалобе Клюева С.Н. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7, после смерти последней открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец Клюев С.Н. и ответчик Клюев Н.Н. являются наследниками ФИО7 Иных наследников не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выдала ФИО6 нотариальную доверенность на заключение договора дарения 2/3 долей вышеуказанной квартиры в пользу Клюева Н.Н.

Доверенность по просьбе ФИО7 вследствие ее болезни подписана ФИО8 в присутствии нотариуса.

На момент оформления доверенности в период с 23 октября 2018 г. по                26 октября 2018 г. ФИО7 находилась на стационарном лечении <данные изъяты> (история болезни №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выписана из больницы с диагнозом: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 врачами скорой помощи была доставлена в стационар <данные изъяты> в сопровождении сына Клюева Н.Н.

27 ноября 2018 г. между ФИО6, действующей на основании доверенности от имени ФИО7, и ответчиком Клюевым Н.Н. заключен договор дарения 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, договор удостоверен нотариусом, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 27 ноября 2018 г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла Из медицинской документации следует, что ФИО7 являлась <данные изъяты>, при освидетельствовании комиссией МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 установлена первая группа инвалидности бессрочно. На учете у психиатра и нарколога ФИО7 не состояла.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ). Поэтому обязательным для данной категории дел является назначение посмертной судебно-психиатрической экспертизы с целью определения психического состояния наследодателя в юридически значимый период в момент составления доверенности.

Для определения психического состояния наследодателя ФИО7 судом первой инстанции 27 июня 2019 г. назначалась судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручалось ГБУЗ Московской области «Центральная клиническая психиатрическая больница».

Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, при жизни обнаруживала <данные изъяты> Об этом свидетельствуют данные объективной медицинской документации о наличии у ФИО7 на протяжении длительного времени <данные изъяты>. Однако, установить степень имеющихся у нее нарушений <данные изъяты>, на юридически значимый период, а именно ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, в связи с отсутствием объективных сведений о ее <данные изъяты> в указанный период.

Учитывая, что вышеуказанное заключение экспертов, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций, анализируя объяснения участников процесса, данные медицинской документации, показания свидетелей, заключение экспертов, пришли к правомерному выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что наследодатель ФИО7 в момент составления доверенности ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 с полномочиями на совершение договора дарения 2/3 долей спорной квартиры в пользу Клюева Н.Н. не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими.

При этом, суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно исходили из того, что свидетельскими показаниями могут быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним. Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, ни суд не обладают.

Оценка же вышеуказанному заключению экспертов судами первой и апелляционной инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 84,             85 ГПК РФ.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, сделали правомерный вывод о том, что достаточных, достоверных и бесспорных доказательств того, что на момент составления доверенности 24 октября 2018 г. на распоряжение                         2/3 долями спорной квартиры путем дарения Клюеву Н.Н. ФИО7 находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими, истцом не представлено, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 177 ГК РФ, либо иных оснований, предусмотренных законом, для признания данной доверенности и договора дарения недействительными не имеется.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных                                 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Клюева С.Н.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░