Решение по делу № 2-3709/2018 от 16.07.2018

Дело № 2-3709/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Печковой М.Ю.,

с участием истца Васильева Д.В., ответчика Скворцова И.М, его представителя Гаврилова К.Н., помощника прокурора Московского района города Чебоксары Киргизова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильев Д.В. к Скворцов И.М. о возмещении вреда,

установил:

Васильев Д.В. обратился в суд с иском к Скворцову И.М. о возмещении вреда.

Иск мотивирован тем, что в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Скворцов И.М., управляя автомобилем марки «№ на участке <адрес>, в нарушение пунктов 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ, выезжая со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу автомобилю марки № двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей, вследствие чего пассажиру автомобиля № Васильеву Д.В. были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, ссадины, кровоподтеки головы; закрытый компрессионный перелом тела 4 поясничного позвонка, ушиб почки в виде гаматурии (в анализах мочи выявлены эритроциты), множественные ссадины и кровоподтеки туловища, которые по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня квалифицированы как причинившие вред здоровью средний тяжести.

Истец указал, что после получения травмы в результате ДТП, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в БУ ЧР «Урмарская центральная районная больница», а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в БУ ЧР «Республиканская клиническая больница» в ограниченном пространстве и не мог свободно передвигаться, был лишен возможности двигаться, и был вынужден соблюдать постельный режим. Кроме того, в течение нескольких месяцев после ДТП с трудом адаптировался к нормальной жизни, до настоящего времени негативно реагирует на близко проезжающие транспортные средства. Также, в связи с полученными травмами истец утратил возможность заниматься многими видами спорта, связанными с физической нагрузкой.

В связи с приведенными обстоятельствами, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В порядке распределения судебных расходов истец просил возложить на ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в них основаниям.

Ответчик Скворцов И.М. и его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просили отказать в удовлетворении иска, считая требования истца необоснованно завышенными. С учетом положительных характеристик и наличием кредитных обязательств, сторона ответчика просила снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Выслушав объяснения представителей сторон, заключение участвовавшего в судебном заседании помощника прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.п. 5, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Как предусмотрено п. 2 статьи 6 настоящего Федерального закона, к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, в том числе, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Урмарского районного суда города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Скворцов И.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24, ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.

Судом, постановившим решение по делу об административном правонарушении, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Скворцов И.М., управляя автомобилем марки «№ на участке <адрес>, в нарушение пунктов 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ, выезжая со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу автомобилю марки №, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей, вследствие чего, пассажиру автомобиля № Васильеву Д.В. были причинены телесные повреждения, которые по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня квалифицируются как средний тяжести вред здоровью.

Из заключения эксперта Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Васильева Д.В., ДД.ММ.ГГГГ имеются повреждения: тупая сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, ссадины, кровоподтёки головы; закрытый компрессионный перелом тела 4 поясничного позвонка, ушиб почки в виде гаматурии (в анализах мочи выявлены эритроциты), множественные ссадины и кровоподтёки туловища, которые могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии, в указанном во времени обстоятельствах, и по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня квалифицируется как средний тяжести вреда здоровья (п.7.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приказ №194н МЗ СР РФ).

Отсутствие каких-либо данных медицинского характера, свидетельствующих о функциональных нарушениях травматического характера во стороны органов и систем – позволяет расценить обнаруженные при осмотре экспертом повреждения и отмеченные врачами-клиницистами ссадину и кровоподтеки, как не причинившие вреда здоровью, а потому квалификации по степени тяжести не подлежат.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд также учитывает разъяснения в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в соответствии с которыми на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, представленные истцом доказательства, в том числе вступивший в законную силу судебный акт по делу об административном правонарушении, которым ответчик Скворцов И.М. признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ст. 12.24 ч. 1, ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, свидетельствуют о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения вреда здоровью истцов источником повышенной опасности.

С учетом степени нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика Скворцова И.М. в пользу Васильева Д.В. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 70 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату по договору оказания юридических услуг в разумных пределах. Эти расходы истца подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб.

Данное требование истца подлежит удовлетворению, суд считает, что с учетом суммы иска и объема выполненной работы представителя, расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в сумме 1 500 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 195-198 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 70 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.