Решение по делу № 2-1006/2023 от 16.02.2023

УИД № 74RS0049-01-2022-005215-85

Дело № 2-1006/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023 года    г.Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                Шикановой З.В.,

при секретаре судебного заседания            Снурницыной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №-1006/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственности «Специализированное Финансовое общество Титан» к Черненко Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Титан» обратилось в Троицкий городской суд Челябинской области с исковым заявлением к Черненко Н.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 12.02.2015 года за период с 13.02.2015 года по 23.04.2016 года в размере 100 000,00 руб., из которых: 26 % от общей суммы основного долга в размере 217 980,00 руб. – 57 409,95 руб.; 26 % образовавшейся на момент обращения в суд суммы задолженности (от общей суммы процентов в размере 161 710,31 руб.) – 42 590,05 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200,00 руб. (л.д.4-5).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.02.2015 года между ПАО «ВТБ» и Черненко Н.А. заключен кредитный договор (договор займа) № о предоставлении должнику кредита (займа) в размере 217 980,00 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество предоставляет кредит (заем) Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа).

Согласно условиям кредитного договора (договора займа) Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

26.08.2019 года ООО «Югория» и ПАО «ВТБ» заключили договор цессии № 140/2019/ДРВ, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Югория», которое в свою очередь по договору цессии № 0104/2022 от 01.04.2022 года уступило право требования ООО «СФО Титан».

На момент обращения истца в суд, задолженность ответчика составляет 379 690,31 руб., из которых: 217 980,00 руб. – просроченная ссудная задолженность (тело долга); 161 710,31 руб. – просроченная задолженность по процентам (сумма неуплаченных процентов).

Однако, ООО «СФО Титан» требует взыскать лишь часть суммы задолженности должника в размере 100 000,00 руб., и не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем. Взыскание задолженности в полном объеме увеличило бы издержки Должника на уплату пошлин и исполнительских сборов, а потому Кредитор, взыскивая через суд часть долга, пытается побудить Должника выполнить свои обязательства в остальной части задолженности добровольно, в противном случае, Кредитор обратится в суд для принудительного взыскания оставшейся части суммы задолженности.

Определением Троицкого городского суда Челябинской области от 16.01.2023 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Воскресенский городской суд Московской области по месту жительства ответчика для рассмотрения по существу (л.д.89-90).

В судебное заседание представитель истца ООО «СФО Титан» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5). Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Черненко Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в телефонограмме просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.134). В возражениях на исковое заявление просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку выплатила всю сумму задолженности. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, что также является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований (л.д.122-123). Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, находит заявленные требования, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании ч.2 ст.44 ГПК РФ, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Судом установлено, что 12.02.2015 года, на основании заявлений ответчика (л.д.9-12) между ПАО «ВТБ» и Черненко Н.А. заключен кредитный договор (договор займа) № (в дальнейшем присвоен номер №), согласно которому ответчику предоставлен потребительский кредит с целью частичного погашения задолженности по кредитному карте № в размере 299 133,88 руб. со сроком возврата 13.02.2017 года под 19,9 % годовых (л.д.14-17, 25-28).

Согласно расчету задолженности за период с 24.10.2018 года по 05.09.2019 года по кредитному договору № начислено плановых процентов – 51 785,54 руб., процентов по просроченному основному долгу – 109 805,93 руб., пени – 1 057 887,44 руб. (л.д.8).

В соответствии с договором уступки прав (требований) № 140/2019/ДРВ от 26.08.2019 года, заключенным между первоначальным кредитором ПАО «ВТБ» и ООО «Югорское коллекторское агентство» право требования долга ответчика Черненко Н.А. перешло ООО «Югорское коллекторское агентство» (л.д.20-24).

Согласно договору № 0104/2022 уступки прав требования (цессии) от 01.04.2022 года, заключенному между ООО «Югорское коллекторское агентство» и ООО «СФО Титан», право требования долга ответчика Черненко Н.А. по кредитному договору № от 12.02.2015 года перешло истцу (л.д.29-40).

В силу ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положения ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.На основании ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора № от 12.02.2015 года (л.д.17) датой последнего платежа является 12.02.2018 года.

В силу ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от 05.07.2022 года отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 г.Троицка Челябинской области № 2-2328/2021 от 30.06.2021 года о взыскании с Черненко Н.А. в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» задолженности по кредитному договору № от 12.02.2015 года, в связи с поступившими возражениями должника (л.д.41-42).

Поскольку исковое заявление поступило в Троицкий городской суд Челябинской области 21.11.2022 года (в Воскресенский городской суд Московской области 16.02.2023 года соответственно), то есть за истечением шести месяцев со дня отмены 05.07.2022 года судебного приказа от 30.06.2021 года, последний платеж согласно графику платежей должен был быть произведен Черненко Н.А. 12.02.2018 года, следовательно, срок исковой давности начал течь с 13.02.2018 года, и, как на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа, так и на день предъявления иска в суд (с учетом нахождения в производстве мирового судьи заявления о вынесении судебного приказа), данный срок истек.

Соответственно с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Соответственно с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд при наличии заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с установлением факта пропуска истцом, являющимся правопреемником банка в отношении прав требования к ответчику Черненко Н.А., срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, исходя из положений ст.98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственности «Специализированное Финансовое общество Титан» к Черненко Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12.02.2015 года, заключенному между Публичным акционерным обществом «ВТБ» и Черненко Натальей Александровной, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 17.05.2023 года.

Судья     подпись    З.В. Шиканова

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: судья секретарь