Решение по делу № 2-2615/2023 от 14.09.2023

Гражданское дело № 2-2615/2023

№ 24RS0024-01-2023-002714-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года     г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.А.,

при помощнике судьи Шумановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Олейник Я. В., Олейник А. А., ООО МК «Пенсионная Касса Взаимопомощи Деньги», ООО «Феникс», ООО «Жилсервис-Плюс», АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», ООО «Рециклинговая Компания», ООО «ГАС-Система», ООО «Водоканал-Сервис», ООО «ДЗП-Центр», ООО «Правовая защита», ООО «Бюро Судебного Взыскания», ООО «Юнона», ООО «Агентство Правовой Помощи «Ключ», ООО МФК «Займиго», ООО МФК «Займер», ООО «Еварти», ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Ализайм», ООО «Центр Альтернативного Финансирования», ООО ИКБ «Совкомбанк», АО «Альфа-Банк», ООО «Макс.Кредит», ООО МК «Финтерра», ООО «Центр Долгового Управления», АО «ОТП Банк», ООО МК «Турбозайм», ООО «ЦДУ Инвест», ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк», ООО «ВПК-Капитал», ПАО «Ростелеком», ООО МК «Честное Слово», ООО «Айди Коллект», ООО МК «Честный Займ», ПАО Банк ВТБ, ООО МК «Главная Финансовая Компания», АО «КрасноярскКрайГаз», ООО «Столичное Агентство По Возврату Долгов», МИФНС №8 по Красноярскому краю, АО «Тинькофф Банк», ООО «Специализированное Финансовое Общество Титан», ООО «Гарант Комфорта», Видлацкому Д. В. о снятии запрета на осуществление регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Олейник Я.В., Олейник А.А., ООО МК «Пенсионная Касса Взаимопомощи Деньги», ООО «Феникс», ООО «Жилсервис-Плюс», АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», ООО «Рециклинговая Компания», ООО «ГАС-Система», ООО «Водоканал-Сервис», ООО «ДЗП-Центр», ООО «Правовая защита», ООО «Бюро Судебного Взыскания», ООО «Юнона», ООО «Агентство Правовой Помощи «Ключ», ООО МФК «Займиго», ООО МФК «Займер», ООО «Еварти», ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Ализайм», ООО «Центр Альтернативного Финансирования», ООО ИКБ «Совкомбанк», АО «Альфа-Банк», ООО «Макс.Кредит», ООО МК «Финтерра», ООО «Центр Долгового Управления», АО «ОТП Банк», ООО МК «Турбозайм», ООО «ЦДУ Инвест», ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк», ООО «ВПК-Капитал», ПАО «Ростелеком», ООО МК «Честное Слово», ООО «Айди Коллект», ООО МК «Честный Займ», ПАО Банк ВТБ, ООО МК «Главная Финансовая Компания», АО «КрасноярскКрайГаз», ООО «Столичное Агентство По Возврату Долгов», МИФНС №8 по Красноярскому краю, АО «Тинькофф Банк», ООО «Специализированное Финансовое Общество Титан», ООО «Гарант Комфорта» о снятии запрета на регистрационные действия, наложенные судебным приставом исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району по постановлениям в рамках исполнительных производств, взыскании с Олейник Я.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., мотивировав свои требования тем, что между ПАО Сбербанк и Олейник Я.В., Олейник А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора объект недвижимости по адресу: <адрес> предоставляется Банку в залог. Заочным решением Канского городского суда Красноярского края от 16.05.2023 расторгнут кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Олейник Я.В., Олейник А.А., с последних в солидарном порядке в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 226 841,25 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 26 334,21 руб., а всего 1 253 175,46 руб. Обращено взыскание на предмет залога квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № с установлением начальной продажной цены в размере 1 632 800 руб. Олейник Я.В. принято решение о продаже с разрешения залогодержателя ПАО Сбербанк, квартиры с направлением вырученных от продажи денежных средств для погашения задолженности по кредитному договору. При этом, учитывая наложенные в рамках исполнительных производств возбужденных в пользу иных взыскателей обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия, заемщики лишены возможности продажи имущества с согласия залогодержателя, должники лишены возможности реализовать залоговое имущество, направить денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, тем самым снизив свою кредитную нагрузку и размер задолженности перед иными взыскателями. ПАО Сбербанк как залогодержатель имеет первоочередное право на удовлетворение требований за счет заложенного имущества.

Определением суда от 18.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет иска, привлечено Управление Росреестра по Красноярскому краю.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, привлечен к участию в деле в качестве соответчика Видлацкий Д.В.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что ПАО Сбербанк как залогодержатель имеет первоочередное право на удовлетворение требований за счет заложенного имущества, что прямо следует из положений ст. 334 ГК РФ. Запреты, наложенные судебным приставом исполнителем в рамках исполнительных производств в отношении имущества, находящегося в залоге, не соответствует целям обеспечительных мер, поскольку первоочередное право на удовлетворение требований за счет него принадлежит залогодержателю. Также указанные запреты не позволяют реализовать квартиру и направить денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору. Реализация квартиры ответчиками с согласия ПАО Сбербанк не нарушит права остальных взыскателей, поскольку позволит погасить задолженность перед ПАО Сбербанк по кредитному договору, а также произвести гашение задолженности по другим исполнительным производствам, ведущимся в отношении должников, более эффективно, чем реализация предмета залога с публичных торгов, по текущей рыночной стоимости. Кроме того, вырученные от продажи денежные средства будут перечислены на арестованный счет ответчика Олейник Я.В.

Ответчики Олейник Я.В., Олейник А.А., Видлацкий Д.В. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения, от получения судебного извещения уклонились, извещение возвращено в суд отделением почтовой связи с пометкой «истек срок хранения». Неполучение ответчиками судебного извещения, направленного в его адрес в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебного извещения и в соответствии со ст.35, 117 ГПК РФ признает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим.

Ответчики ООО МК «Пенсионная Касса Взаимопомощи Деньги», ООО «Феникс», ООО «Жилсервис-Плюс», АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», ООО «Рециклинговая Компания», ООО «ГАС-Система», ООО «Водоканал-Сервис», ООО «ДЗП-Центр», ООО «Правовая защита», ООО «Бюро Судебного Взыскания», ООО «Юнона», ООО «Агентство Правовой Помощи «Ключ», ООО МФК «Займиго», ООО МФК «Займер», ООО «Еварти», ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Ализайм», ООО «Центр Альтернативного Финансирования», ООО ИКБ «Совкомбанк», АО «Альфа-Банк», ООО «Макс.Кредит», ООО МК «Финтерра», ООО «Центр Долгового Управления», АО «ОТП Банк», ООО МК «Турбозайм», ООО «ЦДУ Инвест», ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк», ООО «ВПК-Капитал», ПАО «Ростелеком», ООО МК «Честное Слово», ООО «Айди Коллект», ООО МК «Честный Займ», ПАО Банк ВТБ, ООО МК «Главная Финансовая Компания», АО «КрасноярскКрайГаз», ООО «Столичное Агентство По Возврату Долгов», МИФНС №8 по Красноярскому краю, АО «Тинькофф Банк», ООО «Специализированное Финансовое Общество Титан», ООО «Гарант Комфорта» для участия в судебном заседании своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, о причине не явки суду не сообщили, ходатайств, возражений по исковым требованиям не направили.

Третьи лица ОСП по г. Канску и Канскому району, УФССП по Красноярскому краю, Управление Росреестра по Красноярскому краю, для участия в судебном заседании своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, и, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе от имени залогодателя без специальной доверенности воспользоваться способами защиты, предусмотренными ст. 12 ГК РФ в случаях предъявления к залогодателю другими лицами требований о признании за ними права собственности или иных прав на заложенное имущество, о его изъятии (истребовании) или об обременении указанного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 347 ГК РФ, залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 № 50 №О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производств№ разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного Федерального закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пунктом 51 названного Постановления разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 ФЗ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Правомочия залогодержателя не являются абсолютными, и в соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества. При этом, стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые также вправе получить за счет нее причитающееся им исполнение.

Согласно п. 4 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 указанного Федерального закона.

В соответствии со ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливается очередность удовлетворения требований взыскателей. В случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования (часть 1). При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (часть 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании, заочным решением Канского городского суда Красноярского края от 16.05.2023 расторгнут кредитный договор № 93512174, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Олейник Я.В., Олейник А.А., с последних в солидарном порядке в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 226 841,25 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 26 334,21 руб., а всего 1 253 175,46 руб. Обращено взыскание на предмет залога квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № с установлением начальной продажной цены в размере 1 632 800 руб.

ПАО Сбербанк выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую Олейник Я.В., Олейник А.А. установлено ограничение прав и обременение данного объекта недвижимости в виде ипотеки (залог в силу закона) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ на 360 месяцев с даты фактического предоставления кредита, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, имеется ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде запрещения регистрации по постановлениям о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенные отделом судебных приставов по г. Канску и Канскому району в рамках исполнительных производств:

- постановление о запрете совершения действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель АО «Енисейская ТГК-13»;

-постановление о запрете совершения действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО «ВПК-Капитал»;

-постановление о запрете совершения действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО МКК «Ализайм»

- постановление о запрете совершения действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО «ЕвАрти»;

- постановление о запрете совершения действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель АО «Красноярсккрайгаз»;

- постановление о запрете совершения действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО МКК «МАКСКредит»;

- постановление о запрете совершения действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ПАО «Сбербанк»;

- постановление о запрете совершения действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ПАО Сбербанк;

- постановление о запрете совершения действий по регистрации в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ПАО Сбербанк;

- постановление о запрете совершения действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги»;

- постановление о запрете совершения действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ПАО «Сбербанк»;

- постановление о запрете совершения действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО «Феникс»;

- постановление о запрете совершения действий по регистрации в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО «Феникс»;

- постановление о запрете совершения действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель АО «Енисейская ТГК-13»;

- постановление о запрете совершения действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ПАО Сбербанк;

- постановление о запрете совершения действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО «Жилсервис-Плюс»;

- постановление о запрете совершения действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО «Рециклинговая Компания»;

- постановление о запрете совершения действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО «Водоканал - Сервис»;

- постановление о запрете совершения действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель «ГАС Система»;

- постановление о запрете совершения действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ПАО Сбербанк;

- постановление о запрете совершения действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО «ДЗП –Центр»;

- постановление о запрете совершения действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО «Правовая защита»;

- постановление о запрете совершения действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ПАО Сбербанк;

- постановление о запрете совершения действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ПАО Сбербанк;

- постановление о запрете совершения действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО «Бюро судебного взыскания»;

- постановление о запрете совершения действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель АО «Енисейская ТГК-13»;

- постановление о запрете совершения действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО «Юнона»;

- постановление о запрете совершения действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО «Ключ»;

- постановление о запрете совершения действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ПАО Сбербанк;

- постановление о запрете совершения действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО МФК «Займиго»;

- постановление о запрете совершения действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель «ГАС Система»;

- постановление о запрете совершения действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО «Жилсервис-Плюс»;

- постановление о запрете совершения действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ПАО Сбербанк;

- постановление о запрете совершения действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ПАО Сбербанк;

-постановление о запрете совершения действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО «Айди Коллект»;

-постановление о запрете совершения действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО «Юнона»;

-постановление о запрете совершения действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ПАО Сбербанк;

-постановление о запрете совершения действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель АО «Енисейская ТГК-13»;

-постановление о запрете совершения действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО МФК «Займер»;

-постановление о запрете совершения действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО «ЕвАрти»;

-постановление о запрете совершения действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги»;

-постановление о запрете совершения действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ИП Видлацкицй Д.В.

Согласно отчету об оценке № ООО «Эксперт- Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1700 000 руб.

Кроме того, истцом представлено заявление покупателя Алипина Е.А., адресованное ПАО «Сбербанк» о том, что он обязуется приобрести объект недвижимости квартиры по адресу: <адрес>, по цене согласно отчету об оценке № ООО «Эксперт- Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1700 000 руб., расчет будет осуществлен путем перечисления на ссудный счет № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а оставшаяся сумма на арестованный счет ПАО «Сбербанк» для дальнейшего списания ОСП по г.Канску и Канскому району для распределения между исполнительными производствами.

Суд, разрешая заявленные требования, учитывает, что само по себе вступившее в законную силу решение суда о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки, не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе, наложения ограничений в виде запрета на отчуждение данного имущества, и не порождает у залогодержателя безусловного права требования освобождения имущества от данных ограничений, поскольку в данном случае, законодателем установлено право залогодержателя, исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 347 ГК РФ, требовать освобождения заложенного имущества от ареста, только в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства и в рамках данного производства.

Между тем, согласно положению ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», залогодержатель обладает преимущественным правом удовлетворения своих требований за счет залогового имущества, перед остальными кредиторами. Если залогодатель является должником по двум или более обязательствам и не исполняет их, то за счет заложенного имущества удовлетворяются интересы прежде всего кредитора-залогодержателя. Кроме того, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд, учитывая наличия преимущества залогодержателя перед другими взыскателями на погашение долга за счет заложенного имущества, размер задолженности по требованиям истца, обязательства по перечислению денежных средств на счет ОСП по г.Канску и Канскому району для распределения между исполнительными производствами, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования, снять вышеуказанные запреты на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу край, <адрес>, кадастровый №, принятые в рамках вышеуказанных исполнительных производств.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ; 2) в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем в пользу ПАО Сбербанк с Олейник Я.В. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк (ИНН 7707083983) к Олейник Я. В. (ИНН24012586018), Олейник А. А. (ИНН24010274178), ООО МК «Пенсионная Касса Взаимопомощи Деньги» (ИНН3527019612), ООО «Феникс» (ИНН 7713793524), ООО «Жилсервис-Плюс» (ИНН2450018474), АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» (ИНН1901067718), ООО «Рециклинговая Компания» (ИНН2461225916), ООО «ГАС-Система» (ИНН 7453340969), ООО «Водоканал-Сервис» (ИНН2450019630), ООО «ДЗП-Центр» (ИНН 7838500558), ООО «Правовая защита» (ИНН 6316201956), ООО «Бюро Судебного Взыскания» (ИНН2225130330), ООО «Юнона» (ИНН7806253521), ООО «Агентство Правовой Помощи «Ключ» (ИНН3620014866), ООО МФК «Займиго» (ИНН 5260355389), ООО МФК «Займер» (ИНН4205271785), ООО «Еварти» (ИНН7456045628), ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН6452010742), ООО «Ализайм» (ИНН7743224902), ООО «Центр Альтернативного Финансирования» (ИНН4632195224), ООО ИКБ «Совкомбанк» (ИНН4402002936), АО «Альфа-Банк» (ИНН7728168971), ООО «Макс.Кредит» (ИНН7801640661), ООО МК «Финтерра» (ИНН4205219217), ООО «Центр Долгового Управления» (ИНН7730592401), АО «ОТП Банк» (ИНН 7708001614), ООО МК «Турбозайм» (ИНН7702820127), ООО «ЦДУ Инвест» (ИНН7727844641), ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» (ИНН 7735057951), ООО «ВПК-Капитал» (ИНН 3702239395), ПАО «Ростелеком» (ИНН 7707049388), ООО МК «Честное Слово» (ИНН 7715949720), ООО «Айди Коллект», (ИНН 7730233723) ООО МК «Честный Займ» (ИНН2901256280), ПАО Банк ВТБ (ИНН 7702070139), ООО МК «Главная Финансовая Компания» (ИНН2310161900), АО «КрасноярскКрайГаз» (ИНН2460220440), ООО «Столичное Агентство По Возврату Долгов» (ИНН7717528291), МИФНС №8 по Красноярскому краю, (ИНН2450020000) АО «Тинькофф Банк» (ИНН7710140679), ООО «Специализированное Финансовое Общество Титан» (ИНН9702017192), ООО «Гарант Комфорта» (ИНН2450034081), Видлацкому Д. В. (паспорт гражданина РФ серии 0407 №) о снятии запрета на регистрационные действия – удовлетворить.

Снять запреты на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: по адресу: <адрес>, кадастровый №, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, наложенные ОСП по г. Канску и Канскому району Красноярского края ГУФССП России по Красноярскому краю в рамках исполнительных производств:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Олейник Я. В. (ИНН24012586018) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083983) судебные расходы в размере 6000 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.А. Васильева

Дата изготовления т мотивированного заочного решения – 27.12.2023