Решение по делу № 11-895/2017 от 24.07.2017

Судья: Писарев А.Н.                       Дело №11-895

Р Е Ш Е Н И Е

31 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Пономарёва Н.Н. на решение судьи Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Пономарёва Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 20 апреля 2017 года Пономарёв Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление Пономарёв Н.Н. обжаловал в суд.

Решением судьи Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 июня 2017 года вышеуказанное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, а жалоба Пономарёва Н.Н. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Пономарёв Н.Н. ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда от 19 июня 2017 года и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что выводы судьи о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не соответствуют действительности и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Пономарёв Н.Н. и его защитник Миронова В.В., действующая на основании доверенности от 02 мая 2017 года, в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель административного органа, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Г.В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредством телефонной связи.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела усматривается, что Пономарёву Н.Н. вменяется то, что 11 апреля 2017 года в 13 часов 10 минут на ул.Космонавтов,36 в г.Ростове-на-Дону он допустил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.3 Правил дорожного движения РФ, а именно – создал опасность для движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Рено Логан, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя Г.В.А., движущемуся по ней, в результате чего произошло столкновение.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 названных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает (п. 8.3 вышеуказанных Правил).

При указанных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о нарушении Пономарёвым Н.Н. вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассматривая жалобу на постановление от 20 апреля 2017 года, сделал вывод о его законности и обоснованности, поскольку, по его мнению, достаточной совокупностью доказательств подтверждается наличие в действиях Пономарёва Н.Н. состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а также его вина во вмененном ему правонарушении.

Однако с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежат лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, событие административного правонарушения, его виновность в совершении административного правонарушения.

Положения ст. 2.1 КоАП Российской Федерации, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, во взаимосвязи направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц), в том числе при отсутствии их вины.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств.

Между тем, судьей районного суда имеющиеся в материалах дела противоречия, касающиеся обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 апреля 2017 года с участием водителей Пономарёва Н.Н. и Г.В.А., не устранены, как и не исследованы в полном объеме обстоятельства совершения правонарушения.

Так, из объяснений Пономарёва Н.Н., данных им старшему инспектору ДПС, следует, что он, выезжая со двора у дома №36 по пр.Космонавтов, остановился, чтобы убедится нет ли транспортного средства по полосе движения. Из-за автобуса, стоящего на перекрестке, двигался автомобиль марки Рено Логан, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигался задним ходом против движения, в результате чего ударил стоящий автомобиль Пономарёва Н.Н.

При этом, Пономарев Н.Н. последовательно, в том числе и в судебном заседании судье областного суда утверждал, что в момент столкновения автомобилей он не двигался, а перед совершением маневра остановился на перекрестке, справа от него находился автобус, из-за которого задним ходом двигался автомобиль Рено Логан.

Напротив, в своих объяснениях старшему инспектору ДПС Г.В.А. пояснил, что он с пассажиром ехал по пр.Космонавтов, однако проехал поворот, в связи с чем стал двигаться задним ходом. В это время со двора пр.Космонавтов,36 выезжал джип под управлением Пономарёва Н.Н., в результате чего произошло столкновение.

Судья районного суда посчитал, что факт совершения Пономарёвым Н.Н. вмененного ему правонарушения подтверждается, в том числе вышеуказанными объяснениями Г.В.А., а также объяснениями Г.Л.А., данными старшему инспектору ДПС, от 14 апреля 2017 года, из содержания которых следует, что столкновение автомобилей произошло, когда джип Хендэ Терракан выезжал с прилегающей территории.

В судебном заседании 31 августа 2017 года судьей областного суда свидетель Г.Л.А. была повторно опрошена на предмет выяснения всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 апреля 2017 года с участием водителей Пономарёва Н.Н. и Г.В.А.

Так, Г.Л.А., предупрежденная об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании областного суда пояснила, что момента столкновения транспортных средств она не видала, поскольку находилась на заднем сиденье автомобиля Рено Логан с затемненными боковыми и задним стеклами, который сдавал задним ходом, и просматривала записи в телефоне. После столкновения автомобилей ее отбросило вперед, момента столкновения она не видела.

Что касается ее письменных объяснений, данных старшему инспектору, то она пояснила, что данные объяснения она собственноручно не писала, а только подписала, не прочитав их.

Таким образом, анализ вышеприведенных доказательств свидетельствует о том, что единственным доказательством вины Пономарёва Н.Н. в нарушении Правил дорожного движения и, как следствие, совершении вмененного ему правонарушения являются объяснения второго участника ДТП водителя Г.В.А..

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Между тем, вышеуказанные аргументы Г.В.А. какими-либо иными объективными, допустимыми и достаточными доказательствами по делу не подтверждены.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств нельзя бесспорно утверждать, что Пономарёв Н.Н. допустил нарушение Правил дорожного движения при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении.

В силу требований ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах, постановление о привлечении к административной ответственности и решении судьи районного суда были вынесены при отсутствии надлежащих и достаточных доказательств вины Пономарёва Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 20 апреля 2017 года и решение судьи районного суда подлежат отмене с прекращением производства по делу по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, то есть в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.14 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░