Решение по делу № 2-3184/2022 от 05.12.2022

Дело № 2 – 3184/2022

...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.12.2022 г. Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Бажевой Е. В.,

при секретаре судебного заседания Ишмуратовой Г. В.,

с участием: истца Проскуриной К. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3184/2022 по иску Проскуриной КП к Данич ФМ о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Проскурина К. П. обратилась с иском к Данич Ф. М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение указанной квартиры в результате затопления, тем самым истцу причинен материальный ущерб. Затопление произошло в результате протекания воды из вышерасположенной квартиры №. Добровольно урегулировать данный вопрос с ответчиком не представилось возможным. Согласно отчету подготовленному ООО «Экспертное Бюро ЯМАЛА» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба составила 126 400 рублей. Просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также стоимость оценочных услуг в размере 6 000 рублей, расходы, понесенные в связи с оплатой услуг адвоката в размере 5 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 848 рублей.

В судебном заседании истец Проскурина К. П. на исковых требованиях настаивала, привела доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик Данич Ф. М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Сведений, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, суду не представил, возражений против иска и доказательств, подтверждающие возражения, также суду ответчиком не представлено.

Информация о рассмотрении дела также размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 19 постановления Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 г. № 25 «Об отверждении правил пользования жилыми помещениями» собственник, в качестве пользователя жилым помещением, обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать надлежащее его состояние.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (то есть имеет место незаконное бездействие собственника жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии).

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение – однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Проскуриной К. П. (л. д. ...).

Собственником вышерасположенной квартиры № в том же доме с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик Данич Ф. М. (л. д. ...).

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Жилищный сервис №5» зафиксировано, что в квартире № затопило ванную, зал, туалет, коридор, кухню, поскольку в квартире № при использовании ванной жилец не закрыл смеситель (л.д....).

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представителями ООО «Комфортный город» произведен осмотр квартиры № на основании устного обращения собственника квартиры по факту затопления. При осмотре было установлено, что в коридоре – стены отделаны штукатуркой и окрашены водоэмульсионной краской; на всей площади стен наблюдаются сухие пятно от подтеков, отслоение штукатурного слоя; на потолке наблюдаются сухие пятна от подтеков желтого цвета; в зале – слева от входа на стене под потолком наблюдается отслоение обоев; справа на стене и над дверью од потолком наблюдается отслоение обоев на стыках в нескольких местах; на потолке наблюдаются сухие пятна желтого цвета, расположенные по периметру смежной с коридором и кухней стеной; в кухне – стены отделаны штукатуркой и окрашены водоэмульсионной краской; слева на стене, на всей площади наблюдается отслоение штукатурного слоя; над окном слева и справа наблюдаются сухие пятна от затекания; справа в углу под потолком наблюдается сухое пятно от подтеков; на смежной в ванной стене наблюдаются сухие пятна от подтеков; в правом от окна углу наблюдается сухое желтое пятно от подтеков; в санитарном узле (ванна, туалет) – следов затекания не обнаружено (л.д....). В результате осмотра было выявлено, что причиной залива квартиры стал незакрытый смеситель при использовании ванны жильцом из квартиры № (л. д. ...).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Экспертное бюро Ямала», стоимость услуг оценщика составила 6 000 рублей (л. д. ...).

ДД.ММ.ГГГГ была проведена оценка по определению рыночной стоимости ущерба от затопления жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>. Как следует из отчета №, составленного экспертами оценочной компании ООО «Экспертное бюро Ямала», рыночная стоимость суммы ущерба от последствий затопления квартиры № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 126 400 рублей (л. д. ...).

Исходя из визуального осмотра квартиры № проведенного ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Экспертное бюро Ямала» были установлены характер и объем повреждений. Отчет содержит акт осмотра объекта с указанием характера и площади повреждений, фотоматериал (л. д. ...).

Суд не сомневается в достоверности выводов данной экспертизы, отчет о стоимости причиненного вреда имеет полное обоснование, мотивированные расчеты, а также выполнен лицом, имеющим специальные познания.

Поскольку именно ответчик Данич Ф. М. не выполнил свои обязанности в качестве собственника по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества, не представил допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, суд приходит к выводу о том, что обязанность по его возмещению должна быть возложена именно на данное лицо в установленном экспертом размере.

Расходы, понесенные истцом в связи с проведением независимой оценки стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, суд, руководствуясь ст. 94 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признает судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, а отчет независимого оценщика соответствует требованиям относимости, допустимости. С учетом изложенного с Данич Ф. М. в пользу истца подлежит взысканию 6 000 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг адвоката в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг заявителем представлены квитанция-договор о стоимости, объеме и порядке оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 5 000 рублей.

В настоящем деле у суда не вызывает никаких сомнений, что адвокатом Демченко Ж. А. была проведена необходимая и надлежащая работа по оказанию юридических услуг, связанных с подготовкой искового заявления в суд в рамках договора.

Учитывая категорию спора, характер исковых требований, объем оказанных представителем юридических услуг, обстоятельства дела, продолжительность рассмотрения дела, результат рассмотрения, а также требования разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость подобного рода услуг, суд полагает, что разумными могут быть признаны расходы ответчика по оплате юридических услуг в заявленном размере.

В соответствии с п.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Аналогичным образом производится возмещение государственной пошлины и в случае, если оплата государственной пошлины не была произведена, а требования иска удовлетворены.

Принимая во внимание, что требования уточненного иска были удовлетворены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Данич Ф. М. в размере 3848 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Проскуриной КП к Данич ФМ о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Данич ФМ в пользу Проскуриной КП материальный ущерб в размере 126 400 рублей и судебные расходы в сумме 11 000 рублей, всего 137 400 (сто тридцать семь тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с Данич ФМ государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Ноябрьск в размере 3 848 (три тысячи восемьсот сорок восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 28.12.2022.

Судья                      Е. В. Бажева