Решение по делу № 33-17646/2024 от 24.09.2024

                            Судья Еремченко Ю.В.                                               УИД 16RS0050-01-2023-009519-32

№ 33-17646/2024

учёт № 179г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2024 года                                                                                           город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

судей Валиуллина А.Х., Курниковой С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Давлятшиной Г.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муллагулова Р.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кабирова Д.Р. - Подсеваловой О.А. на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 мая 2024 года, которым постановлено:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГЭЛЭКСИМАРТ» в пользу Кабирова Дамира Рафкатовича неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о предоставлении подменного аппарата за период с 25.08.2023 года по 25.09.2023 года в сумме 2 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков за период с 06.10.2023 года по 27.05.2024 года в сумме 10 000 руб., убытки в размере 3 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков, начиная с 28.05.2024 года по ставке 1% от стоимости товара - 1 699,89 руб. за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 8 000 руб., всего 26 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГЭЛЭКСИМАРТ» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 900 руб.

Выслушав объяснения истца Кабирова Д.Р., поддерживающего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кабиров Д.Р. обратился к ООО «Гэлэксимарт» с исковым заявлением о защите прав потребителя, указывая в обоснование, что <дата> у продавца ООО «ГЭЛЭКСИМАРТ» был дистанционным способом приобретен Смартфон <данные изъяты> (имей ....) стоимостью 169 989 руб., что подтверждается кассовым чеком.

В течение 2-х лет со дня продажи товара потребителем Кабировым Д.Р. при использовании товара обнаружена неисправность камеры смартфона, которую в претензии от 11.08.2023 года истец просил ответчика безвозмездно устранить, а на период ремонта предоставить безвозмездно другой смартфон.

По требованию ответчика, которое он выразил в ответе от 25.08.2023 года, Кабиров Д.Р. направил акт проверки качества от 01.09.2023 года относительно заявленного дефекта камеры. Данная проверка была выполнена экспертом товароведческой (потребительской) независимой экспертизы Царевым Д.А., который установил, что фронтальная камера не работает (предупреждение «сбой камеры»), следов постороннего вмешательства выявлено не было, то есть дефект не связан с действиями потребителя в период использования им данного смартфона. С целью предоставления данного акта проверки Кабиров Д.Р. вынужден был понести дополнительные расходы в размере 3 000 руб., которые являются его убытками. По мнению истца, 5 дней было достаточно для проведения ремонта (стороны не заключали соглашения по сроку устранения недостатка).

Однако в ответе от 18.09.2023 года ООО «Гэлэксимарт» отказал истцу в удовлетворении его требований по причине пропуска установленного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» двухлетнего срока обращения к продавцу. При этом в ответе указаны ошибочные сведения о сроке обращения и о дате выявления недостатка, поскольку требование о ремонте было направлено ООО «ГЭЛЭКСИМАРТ» 11.08.2023 года, а получено ответчиком 22.08.2023 года, тогда как двухлетний срок с даты приобретения товара истекал 05.09.2023 года. Направляя Д.Р. Кабирову предложение о предоставлении доказательств, ответчик заранее предполагал, что получение такого доказательства будет объективно после истечения двухлетнего срока. Кроме того, такая причина отказа в удовлетворении требований потребителя явно противоречит положениям закона. Об обнаружении недостатков Кабиров Д.Р. заявил ответчику в претензии от 11.08.2023 года, более того, акт проверки качества зафиксировал дефект 01.09.2023 года, который был отправлен ответчику 02.09.2023 года. Истец считает, что недостаток товара является производственным, возникший до передачи товара потребителю. В письме от 25.09.2023 года Д.Р. Кабиров изменил свои первоначальные требования, заявил о возврате стоимости <данные изъяты> (имей ....) в сумме 169 990 руб. и убытков в связи с оплатой проверки качества в сумме 3 000 руб. Однако требования ответчиком исполнены не были, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

На основании изложенного Кабиров Д.Р. просил взыскать с ООО «Гэлэксимарт»:

- денежные средства в размере 169 989 руб.;

- неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о предоставлении подменного аппарата на период ремонта товара за период с 15.08.2023 года по 25.09.2023 года в размере 71 395,38 руб.;

- неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о ремонте товара за период с 15.08.2023 года по 25.09.2023 года включительно в размере 71 395,38 руб.;

- неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 06.10.2023 года по 16.10.2023 года включительно в размере 18 698,79 руб. до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы 169 989 руб. за каждый день до момента фактического исполнения обязательства о возврате стоимости смартфона;

- неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков за период с 06.10.2023 года по 16.10.2023 года включительно в размере 18 698,79 руб. до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы 169 989 руб. за каждый день до момента фактического исполнения обязательства о возмещении убытков, убытков в размере расходов на проведение проверки качества 3 000 руб.;

- компенсацию морального вреда 15 000 руб.;

- возложить обязанность на ответчика своими силами и за свой счет распорядиться товаром (вывезти товар), находящийся у истца, в случае уклонения от исполнения решения суда в данной части, взыскать с ответчика судебную неустойку размере 1 699,89 руб. за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда до исполнения требования, взыскании расходов по направлению иска ответчику.

Представитель истца Д.Р. Кабирова –Подсевалова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена, представила дополнительные пояснения, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Гэлэксимарт» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменное возражение на иск, дополнительные объяснения, в котором просил в иске отказать, применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным неустойкам и штрафу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в судебное заседание представителя не направил, извещен.

Районный суд принял решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителя истца Кабирова Д.Р. - Подсеваловой О.А., ставится вопрос об отмене решения в части отказа в иске и снижении неустойки, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении иска в полном объеме в указанной части. По мнению автора, апелляционной жалобы судом первой инстанции не верно установлены обстоятельства дела имеющие значения для дела, в частности судом не верно указано, что истец обратился в период действия гарантийного срока на смартфон, поскольку истцом заявлено о том, что недостаток был обнаружен в пределах 2-х лет со дня продажи товара, о чем сообщил продавцу. Неверное установлении обстоятельств по делу, привело к не верному применению норм материального права, а именно статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей». Исходя из выводов суда первой инстанции отказ в проведении гарантийного ремонта до истечения 45 дневного срока его устранения, установленного статьей 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» не порождает у потребителя права заявить отказ от договора и потребовать уплаченных по договору денежных средств на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона, то есть, по мнению суда первой инстанции потребитель не вправе защищать свое, нарушенное отказом продавца право, до истечения 45 дневного срока, указанного в статье 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом продавец прямо и недвусмысленно выразил свою позицию, что требования потребителя о ремонте товара не будет им удовлетворено и в дальнейшем совей позиции не отказывался в ходе рассмотрения спора в суде ее поддерживал и просил в иске отказать. По мнению заявителя, судом неправомерно снижен размер нестойки и штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, поскольку ответчик не представил доказательств несоразмерности санкции нарушенному обязательству. Кроме того, судом неверно определён период начисления неустойки за неисполнение требования о предоставлении подменного товара.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика соглашается с выводами суда первой инстанции просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 Гражданского кодека Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодека Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как следует из разъяснений, изложенных в подпункте «а» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под неустранимым недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранён посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из материалов дела следует, что 05.09.2021 года у продавца ООО «ГЭЛЭКСИМАРТ» Д.Р. Кабировым был приобретен дистанционным способом <данные изъяты> (имей ....) стоимостью 169 989 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.76).

В течение 2-х лет со дня продажи товара потребителем Д.Р. Кабировым при использовании товара обнаружена неисправность камеры смартфона.

11.08.2023 года в связи с обнаружением недостатка товара Д.Р. Кабиров направил ООО «ГЭЛЭКСИМАРТ» претензию с требованием о ремонте и предоставлении подменного аппарата, просил указать, куда передать товар на ремонт (л.д.77-78).

22.08.2023 года претензия была получена ответчиком (л.д.79).

25.08.2023 года ООО «ГЭЛЭКСИМАРТ» направил истцу ответ на претензию, в котором просил предоставить доказательства наличия недостатка товара (л.д.80).

01.09.2023 года истец обратился за получением доказательств наличия недостатка к эксперту товароведческой (потребительской) независимой экспертизы Д.А. Цареву, который составил акт проверки качества (л.д.82), указал, что товар имеет производственный недостаток.

02.09.2023 года Д.Р. Кабиров направил ответчику повторную претензию о незамедлительном устранении недостатка в товаре и выдаче подменного товара, приложив к ней акт проверки качества от 01.09.2023 года (л.д.81,85). Указанная претензия получена ответчиком 12.09.2023 года (л.д.87).

18.09.2023 года ООО «ГЭЛЭКСИМАРТ» отказал Истцу в удовлетворении его требований по причине пропуска установленного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» срока обращения к продавцу - 2 года (л.д.88).

25.09.2023 года Д.Р. Кабиров направил ответчику претензию, в которой изменил свои первоначальные требования на новое - заявил о возврате стоимости <данные изъяты> (имей ....) 169 989 руб. и возмещении убытков в связи с оплатой проверки качества – 3 000 руб. (л.д.89). Новое требование получено ответчиком <дата> (л.д.90).

Разрешая требования истца суде первой инстанции руководствовался вышеприведёнными нормами закона и пришел к выводу о частичном удовлетворении иска указав следящее.

Д.Р. Кабиров в пределах гарантийного срока 11.08.2023 года в приобретенном 05.09.2021 года товаре обнаружил недостаток - неисправность камеры смартфона, поэтому обоснованно обратился к продавцу с первоначальным требованием о ремонте и предоставлении подменного аппарата.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления причины возникновения выявленного недостатка, а также определения материальных и временных затрат на его устранение.

С учетом мнения сторон судом в целях установления обстоятельств, имеющих значения для дела, была назначена судебная экспертиза, проведения которой было поручено ООО «Республиканский центр экспертиз».

По результатам проведенной судебной экспертизы составлено экспертное заключение .... согласно которому экспертом установлено, что на момент проведения исследования в смартфоне обнаружен недостаток - не работает фронтальная камера. В отсутствие нарушений условий эксплуатации товара, недостаток признан производственным. Следов имитации производственного характера недостатка с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц – не обнаружено. Недостаток устраним в условиях авторизированного сервисного центра. Стоимость ремонта смартфона путем замены фронтальной камеры составляет 7 990 руб., включая запчасть и работы (л.д.56).

Судом первой инстанции указанное экспертное заключение признано в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, стороны о несогласии с результатами проведенной судебной экспертизы, а также ходатайство о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы, не заявили.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу, что выявленный в товаре недостаток носит производственный характер, но с учетом установленных материальных и временных затрат необходимых для его устранения не является существенным.

Истец обратился к ответчику с претензиями о проведении ремонта смартфона 22.08.2023 года и 12.09.2023 года (даты получения претензий).

18.09.2023 года ООО «ГЭЛЭКСИМАРТ» отказал в проведении ремонта.

После получения отказа, но до истечения установленного законом срока проведения гарантийного ремонта, истец 25.09.2023 года заявила требование о возврате уплаченных за товар денежных средств, тем самым заменив первоначальное требование о безвозмездном устранении недостатка товара.

С момента заявления нового требования обязательство по безвозмездному устранению недостатка прекратилось, в связи с чем, течение срока безвозмездного устранения недостатка, установленного п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, также прекратилось.

Отказ в проведении ремонта не прекращало течение срока безвозмездного устранения недостатка, поскольку судом было установлено, что недостаток в товаре носит производственный характер. Существование обязательства по безвозмездному устранению выявленного недостатка продолжалось до получения от истца нового требования о возврате уплаченных за товар денежных средств. С момента получения нового требований у ответчика прекратилось не только обязательство по безвозмездному устранению недостатка, но и отсутствовало право устранять недостаток в товаре по мимо воли истца, являющего на тот момент собственником товара.

Вместе с тем, отказ в проведении гарантийного ремонта до истечения 45 дневного срока его устранения, установленного ст. 20 Закона о защите прав потребителей, не порождает у потребителя прав заявить отказ от договора и потребовать уплаченных по договору денежных средств на основании абз. 10 п. 1 ст. Закона о защите прав потребителей.

Право истца заявить продавцу отказ от договора возникает с момента истечения установленного п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей срока удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка товара, а не с момента получения отказа в его удовлетворении, за исключением случаев получения отказа в проведении гарантийного ремонта по истечении установленного срока.

В этой связи, в рассматриваемом случае с учетом того обстоятельства, что истец, заявив отказ от договора до истечения, установленного п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей срока устранения недостатка самостоятельно его прервал, отказ в проведении гарантийного ремонта не является обстоятельством, имеющим значение для дела.

Также судом первой инстанции учтено, что истец не лишен права повторно заявить требование о безвозмездном устранении производственного недостатка смартфона с учетом того обстоятельства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что сроки проведения ремонта ответчиком нарушены не были.

Учитывая изложенное, в отсутствие оснований, предусмотренных абз. 8-11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, заявленные истцом требования о взыскании уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств в размере 169 989 руб., неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о ремонте товара за период с 15.08.2023 года по 25.09.2023 года включительно в размере 71 395,38 руб., неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 06.10.2023 года по 16.10.2023 года включительно в размере 18 698,79 руб. до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы 169 989 руб. за каждый день до момента фактического исполнения обязательства о возврате стоимости смартфона, возложении обязанности на ответчика своими силами и за свой счет распорядиться товаром (вывезти товар), находящийся у истца, в случае уклонения от исполнения решения суда в данной части, взыскании с ответчика судебной неустойки размере 1 699,89 руб. за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда до исполнения требования, не могут быть признаны судом обоснованными.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за непредставлении подменного аппарата на период ремонта, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 18,20,23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пришел к выводу о том, что за период с 25.08.2023 года (4-ый день с момента получения требования) по 25.09.2023 года (дата изменения требования) подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о предоставлении подменного аппарата (169 989 х 32 дн х 1% = 54 396,4 руб.).

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанной нормой закона, правовым позициям изложенным в постановлениям и определениях Конституционного Суда Российской Федерации, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к подлежащего возмещению ущерба, длительность неисполнения обязательства, действия сторон при урегулировании спора, необходимость соблюдение баланса имущественных прав истца и ответчика, пришел к выводу о том, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 2 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацами 2 и 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей указал, что ответчик ООО «ГЭЛЭКСИМАРТ» в своем ответе от 25.08.2023 года на претензию истца об устранении недостатков товара ненадлежащего качества, потребовал у Д.Р. Кабирова предоставить доказательства возникновения производственного недостатка в товаре, несмотря на то, что в силу закона на ответчика возложена обязанность принять у потребителя товар ненадлежащего качества и в случае необходимости провести проверку качества. С учетом требования ответчика о предоставлении доказательств возникновения производственного недостатка в товаре до заключения договора купли-продажи, Д.Р. Кабиров вынужден был 01.09.2023 года обратиться к эксперту товароведческой (потребительской) независимой экспертизы Д.А. Цареву в целях проведения независимой экспертизы, стоимость услуг оценщика составила 3 000 руб.

Таким образом, данные расходы по проведению экспертизы были понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, и были вызваны отказом ответчика принять товар для проверки его качества.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца, взыскании с ООО «ГЭЛЭКСИМАРТ» в пользу Д.Р. Кабирова убытков в сумме 3 000 руб., понесенных в связи с проведением экспертизы, которые подтверждены материалами дела.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя о возмещении убытков за период с 06.10.2023 года по 16.10.2023 года в размере 18 698,79 руб., а также по день фактического исполнения решения суда, суд первой инстанции руководствовался статьями 20,22,23 Закона о защите прав потребителей и пришел к выводу, что с требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара подлежит удовлетворению за период с 06.10.2023 года (11-ый день после получения претензии) по 27.05.2024 года (дата вынесения решения).

Разрешая ходатайство ответчиком о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанной нормой закона, правовым позициям изложенным в постановлениям и определениях Конституционного Суда Российской Федерации, пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7, по ходатайству представителя ответчика с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 руб. Определяя неустойку в таком размере, судом учтено, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя о возмещении убытков по день фактического исполнения решения суда, суд первой инстанции руководствовался статьями 20,22,23 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7, и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу Д.Р. Кабирова подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков, начиная с 28.05.2024 года по ставке 1% от стоимости товара - 1 699,89 руб. за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и установив нарушения прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, предоставленных дискреционных полномочий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскания штрафа, суд первой инстанции руководствовался статьей 13 Закона о защите прав потребителей, пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и с учетом указанной императивной нормы закона пришел к выводу о необходимости взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации то есть, в размере 8000 рублей (3 000+2 000+10 000+3 000)/2 - 1000).

Государственная пошлина, от которой истец освобождён при подаче искового заявления, судом первой инстанции распределена по правилам статей 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции, в части отказа во взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки за нарушения срока исполнения требования потребителя о возврате уплаченной стоимости за товар ненадлежащего качества, неустойки за нарушения срока исполнения требования потребителя о ремонте товара ненадлежащего качества и производственных терзаний, согласиться не может.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

В пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей указано, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В таком случае по требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками (абзац шестой).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы… в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьёй 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр обязаны провести экспертизу товара за свой счёт. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с её результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В рассматриваемом случае обязанность по приёму товара у потребителя и возврату полученной за данный товар суммы лежит на продавце (ответчике), надлежащее исполнение этой обязанности предполагает разъяснение потребителю в установленный законом срок (в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования) порядка возврата товара и организацию приёмки такого товара у потребителя, на потребителе лежит обязанность по передаче товара продавцу для проверки качества и проведения экспертизы (при необходимости).

На основании пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков… продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Из материалов дела следует, что 05.09.2021 года между истцом и ООО «ГЭЛЭКСИМАРТ» был заключен договор по приобретению Смартфона <данные изъяты> (имей ....) стоимостью 169 989 руб., что подтверждается кассовым чеком.

В течение 2-х лет со дня продажи товара потребителем Д.Р. Кабировым при использовании товара обнаружена неисправность камеры смартфона.

11.08.2023 года в связи с обнаружением недостатка товара Д.Р. Кабиров направил ООО «ГЭЛЭКСИМАРТ» претензию с требованием о ремонте и предоставлении подменного аппарата, просил указать, куда передать товар на ремонт (л.д.77-78).

22.08.2023 года претензия была получена ответчиком (л.д.79).

25.08.2023 года ООО «ГЭЛЭКСИМАРТ» направил истцу ответ на претензию, в котором просил предоставить доказательства наличия недостатка товара (л.д.80).

01.09.2023 года истец обратился за получением доказательств наличия недостатка к эксперту товароведческой (потребительской) независимой экспертизы Д.А. Цареву, который составил акт проверки качества (л.д.82), указал, что товар имеет производственный недостаток.

02.09.2023 года Д.Р. Кабиров направил ответчику повторную Претензию о незамедлительном устранении недостатка в товаре и выдаче подменного товара, приложив к ней акт проверки качества от 01.09.2023 года (л.д.81,85). Указанная претензия получена ответчиком 12.09.2023 года (л.д.87).

18.09.2023 года ООО «ГЭЛЭКСИМАРТ» отказал Истцу в удовлетворении его требований по причине пропуска установленного Законом о защите прав потребителей срока обращения к продавцу - 2 года (л.д.88).

Обоснованность требований истца о проведение ремонта в последующем было подтверждено экспертным заключением ООО «Республиканский центр экспертиз» №642/24Б.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, не направления требования истцу о предоставления смартфона на проверку качества и неосуществления ремонта смартфона, и отказа в проведении ремонта, расценивается судебной коллегией, как реализация принадлежащих ответчику гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

25.09.2023 года Д.Р. Кабиров направил ответчику претензию, в которой изменил свои первоначальные требования на новое - заявил о возврате стоимости <данные изъяты> (имей ....) 169 989 руб. и возмещении убытков в связи с оплатой проверки качества – 3 000 руб. (л.д.89). Новое требование получено ответчиком <дата> (л.д.90).

Требование ответчиком не исполнено.

Поскольку ответчиком не было реализовано право на проверку качества реализованного товара и последовал необоснованный отказ в проведении ремонта, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества.

В связи с чем решение в указанной части подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца 169 989 руб.

Разрешая требования истца о взыскания неустойки за нарушение сроков в проведении ремонта и за просрочку предоставления подменного телефона, судебная коллегия, руководствуясь статьями 18,22,23 Закона о защите прав потребителей, пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также с учетом того, что ответчик не просил направить смартфон для проведения ремонта, а направил запрос о предоставлении доказательств о наличии недостатка в товаре, доказательства были получены ответчиком 12.09.2023 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка:

- за просрочку исполнения требования потребителя о предоставлении подменного аппарата с 15.09.2023 года по 25.09.2023 года (дата изменения требования), размер которой составляет 18698,79 руб. (169 989 х 11 дн х 1%).

- за просрочку исполнения требования потребителя о проведения ремонта с 15.09.2023 года (2-3 дня на доставку запасной части (л.д.54)) по 25.09.2023 года (дата изменения требования), размер которой составляет 18698,79 руб. (169 989 х 11 дн х 1%).

Разрешая требования истца о взыскания неустойки за нарушение сроков о возврате оплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, судебная коллегия, руководствуясь статьями 18,22,23 Закона о защите прав потребителей, пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7, приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании указанной неустойки с 09.10.2023 года по 31.10.2024 года, размер которой составляет 661257,21 руб. из следующего расчета:169989 х 1 % х 389.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков о возврате оплаченной суммы за товар ненадлежащего качества по день фактического исполнения обязательства по возврату денежек средств, судебная коллегия, руководствуясь статьями 20,22,23 Закона о защите прав потребителей и пришла к выводу, что требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара подлежит удовлетворению за период с 01.11.2024 года по день фактической выплаты денежных средств.

Судебная коллегия оснований для удовлетворения требования истца о возложения обязанности на ответчика своими силами и за свой счет распорядиться товаром (вывезти товар), находящийся у истца, в случае уклонения от исполнения решения суда в данной части, взыскать с ответчика судебную неустойку размере 1 699,89 руб. за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда до исполнения требования не находит, с учетом положений пункта 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Ответчик ООО «ГЭЛЭКСИМАРТ» согласившись с вынесенным судебным постановлением не обжаловало вынесенное по делу судебное решение, в том числе, в части взыскания убытка и начисленной неустойки на сумму убытка.

Судебная коллегия оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции, в полном объеме, не усматривает.

С учетом позиции изложенной в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.03.2024 N 88-5477/2024 по делу N 2-3076/2023, относительно взыскания расходов на проведения досудебного исследования, довод истца об необоснованности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки подлежат отклонению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу указанного пункта 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом в пункте 73 указанного Постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в часть 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определение конкретного размера неустойки и оценка обстоятельств для разрешения вопроса о снижении размера неустойки относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия применив приведенные выше нормы права и правовые позиции высших судов, при разрешении вопроса о наличии оснований для снижения неустойки и ее размере с учетом необходимость соблюдения баланса интересов сторон, соразмерность ее последствиям нарушения обязательств с учетом обстоятельств дела и пришла к выводу о наличии оснований для ее снижения в отношении неустойки за нарушение срока возврата оплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, поскольку ее размер 661257,21 руб. явно не соразмерен нарушенному обязательству.

Также судебная коллегия учла приведенные выше положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, и, поскольку размер неустойки соответствует процентной ставки в размере 389% годовых, что значительно превышает размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также среднерыночную процентную ставку по кредитам для физических лиц, а также с учетом взыскания судом первой инстанции неустойки за нарушения сроков удовлетворения требования о выплате убытка,     судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера указанной неустойки до 50000 рублей.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о предоставлении подменного аппарата, размер которой составляет 18698,79 руб., а также неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о проведения ремонта, размер которой составляет 18698,79 руб., судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскания штрафа, судебная коллегия руководствуясь статьей 13 Закона о защите прав потребителей, пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и с учетом указанной императивной нормы закона пришла к выводу о необходимости взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы, то есть, в размере 136693,29 рублей (169989 + 18698,79+18698,79 +50000 + 3000+10 000+3000)х50%.

Судебная коллегия учла приведенные выше положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, и, поскольку размер штрафа соответствует 80,41% стоимости товара, а также с учетом взысканных сумм неустоек по день фактической оплаты, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 60000 рублей.

Иные доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленным доказательствам, не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего апелляционную жалобу.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченных за товар ненадлежащего качества, неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о ремонте товара, неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о предоставлении подменного аппарата, штраф, а также взыскание государственной пошлины, как не отвечающее требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит частичной отмене и изменению, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан               от 27 мая 2024 года по данному делу отменить, в части отказа в удовлетворении исковых требований Кабирова Дамира Рафкатовича к обществу с ограниченной ответственностью «ГЭЛЭКСИМАРТ» о взыскании уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств в размере 169 989 руб., неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о ремонте товара за период с 15.08.2023 года по 25.09.2023 года включительно в размере 71 395,38 руб., неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 06.10.2023 года по 16.10.2023 года включительно в размере 18 698,79 руб. до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы 169 989 руб. за каждый день до момента фактического исполнения обязательства о возврате стоимости смартфона и принять в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЭЛЭКСИМАРТ» в пользу Кабирова Дамира Рафкатовича уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средств в размере 169 989 руб., неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о ремонте товара с 15.09.2023 года по 25.09.2023 года в размере составляет 18698,79 руб., неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 09.10.2023 года по 31.10.2024 года в размере 50000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с 01.11.2024 года по ставке 1% от стоимости товара - 1 699,89 руб. за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства по возврату денежной суммы.

Это же решение, в части взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о предоставлении подменного аппарата за период с 25.08.2023 года по 25.09.2023 года в сумме 2 000 руб. и штрафа в размере 8 000 руб., изменить, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «ГЭЛЭКСИМАРТ» в пользу Кабирова Дамира Рафкатовича неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о предоставлении подменного аппарата размере 18698,79 руб. штраф в размере 60000 руб., исключив из резолютивной части решения указания о взыскании всего 26 000 руб.

Это же решение, в части взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГЭЛЭКСИМАРТ» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 900 руб. изменить, взыскав государственную пошлину в размере 6203,86 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи