Решение по делу № 22-1453/2019 от 20.05.2019

Дело № 22-1453 судья Кадникова Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2019 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Кондаковой Е.Н.,

при секретаре Нагорнове А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Манохиной К.П.,

адвоката Сердитовой И.О., представившей удостоверение <данные изъяты>. и ордер № 230988 от 10.06.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сердитовой И.О. в интересах осужденного Волоского В.В. на постановление Плавского районного суда Тульской области от 28 марта 2019 года, которым адвокату Сердитовой И.О. в интересах

Волоского Виктора Васильевича, <данные изъяты> осужденного 10.06.2015 года Преображенским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 62 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

адвокат Сердитова И.О. в интересах осужденного Волоского В.В. обратилась в Плавский районный суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В удовлетворении ходатайства адвоката судом было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Сердитова И.О. выражает несогласие с постановлением, находя его незаконным и необоснованным, а выводы суда – противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Подробно излагая характеризующие её подзащитного сведения, а также содержание представленной на него характеристики, считает, что цели наказания в отношении Волоского В.В. достигнуты, однако судом первой инстанции указанные сведения не были приняты во внимание.

Указывает, что за время отбывания наказания её подзащитный получил 4 поощрения, обучался в образовательных учреждениях и приобрел две новые специальности, исков и задолженностей не имеет, полностью признал свою вину, а также имеет на иждивении супругу и двоих детей.

Не отрицает, что за время нахождения в следственном изоляторе на осужденного были наложены взыскания, однако они были получены им до вступления приговора в законную силу и, по мнению защитника, злостными не являются.

Обращает внимание на то обстоятельство, что в судебном заседании суда первой инстанции прокурор возражал против удовлетворения ходатайства, однако не привел ни единого процессуального довода в обоснование своей позиции.

Утверждает, что Волоский В.В. не трудоустроен в колонии по причине отсутствия рабочих мест, однако изъявляет желание работать, и принимает активное участие в благоустройстве территории исправительного учреждения.

Более того, во время отбывания наказания осужденный обучался в профессиональном училище, получив специальности наладчика электрооборудования и штукатура.

Сообщает, что у её подзащитного имеется постоянное место жительства, он состоит в официальном браке, и в случае освобождения ему гарантировано трудоустройство в ИП «Волоская Н.В.» в должности грузчика-экспедитора.

По мнению автора жалобы, осужденный не имеет ни одного отрицательного обстоятельства, которое могло бы стать препятствием к удовлетворению её ходатайства.

Просит постановление суда отменить и удовлетворить её ходатайство о замене осужденному Волоскому В.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Сердитова И.О. поддержала апелляционную жалобу, прокурор Манохина К.П. полагала постановление оставить без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.80 УК РФ, ст.397, 399 УПК РФ, по результатам рассмотрения принято мотивированное решение, с выводами которого согласен суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учетом его поведения во время отбывания наказания, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, при условии фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 от назначенного срока наказания.

Вместе с тем, отбытие определенной, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, данное обстоятельство учитывается при разрешении ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. В том числе, подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает, в том числе поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также учитывается и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства судом в полной мере были исследованы данные о личности осужденного, материалы личного дела, из которых усматривается, что Волоский В.В. за время отбывания наказания имеет 4 поощрения, а также 6 взысканий, полученных им за время нахождения в следственном изоляторе.

Согласно характеристике от 27.03.2019 г. Волоский В.В. получил ряд специальностей в ПУ, не трудоустроен по причине отсутствия рабочих мест, неоднократно привлекался к выполнению работ по ремонту и благоустройству территории и объектов учреждения без оплаты труда, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, имеющийся исполнительный лист погасил полностью, является активным участником «Православного кружка».

Администрация колонии считает, что осужденный Волоский В.В. для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Изучив представленные материалы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, несмотря на отбытие на момент подачи ходатайства осужденным необходимого срока наказания, наличие положительной характеристики и поощрений, в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку цели наказания, связанные с восстановлением социальной справедливости и перевоспитанием осужденного не достигнуты.

Доводы о поведении осужденного в колонии, его отношении к труду и учебе, положительной характеристике и поощрениях, были известны суду первой инстанции на момент рассмотрения ходатайства и учтены. Тот факт, что ходатайство не было удовлетворено, не свидетельствует о том, что суд не принимал во внимание данные обстоятельства.     

Таким образом, доводы адвоката, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы, были исследованы и учтены судом при принятии решения, а также получили надлежащую оценку в постановлении.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исходя из представленного материала, совокупности всех данных об осужденном, суд апелляционной инстанции полагает, что цели наказания в настоящее время не достигнуты и для своего исправления Волоский В.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, потому не усматривает оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения.

Вопреки доводам жалобы, решение суда основано как на требованиях закона, так и материалах личного дела осужденного, которые полно и всесторонне исследованы судом. Мотивы принятого решения в постановлении приведены, оснований, не предусмотренных законом, и противоречащих разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в нем не содержится.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Плавского районного суда Тульской области от 28 марта 2019 года, которым адвокату Сердитовой Ирине Олеговне в интересах осужденного Волоского Виктора Васильевича было отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий