Решение от 13.01.2020 по делу № 33а-238/2020 от 26.12.2019

Судья Федорцов Д.П. Дело № 33а-238/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Камчатского краевого суда Чаднов О.В., рассмотрев в г.Петропавловске-Камчатском 13 января 2020 года материал по частной жалобе акционерного общества «Авиакомпания «Аврора» на определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 20 июля 2019 года об отказе в принятии к производству Елизовского районного суда Камчатского края административного искового заявления акционерного общества «Авиакомпания «Аврора» к Камчатскому линей ному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании незаконным и недействующим представления дознавателя,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Авиакомпания «Аврора» (далее по тексту – АО «Авиакомпания «Аврора», Общество) обратилось в Елизовский районный суд Камчатского края с административным иском о признании незаконным и недействующим представления дознавателя Камчатского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее по тексту – Камчатский ЛО МВД России на транспорте) от 17 июня 2019 года №42/3573 России по Елизовскому району о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона), внесенному в рамках расследования уголовного дела №, возбужденного 20 мая 2019 года по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением судьи от 20 июля 2019 года в принятии указанного административного искового административного заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, как не подлежащего рассмотрению в порядке административного судопроизводства, ввиду обжалования административным истцом действий, совершенных в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В частной жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, представитель АО «Авиакомпания «Аврора» Гулеватый К.Ю. просит об отмене определения судьи, являющегося незаконным и нарушающим права юридического лица на обжалование действий дознавателя Камчатского ЛО МВД России на транспорте по внесению представления от 17 июня 2019 года № 42/3573.

Проверив материал по частной жалобе, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ (в редакции, действующей на дату подачи административного искового заявления Исполняющий обязанности вынесения определения судьи) судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Из административного искового заявления АО «Авиакомпания «аврора» следует, что Общество не согласно с представлением дознавателя Камчатского ЛО МВД России на транспорте от 17 июня 2019 года №42/3573 о принятии юридическим лицом мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона), считает его незаконным, нарушающим его права и необоснованно возлагающим на АО «Авиакомпания «Аврора» дополнительные и конкретно определенные обязанности, являющимися для Авиакомпании невыполнимыми.

Разрешая вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда, судья пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном КАС РФ, поскольку решение о внесении оспариваемого представления принималось дознавателем в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.

Вместе с тем такое решение суда первой инстанции нельзя признать обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» следует, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Из смысла вышеприведенных положений следует, что в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ подлежат обжалованию не любые процессуальные действия (бездействия) должностных лиц, предусмотренные УПК РФ, а исключительно действия (бездействия), совершенные в связи с осуществлением этими лицами уголовного преследования либо иные процессуальные действия, связанные с производством по уголовному делу, если они при этом способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Обжалуемое Обществом представление внесено в связи с недостатками в работе сотрудников АО «Авиакомпания «Аврора» по информированию пассажиров о наказуемости и недопущении правонарушений и преступлений и по усилению контроля за сохранностью имущества, принадлежащего АО «Авиакомпания «Аврора».

Данное представление, внесенное в соответствии с частью 2 статьи 158 УПК РФ, хоть и является процессуальным решением, принятым должностным лицом правоохранительного органа, вместе с тем, напрямую не связано с производством по конкретному уголовному делу и осуществлением уголовного преследования, а направлено исключительно на выполнение задач уголовного законодательства, предусмотренных в статье 2 Уголовного кодекса Российской Федерации - предупреждение преступлений.

При таких обстоятельствах вывод судьи о необходимости обращения Общества в целях защиты прав с жалобой в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, является ошибочным.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, обращение АО «Авиакомпания «Аврора» за защитой прав в суд в порядке главы 22 КАС РФ с административным исковым заявлением об оспаривании представления дознавателя отвечает требованиям вышеприведенной нормы, а выводы судьи, изложенные в определении об отказе в принятии заявления, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 20 июля 2019 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ, а материал по административному исковому заявлению Общества – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда при условии отсутствия иных оснований для отказа в принятии, оставления без движения и возвращения данного заявления.

Руководствуясь статьями 310, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░