Решение от 19.12.2022 по делу № 1-294/2022 от 27.10.2022

Уголовное дело № 1-294/2022,

следственный № 12201950005000355,

УИД 19RS0004-01-2022-001439-41

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 19 декабря 2022 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия

в составе

председательствующего судьи Стулова А.А.,

при секретаре Хольшиной А.А.,

с участием :

государственных обвинителей прокуратуры Аскизского района Мистриковой А.С., Сунчугашева А.Р.,

подсудимого Полозова Н.С.,

защитника Ивандаева В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Полозова Н.С., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Полозов Н.С. совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия.

Преступление совершено на территории Аскизского района при следующих обстоятельствах:

27.08.2022 в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 10 минут Полозов Н.С.. находящейся в состоянии алкогольного опьянения, в ограде <адрес>, имея умысел на хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, игнорируя нормы общественной морали, противопоставляя себя общепринятым нормам поведения, демонстрируя пренебрежительное отношение к обществу, используя малозначительный повод, а именно то, что водитель автомобиля марки <данные изъяты>, И. не пропустив его автомобиль на автодороге, взял в руки ружье, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является одноствольным ружьем ЗК 20-го калибра №И, производства Златоустовского машиностроительного завода, 1953 года изготовления; относится к категории гражданского охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, пригодно для производства выстрелов, используя его в качестве оружия, произвел один выстрел патроном заряженным картечью в двигающейся на участке местности, расположенном на расстоянии 55 метров в западном направлении от западного угла <адрес> Республики Хакасия, автомобиль марки <данные изъяты>, в котором находились И. и Х.

Своими действиями Полозов Н.С. совершил грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия, а также нарушил спокойствие граждан, в том числе потерпевших И. и Х. , которые стали опасаться за свою жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье окружающих лиц.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, Полозов Н.С. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из содержания оглашенных протоколов допросов Полозова Н.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в тайге он нашел одноствольное гладкоствольное ружье <данные изъяты> внутри которого находился один патрон, которое стал хранить на веранде в <адрес> Республики Хакасия. ДД.ММ.ГГГГ он приехал с вахты и с того времени каждый день он употреблял спиртное. ДД.ММ.ГГГГ к нему приезжал отец, но они с ним поссорились, в связи с чем отец уехал, а он (Полозов Н.С.) купил водку. Около 14 часов 40 минут он проснулся, сожительницы дома не было. Он поехал на своем автомобиле УАЗ-2206 на перевал «Аян», чтобы посмотреть кедровые шишки. Возвращаясь на светофоре, где ремонтируют железнодорожный мост, на зеленый сигнал он начал движение на своем автомобиле, где в этот момент он в боковое левое зеркало увидел, как бортовой автомобиль УАЗ с кабиной бежевого цвета, не пропуская его, нарушив ПДД, поехал вперед его. В связи с чем, он вынужден был принять резкое торможение, чтобы избежать столкновение, пропустив данный автомобиль УАЗ. Проехав железнодорожный мост, он совершил обгон данного автомобиля, при этом он был сильно возмущен, что водитель автомобиля не пропустил его на светофоре. При обгоне, он водителю данного автомобиля показал кулак и поехал дальше домой. Он был эмоционально возбужден, так как он в этот день поругался с отцом. Доехав домой, загнал свой автомобиль в ограду, выпил полбутылки водки, и в этот момент он решил напугать водителя автомобиля, используя одноствольное ружье, который на автодороге нарушил правила ПДД. Взяв ружье, он вышел в ограду <адрес>, где, не открывая калитку, стал ждать вышеуказанный автомобиль УАЗ. Когда автомобиль УАЗ стал подъезжать к его дому, то он произвел один выстрел патроном заряженным картечью на автодорогу перед проезжающим автомобилем УАЗ. В людей, которые находились в салоне данного автомобиля он не целился, чтобы водитель автомобиля напугался. В этот момент данный автомобиль остановился около <адрес>, а он открыл калитку. Он не помнит, что кричал в их адрес, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем, он зашел домой, где прилег спать в зальной комнате (л.д. 137-140).

Свои показания Полозов Н.С. подтвердил в ходе допроса в качестве обвиняемого 04.10.2022, которые были исследованы в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, в которых он также подтвердил факт хулиганства 27.08.2022, показав, что он взял найденное в тайге ружье, вышел в ограду <адрес>, где, не открывая калитку, произвел один выстрел патроном заряженным картечью на автодорогу перед проезжающим автомобилем УАЗ, в людей, которые находились в салоне данного автомобиля он не целился, а выстрелил, чтобы водитель автомобиля напугался (л.д. 166-170)

Достоверность оглашенных показаний подсудимый Полозов Н.С. полностью подтвердил в ходе судебного заседания.

Оценивая оглашенные показания подсудимого, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм. Допросы Полозова Н.С. производились с участием защитника, что само по себе исключает возможность оказания на подсудимого со стороны правоохранительных органов какого-либо воздействия. Согласно протоколам допросов, содержание показаний удостоверено подписями допрашиваемого и его защитника, замечаний и заявлений от которых не поступало.

Суд приходит к выводу, что в целом показания Полозова Н.С. полученные на досудебной стадии, являются достоверными в части описания периода, времени, места и обстоятельств, совершенного им преступления. Основания для признания их в качестве недопустимых доказательств, не имеется.

Также у суда отсутствуют основания полагать, что подсудимый Полозов Н.С., давая признательные показания, себя оговаривает, поскольку его показания о его причастности к хулиганству подтверждаются совокупностью и иных исследованных по делу доказательств.

Свои показания на предварительном следствии Полозов Н.С. подтвердил и в ходе их проверки на месте происшествия, где в присутствии адвоката, продемонстрировал последовательность своих действий и детально описал их, указал, что 27.08.2022 около 16 часов 30 минут он находился около калитки в ограде <адрес>, произвел один выстрел из огнестрельного оружья ЗК 20 калибра на автодорогу перед проезжающим автомобилем <данные изъяты> (л.д. 146-150).

Суд признает протокол проверки показаний Полозова Н.С. на месте относимым, допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку он отвечает требованиям ст. 194 УПК РФ, с данным протоколом Полозов Н.С. и его защитник ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложенных в нем сведений, что подтверждено в судебном заседании.

Вина подсудимого в совершении преступления помимо его собственных показаний, признанных судом достоверными, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетеля, а также объективными сведениями, содержащимися в ряде протоколов следственных действий.

Вместе с тем вина подсудимого в совершении преступления помимо его собственных показаний, признанных судом достоверными, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, согласно оглашенных показаний не явившегося потерпевшего И., в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 27.08.2022 он вместе с знакомой Х. поехали на автомобиле <данные изъяты>, в тайгу за кедровыми шишками. Около 15 часов 00 минут они возвращались с тайги, он стал подъезжать к светофору, в котором на тот момент горел разрешающий свет, то есть зеленый. В этот момент на обочине стоял автомобиль УАЗ зеленого цвета, который хотел выехать перед ними на проезжую часть, но он (И.) заехал вперед. Проехав железнодорожный мост вперед данного автомобиля, на асфальте данный автомобиль УАЗ зеленого цвета их обогнал. При обгоне водитель данного автомобиля показал ему кулак. Водителя УАЗ зеленого цвета он раньше не видел, мужчина был одет в камуфляжную куртку. Не доезжая с. Бирикчуль, они остановились, чтобы отдохнуть. Примерно через 10 минут, они поехали дальше домой, он ехал очень тихо, так как автомобиль был технически не исправлен. Около 16 часов 35 минут, когда они ехали по <адрес> он услышал сначала хлопок, а потом увидел небольшое отверстие примерно в центре лобового стекла своего автомобиля УАЗ. Он понял, что кто-то в них стрелял, он в этот момент напутался за свою жизнь и жизнь Х. . так как она сидела рядом с ним на пассажирском сиденье. Он стал притормаживать и когда остановился примерно на расстоянии 30 метров от <адрес>, то он выглянул в окошко со своей стороны автомобиля, и увидел мужчину в камуфляжной куртке, который стоял в ограде <адрес>, рядом с калиткой. У этого мужчины он увидел в руках ружье, а именно ствол. Этот мужчина что-то кричал в их адрес: «Я тебя убью» или «Я тебя застрелю». После чего, он увидел, что на лобовом стекле их автомобиля имеются два повреждения. Он быстро завел свой автомобиль, и они с Х. быстро уехали. Когда приехали домой к Х. , то он осмотрел автомобиль, где обнаружил два повреждения на лобовом стекле и два отверстия в радиаторе. В настоящее время Полозов Н.С. попросил у него извинение, он его простил. Также Полозов Н.С. ему купил автозапчасти на автомобиль УАЗ, который повредился из-за выстрела. В настоящее время он к Полозову Н.С. претензии не имеет (л.д. 93-95, 96-97).

Так, согласно оглашенных показаний не явившейся потерпевшей Х. , в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 27.08.2022 она вместе с И. поехали на его автомобиле <данные изъяты> в тайгу за кедровыми шишками. Возвращаясь из тайги, подъезжая к железнодорожному мосту, И. стал подъезжать к светофору, который в тот момент горел разрешающий свет, то есть зеленый. В этот момент на обочине стоял автомобиль УАЗ зеленого цвета, который хотел выехать перед ними на проезжую часть, но они заехали вперед. Проехав железнодорожный мост вперед, на асфальте данный автомобиль УАЗ зеленого цвета их обогнал. Со слов И. стало известно, что водитель данного автомобиля, то есть мужчина показал ему кулак. Подъезжая к дому <адрес>, она услышала какой-то хлопок. После чего, она увидела, что на лобовом стекле их автомобиля имеются два повреждения. И., проехав несколько метров, остановил автомобиль, где она увидела мужчину в ограде <адрес>. У данного мужчины в руках было оружие, и кричал: «Я тебя убью или я тебя застрелю». В этот момент она напугалась за свою жизнь, и поняла, что в их автомобиль стрелял данный мужчина. На автомобиле было четыре повреждения, а именно два на лобовом стекле и два повреждение на передней части кабины автомобиля (л.д. 110-112, 113-114).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей, данные на досудебной стадии:

-свидетель В. показала, что 16.08.2022 с вахты приехал ее сожитель Полозов Н.С., и с того времени каждый день употреблял спиртное. 27.08.2022 он употреблял спиртное, а она уходила в тайгу, вернулась около 17 часов. Полозов спал дома. Автомобиль УАЗ, принадлежащий Полозову, стоял в ограде <адрес> (л.д. 122-125);

-свидетель У. показал, что 27.08.2022 он находился дома, никуда не ходил. В этот день он Полозова не видел. В период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут он сидел дома, где смотрел фильм в телефоне, при этом на ушах были наушники. В это время он ничего не слышал и не видел (л.д. 126-128).

Также в ходе судебного следствия были исследованы письменные доказательства.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.08.2022, с фототаблицами, осмотрена ограда <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль <данные изъяты> На лобовом стекле указанного автомобиля в нижней части имеется сквозное отверстие диаметром 1 см и трещины вокруг отверстия. Также в верхнем правом углу лобового стекла имеется повреждение диаметром 4 см. В салоне автомобиля обнаружены и изъяты два металлических фрагмента серого цвета (л.д. 15-21).

Из протокола осмотра места происшествия от 27.08.2022, схемы и фототаблиц, следует, что осмотрен участок перед оградой и ограда <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (л.д. 22-26).

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 275а от 27.08.2022, у Полозова Н.С. установлено алкогольное опьянение (л.д. 38,39).

Согласно протоколу обыска от 28.08.2022, согласно которому по месту жительства Полозова Н.С. по <адрес>, было обнаружено и изъято одноствольное ружье <данные изъяты>, принадлежащее Полозову Н.С. (л.д. 42-44).

Из протокола осмотра предметов от 28.08.2022 следует, что осмотрено огнестрельное оружье <данные изъяты> и два металлических предмета серого цвета. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 51-54, 55).

Согласно протоколу осмотра от 28.08.2022 осмотрен автомобиль <данные изъяты>, коричневого (жёлтого) цвета принадлежащий И., который был признан вещественным доказательством по делу (л.д. 58-61, 62).

Из заключения эксперта № 1/853 от 01.09.2022 следует, что представленное на исследование оружие является одноствольным ружьем <данные изъяты>; относится к категории гражданского охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, пригодно для производства выстрелов (л.д. 72-74).

Приведенное заключение подготовлено компетентными экспертом в области криминалистики, его выводы мотивированы и научно обоснованы на результатах проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебных экспертиз, поэтому у суда сомнений не вызывают.

Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела, а именно для вывода о виновности Полозова Н.С. при установленных судом обстоятельствах.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Полозов Н.С. совершил хулиганские действия, то есть грубо нарушил общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу. Преступные действия были совершены в общественном месте, на улице в с. Бирикчуль, при этом Полозов Н.С. действовал умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, поскольку, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, желал противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, что свидетельствовало о выражении явного неуважения к обществу.

Под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении хулиганства, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.

Совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта, подтверждено, что Полозов Н.С. использовал в качестве оружия одноствольное ружье.

С учетом изложенного, суд находит доказанным совершение Полозовым Н.С. преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах, квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 213 УК РФ - хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, его категорию, мотив и обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его родных и близких, возраст, личность Полозова Н.С., <данные изъяты>

В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающее наказание Полозову Н.С. суд признает <данные изъяты>, активное способствование расследованию преступления, а также в отношении потерпевшего И. суд признает действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, предусмотренные п. к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Полозову Н.С. суд признает дачу признательных показаний до возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного расследования, участие в осмотрах места происшествия и проверки показаний на месте, а также состояние <данные изъяты>.

При разрешении вопроса о признании обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Учитывая, что факт нахождения в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подсудимый не отрицал, состояние опьянение послужило поводом совершения им преступления, на это указано в предъявленном ему обвинении и подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 275а от 27.08.2022 (л.д. 38), суд приходит к выводу о том, что совершение Полозовым Н.С. преступления в состоянии опьянения доказано материалами уголовного дела, и исходя из данных о его личности и обстоятельств содеянного, приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения существенно повлияло на поведение подсудимого и явилось важным условием для совершения тяжкого преступления против общественной безопасности.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

Других обстоятельств, отягчающих наказание Полозову Н.С., судом не установлено.

По делу не имеется оснований для применения к Полозову Н.С. положений об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения его от наказания.

При вышеуказанных обстоятельствах с учетом характера совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, влияния наказания на его исправление, имущественного и семейного положения, суд приходит к выводу о назначении Полозову Н.С. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на него обязанностей, позволяющих контролировать его поведение.

В связи с наличием у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющей суду изменить категорию совершенного Полозовым Н.С. преступления на менее тяжкую, применению не подлежат.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено.

Именно такое наказание подсудимому является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для отмены или изменения примененной в отношении Полозова Н.С. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета либо взыскиваются с осужденного.

По данному делу вынесено постановление о выплате вознаграждения защитнику-адвокату Ивандаеву В.А., участвующему в деле по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому на досудебной стадии в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 194).

Поскольку подсудимый Полозов Н.С. от назначенного защитника не отказывался, с учетом его возраста, состояния здоровья и отсутствия ограничений по трудоспособности, возможности получения им дохода, суд приходит к выводу, что оснований для полного освобождения подсудимого от выплаты процессуальных издержек не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что Полозов Н.С. является единственным кормильцем в семье, состояние здоровья дочери, суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию с осужденного сумму процессуальных издержек до 5000 рублей, освободив его от выплаты процессуальных издержек в оставшейся части.

Принимая во внимание размер, подлежащих взысканию процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что их взыскание с подсудимого не отразится на материальном положении близких ему лиц, не приведет к его имущественной несостоятельности.

В ходе рассмотрения уголовного дела в суде Полозов Н.С. отказался от защитника Ивандаева В.А. Принимая во внимание, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в судебном заседании является обязательным, адвокат назначен за счет государства, в связи с чем Полозов Н.С. освобождается от уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату, участвовавшему в рассмотрении дела по назначению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 213 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

-░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░., - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░,- ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░ ░ ░░) ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░