Решение по делу № 33-2704/2021 от 10.02.2021

Судья Лебедев М.М. Дело 33-2704/2021

Дело № 2-1156/2020

(УИД 52RS0005-01-2019-013265-12)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 16 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Л.,

судей: Цыгулева В.Т., Козлова О.А.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Стерликовой А.С. на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 22 сентября 2020 года

по иску Администрации г. Н.Новгорода к Стерликовой А. С. об определении равноценного возмещения доли в праве, выкупе доли в праве, признания и прекращения права собственности, выселении,

выслушав доклад судьи Цыгулева В.Т., заключение прокурора Кокуриной Т.В.,

установила:

Администрация г. Н.Новгорода обратилась в суд с иском к Стерликовой А.С. об определении равноценного возмещения доли в праве, выкупе доли в праве, признания и прекращения права собственности, выселении. В обоснование заявленных исковых требований истец указала следующее.

Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 16 октября 2014 года [номер] «О признании многоквартирного дома [адрес] аварийным и подлежащим сносу», жилой дом [адрес] признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 23 апреля 2018 года [номер] «Об изъятии земельного участка и изъятии жилых помещений в многоквартирном доме [адрес]» земельный участок и объекты недвижимости в указанном доме изъяты для муниципальных нужд.

Согласно выписке из ЕГРН от 26 сентября 2019 года Стерликовой А. С. принадлежит 192/1231 доли в праве на квартиру [адрес], что соответствует 15,59 кв. м. Ответчик Стерликова А.С. состоит на регистрационном учете по данному адресу.

09 января 2018 года собственнику указанного жилого помещения направлено уведомление [номер]/ис о признании дома [адрес] аварийным и подлежащим сносу, а также о необходимости сноса своей доли в указанном доме в соответствии со ст. 32 ЖК РФ. Уведомление получено Стерликовой А.С. 16 января 2018 года лично. От сноса своей доли ответчик отказался.

03 мая 2018 года ответчику направлено уведомление [номер]/ис об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, занимаемого указанным многоквартирным домом, а также об изъятии объектов недвижимости в данном доме.

Пунктом 3.4 вышеуказанного постановления от 23 апреля 2018 года [номер], администрации Нижегородского района поручено направить правообладателям изымаемой недвижимости подписанные проекты соглашений в порядке, установленном частями 3, 4 ст. 56.10 Земельного кодекса РФ в срок, не позднее 60 дней с даты определения размера возмещения за изымаемую недвижимость (с даты составления отчетов об оценке рыночной стоимости, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 56.10 Земельного кодекса РФ).

07 сентября 2018 года администрацией Нижегородского района собственнику доли в изымаемом жилом помещении и земельном участке - Стерликовой А.С. вручен проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, с приложением отчета об оценке недвижимости.

На основании отчета [номер] об оценке размера возмещения в связи с изъятием объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд - 192/1231 доли в праве на жилое помещение - квартиру [адрес], составленного МП города Нижнего Новгорода «Нижегородское жилищное агентство», размер возмещения за 192/1231 доли в изымаемом объекте недвижимости (общей площадью 123,1 кв.м. с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и на общее имущество в многоквартирном доме, включая размер убытков) составил 1 180 000 (один миллион сто восемьдесят тысяч) рублей. От подписи проекта соглашения ответчик отказался.

Поскольку изъятие земельного участка, на котором расположен аварийный дом, обусловлено необходимостью обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, администрация города полагает, что ответчик нарушает её права и законные интересы. Кроме того, ответчик препятствует исполнению постановления администрации города Нижнего Новгорода от 16 октября 2014 года [номер] «О признании многоквартирного дома [адрес] аварийным и подлежащим сносу», в связи с чем администрация города вынуждена обратиться в суд.

Просит суд: определить размер равноценного возмещения за 192/1231 доли в праве на квартиру [адрес], принадлежащую Стерликовой Анне Сергеевне, в сумме 1 180 000 рублей; выкупить у Стерликовой Анны Сергеевны 192/1231 доли в праве на квартиру [адрес], изымаемую для муниципальных нужд, с выплатой ей администрацией города Нижнего Новгорода равноценного возмещения в размере 1 180 000 рублей; прекратить право собственности Стерликовой А. С. на 192/1231 доли в праве на квартиру [адрес]; признать право муниципальной собственности на 192/1231 доли в праве на квартиру [адрес]; признать Стерликову А. С. прекратившей право пользования 192/1231 долями в праве на квартиру [адрес]; выселить Стерликову А. С. из квартиры [адрес].

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 22 сентября 2020 года постановлено: исковые требования Администрации г. Н.Новгорода- удовлетворить.

Определить размер равноценного возмещения за 192/1231 доли в праве на квартиру [адрес], принадлежащую Стерликовой А. С., в сумме 1 180 000 рублей.

Выкупить у Стерликовой А. С. 192/1231 доли в праве на квартиру [адрес], изымаемую для муниципальных нужд, с выплатой ей администрацией [адрес] равноценного возмещения в размере 1 180 000 рублей.

Прекратить право собственности Стерликовой А. С. на 192/1231 доли в праве на квартиру [адрес].

Признать право муниципальной собственности на 192/1231 доли в праве на квартиру [адрес].

Признать Стерликову А. С. прекратившей право пользования 192/1231 долями в праве на квартиру [адрес].

Выселить Стерликову А. С. из квартиры [адрес].

В апелляционной жалобе Стерликовой А. С. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы ссылается на то, что суд неправильно установил имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, произвел неверную оценку доказательств. Стерликова А. С. не согласна с тем, что суд первой инстанции положил в основу обжалуемого решения суда представленный истцом отчет [номер] об определении стоимости возмещения изымаемой доли. Заявитель жалобы не согласна с выводом суда относительно того, что заявитель не предоставила доказательств, что денежные средства за капитальный ремонт оплачивались за счет средств истца. Истец ни разу не производил капитальный ремонт дома с 1917 года, что повлияло на снижение уровня надежности здания. Заявитель жалобы также не согласен с возложением на него оплаты за проведение экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора К.Т.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 ЖК РФ).

В силу части 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с частью 7 статьи 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Частью 8 статьи 32 ЖК РФ предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Из содержания положений статьи 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (часть 9 статьи 32 ЖК РФ).

Частью 10 статьи 32 ЖК РФ установлено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В соответствии с частью 12 статьи 32 ЖК РФ изъятие земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, и жилых помещений в таком доме до истечения срока, указанного в части 11 настоящей статьи, допускается только с согласия собственника.

Таким образом, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, производится путем выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

На необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 32, указывает Федеральный закон от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 16 октября 2014 года [номер] «О признании многоквартирного дома [адрес] аварийным и подлежащим сносу», жилой дом [адрес] признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 23 апреля 2018 года [номер] «Об изъятии земельного участка и изъятии жилых помещений в многоквартирном доме [адрес]» земельный участок и объекты недвижимости в указанном доме изъяты для муниципальных нужд.

Стерликовой А.С. принадлежит 192/1231 доли в праве на квартиру [адрес], что соответствует 15,59 кв. м. Ответчик Стерликова А.С. состоит на регистрационном учете по данному адресу.

09 января 2018 года Стерликовой А.С. направлено уведомление [номер]/ис о признании указанного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, а также о необходимости сноса своей доли в указанном доме в соответствии со ст. 32 ЖК РФ. Уведомление получено Стерликовой А.С. 16 января 2018 года лично. От сноса своей доли ответчик отказался.

03 мая 2018 года Стерликовой А.С. направлено уведомление [номер]/ис об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, занимаемого указанным многоквартирным домом, а также об изъятии объектов недвижимости в данном доме.

Пунктом 3.4 вышеуказанного Постановления от 23 апреля 2018 года [номер], администрации Нижегородского района поручено направить правообладателям изымаемой недвижимости подписанные проекты соглашений в порядке, установленном частями 3, 4 ст. 56.10 Земельного кодекса РФ в срок, не позднее 60 дней с даты определения размера возмещения за изымаемую недвижимость (с даты составления отчетов об оценке рыночной стоимости, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 56.10 Земельного кодекса РФ).

07 сентября 2018 года администрацией Нижегородского района Стерликовой А.С. вручен проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, с приложением отчета об оценке недвижимости.

Проект соглашения ответчиком не подписан, от варианта расселения Стерликова А.С. отказалась.

На основании отчета [номер] об оценке размера возмещения в связи с изъятием объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд - 192/1231 доли в праве на жилое помещение - квартиру [адрес], составленного МП города Нижнего Новгорода «Нижегородское жилищное агентство», размер возмещения за 192/1231 доли в изымаемом объекте недвижимости (общей площадью 123,1 кв.м. с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и на общее имущество в многоквартирном доме, включая размер убытков) составил 1 180 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ «Независимость» размер возмещения в связи с изъятием для муниципальных нужд объекта недвижимого имущества: 192/1231 доли в жилом помещении (квартире) общей площадью 123,1 кв.м., расположенную по адресу: г[адрес], с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый [номер] и на общее имущество в многоквартирном доме, составляет 1 126 119 рублей.

В соответствии с заключением дополнительной судебной экспертиз, проведенной ООО «ЭКЦ «Независимость», компенсация за непроизведенный капитальный ремонт дома составляет 175 745 рублей.

Судебная коллегия считает, что принимая обжалуемое решение, судом первой инстанции правильно применены правовые нормы регулирующие спорные правоотношения, с учетом, установленных при рассмотрении дела, юридически значимых обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, при определении выкупной цены не обоснованно принял во внимание отчет [номер], судебной коллегией отклоняется, в силу следующего.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Отчету [номер], выполненному оценщиками Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Нижегородское жилищное агентство», судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данный отчет был принят судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положен в основу решения суда.

Отчет достаточно аргументирован, выводы оценщика последовательны и непротиворечивы.

Оснований для переоценки исследованных судом по делу доказательств, не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял данный отчет [номер] в качестве относимого и допустимого доказательства.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности данного отчета, который не был, опровергнут и оспорен ответчиком иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы относительно несогласия с возложением на заявителя, судом первой инстанции оплаты за проведение экспертизы, подлежит отклонению.

Согласно представленным материалам дела Стерликовой А.С. было заявлено ходатайство о проведении по данному делу судебной экспертизы, в связи с этим суд первой инстанции, обоснованно возложил оплату за проведение данной экспертизы на ответчика. Кроме того окончательный круг вопросов поставленных перед экспертом и выбор экспертного учреждения остается за судом.

Довод апелляционной жалобы о не согласии с выводами суда относительно того, что заявитель не предоставил доказательств, что денежные средства за капитальный ремонт оплачивались за счет средств истца, судебной коллегией отклоняется, как необоснованный.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

В соответствии с ч. 2 ст. 169 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт не уплачиваются собственниками помещений в многоквартирном доме, признанном в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийным и подлежащим сносу.

Судом установлено, что долю в спорном жилом помещении, Стерликова А.С. приобрела на основании договора купли-продажи от 25 декабря 2017 года, право собственности зарегистрировано 27 декабря 2017 года.

Из материалов дела следует, что дом [адрес] признан аварийным и подлежащим сносу 16 октября 2014 года. Проведение капитального ремонта дома с учетом его технического состояния, последующего разрушения и признания здания подлежащим сносу являлось нецелесообразным. В процессе рассмотрения дела ответчик не отрицала, что на момент приобретения спорного жилого помещения она знала о техническом состоянии жилого дома.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стерликовой А.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трех месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи