Решение по делу № 33-29160/2024 от 06.08.2024

Судья Чернозубов О.В.                                                               дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                              11 сентября 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Жигаревой Е.А., при ведении протокола помощником судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО о признании права собственности на самовольные строения, разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, встречному иску ФИО к ФИО о признании права собственности на самовольные строения, разделе жилого дома, устранении нарушений при строительстве, восстановлении снесенной постройки, прекращении права общей долевой собственности,

по частной жалобе ФИО на определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о выдаче дубликата исполнительного листа,

установил:

ФИО обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу <данные изъяты>, указывая, что исполнительный документ был утрачен при пересылке.

Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено, ФИО выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу <данные изъяты>.

Не согласившись с вышеприведенным определением суда первой инстанции, ФИО подал частную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Из содержания ч. 5 ст. 330 ГПК РФ следует, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая указанные обстоятельства, в отсутствие сведений о надлежащем извещении ФИО о времени и месте судебного слушания, суд апелляционной инстанции на основании протокольного определения от <данные изъяты> перешел к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции.

Обжалуемое определение при таких обстоятельствах подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Заявитель ФИО в суде апелляционной инстанции заявление поддержал.

Представитель заинтересованного лица ФИО по доверенности Емелин А.Е. возражал против удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> утверждено представленное сторонами по делу мировое соглашение, заключенное между ФИО с участием его представителя ФИО и представителем ответчика ФИО на основании доверенности ФИО

В силу положений ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительных документов суд, принявший решение, может выдать их дубликаты.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Таким образом, законом установлен специальный срок только для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

ФИО <данные изъяты> начальником отделения – старшим судебным приставом Пушкинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> выдана справка о том, что исполнительный документ <данные изъяты> о взыскании суммы долга в размере 158 083 руб. не обнаружен.

С настоящим заявлением взыскатель обратился <данные изъяты>

Указанным мировым соглашением установлена обязанность выплатить неустойку в размере 0,3 % за каждый день просрочки срока выполнения работ.

Судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП о взыскании 158 083 руб., которое постановлением от <данные изъяты> окончено в связи с фактическим исполнением.

Получение денежной суммы в указанном размере ФИО подтвердил в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для выдачи дубликата исполнительного листа о взыскании с ФИО неустойки в размере 158 083 руб. не имеется.

Иных требований в части неисполнения судебного акта ФИО не заявлено (л.д. 160).

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

В удовлетворении заявления ФИО о выдаче дубликата исполнительного листа в части взыскания неустойки в размере 158 083 руб. отказать.

Судья                                            Е.А. Жигарева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.09.2024