Решение от 14.07.2020 по делу № 2-280/2020 от 25.09.2019

производство №2-280/2020

УИД 67RS0003-01-2019-003726-36

Решение

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

председательствующего судьи      Ландаренковой Н.А.,

при секретаре              Хлудневе П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звягинцевой Нины Григорьевны к Филимоновой Милене Евгеньевне, Филимонову Егору Николаевичу, Быковой Галине Байрановне, ИП Мурсаловой Светлане Станиславовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Звягинцева Н.Г., уточнив требования, обратилась в суд с иском к указанным ответчикам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование требований указала, что является собственником автомобиля TOYOTA HIGHLANDER HYBRID, 2012 г.в., цвет серый, VIN №. Автомобиль приобретен в <адрес> 12.10.2013 по цене 400 000 000 белорусских рублей, что по курсу на указанную дату составляет 1 404 396 руб. Денежные средства на покупку автомобиля передавались ей Филимоновым Е.Н. безвозмездно, без договора, без условий о возврате. После продажи автомобиль передан истцом в безвозмездное пользование Филимоновой М.Е. При допросе 23.07.2019 в суд в качестве свидетеля ей стало известно, что Филимонова М.Е. предала автомобиль в пользование своему бывшему мужу Филимонову Е.Н., а затем автомобиль был продан Быковой Г.Б. При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства, по договору № от 12.04.2014 на оказание комиссионных услуг по переоформлению транспортного средства Звягинцева Н.Г. обратилась к ИП Мурсаловой С.С., которая обязалась оформить документы на автомобиль TOYOTA HIGHLANDER HYBRID, 2012 г.в., цвет серый, VIN № на Покупателя. Согласно п. 1.3 Договора покупателем является Быкова Г.Б., подпись которой стоит на договоре. Однако, истец Звягинцева Н.Г. договор на оказание комиссионных услуг не подписывала, сделку по продаже автомобиля не одобряла и не подписывала. От имени ФИО1 договор подписан неустановленным лицом, предположительно ответчиком Филимоновым Е.Н. Так же, из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи № от 12.04.2014 усматривается, что продавцом автомобиля является ИП Мурсалова С.С., автомобиль продан Быковой Г.Б. за 230 000 руб. Указанная стоимость автомобиля явно занижена и не соответствует его рыночной стоимости. Истец ИП Мурсалову С.С. и Быкову Г.Б. не знает, никогда с ними не встречалась. Судя по печати на договоре, сделка проводилась в г. Москве у ИП Мурсаловой С.С. При этом, истец г. Москве в указанное время не находилась. Рыночная стоимость спорного автомобиля на момент продажи 12.04.2014 составляла 2 451 600 руб. В этой связи, истец считает сделку по отчуждению принадлежащего ей автомобиля недействительной, и учитывая, что в настоящее время автомобиль выбыл за пределы Российской Федерации, просит взыскать с ответчиков, незаконно распорядившихся ее автомобилем, денежные средства в счет возмещения его стоимости.

Уточнив требования, просит суд:

- взыскать в пользу Звягинцевой Н.Г. неосновательное обогащение в размере 2 451 600руб. солидарно с ответчиков Филимоновой М.Е., Филимонова Е.Н., Быковой Г.Б., ИП Мурсаловой С.С.;

- взыскать в пользу Звягинцевой Н.Г. проценты за пользование чужими средствами вразмере 1 231 221 руб. 45 коп солидарно с ответчиков Филимоновой М.Е., Филимонова Е.Н., Быковой Г.Б., ИП Мурсаловой С.С.

В дальнейшем, представитель истца по доверенности – Лосев И.В. отказался от исковых требований к ответчикам Филимоновой М.Е. и Филимонову Е.Н., в связи с чем, определением суда от 09.07.2020 производство по делу в данной части прекращено.

Истец Звягинцева Н.Г. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 заявленные требования поддержал с учетом уточнения в полном объеме, указав, что денежные средства от продажи автомобиля истцу Сугробовым А.В. переданы не были. О продаже автомобиля Звягинцева Н.Г. узнала в ходе ее опроса в качестве свидетеля в судебном заседании Промышленного райсуда г. Смоленска 23.07.2019 по делу №. После судебного заседания Филимонова М.Е., ее бывшая невестка, передала истцу копию паспорта транспортного средства, из которого следовало, что истец больше не является собственником данного автомобиля.

Истец Звягинцева в судебном заседании от 11, 13 февраля 2020 года доводы иска также поддержала, подтвердив, что автомобиль приобретался ею на свое имя по просьбе Филимонова Е.Н. за счет денежных средств последнего. С последующим отчуждением автомобиля не согласна, т.к. своего согласия на продажу автомобиля она не давала. Не помнит, подписывала ли какие-либо доверенности Филимонову Е.Н. на право распоряжения данным автомобилем.

Ответчик ИП Мурсалова С.С. в судебное заседание не явилась, представив письменный отказы на иск, в котором ссылается на законность осуществленной сделки по отчуждению автомобиля истца, поскольку от имени истца при совершении сделки действовал по нотариально удостоверенной доверенности Сугробов А.В., который и расписался за Звягинцеву Н.Г. в договоре на оказание комиссионных услуг от 12.04.2014. Копию соответствующей доверенности от 22.01.2014 представила суду. В этой связи, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд. Просит в иске по изложенным мотивам отказать.

Третье лицо Сугробов А.В. и его представитель по доверенности Титова С.Е. с исковыми требованиями не согласились, полагая, что инициируя настоящее разбирательство, истец злоупотребляет правом, поскольку в ходе судебного разбирательства указывала, что автомобиль на ее имя регистрировался по просьбе Филимонова Е.Н., который производил оплату за его покупку, она же (истец) лишь расписалась в правоустанавливающих документах на автомобиль. То есть истец была осведомлена о фиктивности покупки ею спорного автомобиля. Затем истец пописала доверенность на имя Сугробова А.В. на продажу автомобиля. Подпись истца в данной доверенности никем не оспорена. Полагали, что срок исковой давности истцом пропущен, поскольку с даты подписания доверенности прошло более трех лет.

Ответчик Быкова Г.Б., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Мотивированной позиции по предъявленным исковым требованиям не представила, в связи чем, суд определил на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст. 1109 ГК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных норм права, приобретение или сбережение одним лицом имущества без установленных законодательством, иным правовым актом или сделкой оснований за счет другого лица влечет неосновательное обогащение.

Следовательно, обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

В судебном заседании установлено собственниками автомобиля «TOYOTA HIGHLANDER HYBRID», 2012 г.в., цвет серый, VIN №, являлись:

- с 24.10.2013 по 15.04.2014 - Звягинцева Нина Григорьевна;

- с 15.04.2014 по 05.05.2016 – Быкова Галина Байрановна;

- с 04.05.2016 - регистрация транспортного средства прекращена в связи с вывозом за пределы территории Российской Федерации (л.д.21-26, 40-47).

Истец в обоснование иска ссылается на то, что намерения на отчуждение спорного автомобиля не имела, договор на оказание комиссионных услуг с ИП Мурсаловой С.С. не подписывала, следовательно, автомобиль выбыл из владения истца помимо ее воли, и учитывая, что в настоящее время автомобиль вывезен добросовестным приобретателем за пределы Российской Федерации, просит взыскать с ИП Мурсаловой С.С. и Быковой Г.Б. в ее пользу стоимость незаконно отчужденного имущества, определенную ею на дату отчуждения 12.04.2014, в сумме 2 451 600 руб.

      В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

     В силу ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

    В силу положений ст. 974 ГК РФ поверенный обязан, в том числе, сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Судом установлено, что в г. Москве 12.04.2014 между ИП Мурсаловой С.С. (продавец) и Звягинцевой Н.Г. (клиент) заключен договор № на оказание комиссионных услуг по переоформлению транспортного средства, по условиям которого магазин обязуется по поручению клиента за вознаграждение оформить документы на автомобиль на покупателя.

В соответствии с п. 1.2 договора, предметом договора является автомобиль «TOYOTA HIGHLANDER HYBRID», 2012 г.в., цвет серый, VIN №.

Согласно п. 1.3 договора, покупателем является Быкова Г.Б., проживающая по адресу: <адрес>Б, <адрес>.

Стоимость автомобиля по договору купли-продажи оценена сторонами в сумме 230 000 руб.

Под договором проставлены подписи продавца ИП Мурсаловой С.С., клиента Звягинцевой Н.Г., покупателя Быковой Г.Б.

Также, в г. Москве 12.04.2014 между ИП Мурсаловой С.С. (продавец) и Быковой Г.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец продал в собственность, а покупатель купил и оплатил транспортное средство автомобиль «TOYOTA HIGHLANDER HYBRID», 2012 г.в., цвет серый, VIN № по цене 230 000 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными суду оригиналами указанных договоров.

В связи с оспариванием истцом ее подписи в договоре № на оказание комиссионных услуг по переоформлению транспортного средства от 12.04.2020, судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно выводу почерковедческой экспертизы от 18.05.2020, выполненной ООО «Союз-Гарант», экспертом Харламенковым В.И., подпись от имени Звягинцевой Н.Г. в оригинале договора № на оказание комиссионных услуг по переоформлению транспортного средства от 12.04.2020, а именно, в строке «клиент Звягинцева Нина Григорьевна», выполнена не Звягинцевой Н.Г., чьи образцы подписи представлены на исследование, а другим лицом (л.д.138-147).

При этом, в судебном заседании третье лицо Сугробов А.В. пояснил суду, что вместо Звягинцевой Н.Г. в договоре № на оказание комиссионных услуг по переоформлению транспортного средства от 12.04.2020, расписался он собственноручно, проставив свою личную подпись, действуя в рамках полномочий, предоставленных ему нотариально удостоверенной доверенностью Звягинцевой Н.Г. от 22.01.2014. Он же, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, расписался за нее в паспорте транспортного средства при завершении оформления сделки в органах ГИБДД, передавая документы на автомобиль покупателю Быковой Н.Г.

Как следует из копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Смоленского городского нотариального округа Прудниковым В.А., Звягинцева Н.Г., имея в собственности автомобиль «TOYOTA HIGHLANDER HYBRID», 2012 г.в., цвет серый, VIN №, уполномочила Сугробова А.В., управлять и распоряжаться принадлежащим ей транспортным средством, следить за его техническим состоянием, в том числе, с правом заключения договора купли-продажи, получения денег, снятия и постановки на учет, продажи за цену и на своих условиях, с правом подписания от ее имени необходимых заявлений, для чего предоставляет право расписываться за нее и совершать все действия, связанные с данным поручением.

Доверенность выдана с правом передоверия сроком на один год.

Факт выдачи указанной доверенности зафиксирован в реестре регистрации нотариальных действий за реестровым номером 1Д-143, личной подписью в указанном реестре Звягинцевой Н.Г. (л.д.158-161).

    В соответствии с ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения (ч. 1 ст. 185 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Звягинцева Н.Г., являясь собственником автомобиля «TOYOTA HIGHLANDER HYBRID», 2012 г.в., цвет серый, VIN №, и выдавая 22.01.2014 нотариально удостоверенную доверенность Сугробову А.В., распорядилась принадлежащим ей имуществом, предоставив своему представителю по доверенности право на распоряжение автомобилем, в том числе, право его продажи по цене и на условиях по усмотрению представителя Сугробова А.В.

На момент рассмотрения настоящего спора срок действия доверенности истек.

Подпись Звягинцевой Н.Г. в доверенности никем не оспорена.

Сведений о признании указанной доверенности недействительной, а равно сведений о прекращении ее действия ввиду отмены доверенности лицом, выдавшим ее на дату совершения оспариваемой сделки, то есть, на 12.04.2014, стороной истца в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

С учетом признания третьим лицом Сугробовым А.В. факта подписания договора № на оказание комиссионных услуг по переоформлению транспортного средства от 12.04.2014, наличия на указанную дату действующей нотариально удостоверенной доверенности от 22.01.2014 на право распоряжения транспортным средством, суд приходит к выводу о наличии надлежаще выраженной воли Звягинцевой Н.Г. на распоряжение автомобилем «TOYOTA HIGHLANDER HYBRID», 2012 г.в., цвет серый, VIN №, путем продажи его ее представителем по доверенности, в том числе, на условиях договоров № на оказание комиссионных услуг по переоформлению транспортного средства от 12.04.2020 и договора купли-продажи № от 12.04.2020, покупателю Быковой Г.Б., которая, при установленных обстоятельствах, является добросовестным приобретателем указанного автомобиля.

То обстоятельство, что денежные средства за автомобиль представителем Сугробовым А.В. не были переданы истцу, а были переданы Филимонову Е.Н., о незаконности самой сделки по отчуждению транспортного средства, не свидетельствуют.

От исковых требований к Филимонову Е.Н. сторона истца отказалась, и отказ принят судом. Каких-либо исковых требований к Сугробову А.В. по данному факту в ходе судебного разбирательства в рамках настоящего спора заявлено не было. Представителем истца было высказано суждение о намерении инициировать отдельный спор по данному факту к Сугробову А.В.

В этой связи, доводы стороны истца о том, что на стороне ответчиков ИП Мурсаловой С.С., оказавшей посреднические услуги при оформлении сделки купли-продажи автомобиля, и покупателя Быковой Г.Б., исходившей из презумпции добросовестности стороны продавца, возникло неосновательное обогащение в размере стоимости автомобиля, выбывшего, из владения истца, по мнению последней, помимо ее воли, являются ошибочными, и противоречат фактически установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, ответчиком ИП Мурсаловой С.С., а также третьим лицом Сугробовым А.В. заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

       В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

        Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу положений статьи 56 ГПК РФ, сторона, заявившая ходатайство о применении сроков исковой давности, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

     В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

     Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

    Также, Верховным Судом РФ отмечено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

    Таким образом, ответчик ИП Мурсалова С.С. и третье лицо Сугробов А.В. в контексте рассматриваемого спора, наделены правом заявить ходатайство о применении сроков исковой давности.

Сторона истца ссылается на то, что об отчуждении автомобиля Звягинцевой Н.Г. стало известно в судебном заседании в Промышленном районном суде г. Смоленска по гражданскому делу №, в ходе ее опроса 23.07.2019 в качестве свидетеля по указанному делу, сторонами по которому выступали Филимонова М.Е. (ее бывшая невестка) и Филимонов Е.Н. (бывший муж невестки).

Факт опроса истца Звягинцевой Н.Г. в качестве свидетеля в ходе судебного заседания 23.07.2019 сторонами не оспаривался.

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, третье лицо Сугробов А.В. и Филимонов Е.Н. обсуждали в присутствии истца Звягинцевой Н.Г. вопрос о продаже спорного автомобиля, вместе с тем, доказательств того, что истец была уведомлена о состоявшемся 12.04.2014 отчуждении транспортного средства, в материалы дела не представлено. Более того, третье лицо Сугробов А.В. и Филимонов Е.Н. пояснили суду, что денежные средства от продажи автомобиля, истцу Звягинцевой Н.Г. не передавались.

Следовательно, суд полагает, что до 23.07.2019 истцу не было известно об отчуждении принадлежащего ей автомобиля «TOYOTA HIGHLANDER HYBRID», 2012 г.в., цвет серый, VIN № на основании договоров от 12.04.2014 ее представителем Сугробовым А.В.

В этой связи, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, составляет 3 года и подлежит исчислению с 23.07.2019, и соответственно, истекает 23.07.2022.

Учитывая, что с настоящим иском в суд истец обратилась 25.09.2019, а к ответчику ИП Мурсаловой С.С. – в редакции уточненного иска, принятого судом к рассмотрению, - 14.01.2020 (л.д.63-70), то срок исковой давности по заявленным требованиям к указанным ответчикам, на дату предъявления первоначального, а равно уточненного иска, не истек.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отказе Звягинцевой Н.Г. в удовлетворении исковых требований к ИП Мурсаловой С.С. и Быковой Г.Б. о взыскании неосновательного обогащения, и как следствие, об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

       Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░░░░