Решение по делу № 33-10622/2020 от 22.06.2020

№...

№...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-10622/2020

г.Уфа                                                 21 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Арманшиной Э.Ю.

судей Милютина В.Н.,Батршиной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахтямовой Э.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональное Управление Строительства Технологических Автомобильных Магистралей» на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2020 года

по делу по иску Симановича ФИО17 к муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Калининского района» городского округа г. Уфы Республики Башкортостан», обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование», обществу с ограниченной ответственностью «Региональное Управление Строительства Технологических Автомобильных Магистралей» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю., выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Региональное Управление Строительства Технологических Автомобильных Магистралей» Ахатова И.М., представителя муниципального бюджетного учреждения«Служба по благоустройству Калининского района» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан Загитову А.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Симановича М.В. Абдрахманова Б.Ф., полагавшего, что решение суда являетсязаконным и обоснованным, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Симанович М.В. обратился в суд с иском (с дальнейшим уточнением исковых требований) к муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Калининского района» городского округа г. Уфа (далее - МБУ «Служба по благоустройству Калининского района»), обществу с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» (далее –ООО «Автодорстрой») о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований указал, что 24 октября 2018 года водитель Симанович М.В., управляя автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №..., двигаясь по адрес, электрическая опора №..., адрес Республики Башкортостан, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. Данные обстоятельства зафиксированы сотрудниками ГИБДД, составлены документы, подтверждающие неровности дорожного покрытия на участке местности, расположенной по адресу: адрес, электрическая опора №..., адрес Республики Башкортостан. Согласно экспертному заключению №...-ВР от дата стоимость услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №..., составляет 138 400 руб., рыночная стоимость объекта экспертизы в доаварийном состоянии 93 600 руб., стоимость годных остатков автомобиля 19 540 руб., таким образом, сумма ущерба составляет 74 060 руб. (из расчета 93 600 – 19 540 руб.).

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков МБУ «Служба по благоустройству Калининского района», ООО «Автодорстрой» материальный ущерб в размере 74 060 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 26 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности на представителя – 1 460 руб., почтовые расходы – 2 350 руб., на оплату услуг копирования документов – 240 руб., по оплате госпошлины – 2 422 руб.

Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2019 года произведена замена ответчика ООО «Автодорстрой» на правопреемника ООО «Региональное Управление Строительства Технологических Автомобильных Магистралей».

Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2019 года в качестве соответчика к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью страховая компания«ВТБ Страхование» (далее- ООО СК «ВТБ Страхование»).

Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2019 года принято уточнение исковых требований, в которых Симанович М.В. в качестве ответчиков по делу указал ООО СК «ВТБ Страхование», ООО «Региональное Управление Строительства Технологических Автомобильных Магистралей», заявленные ранее суммы просил взыскать с ответчиков ООО СК «ВТБ Страхование» и ООО «Региональное Управление Строительства Технологических Автомобильных Магистралей».

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2020 года постановлено:

исковое заявление Симановича ФИО18 к муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Калининского района» городского округа г.Уфы Республики Башкортостан», обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование», обществу с ограниченной ответственностью «Региональное Управление Строительства Технологических Автомобильных Магистралей» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональное Управление Строительства Технологических Автомобильных Магистралей» в пользу Симановича ФИО19 сумму материального ущерба в размере 38 230 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 13 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 460 руб., почтовые расходы в размере 2 350 руб., расходы на копирование документов в размере 240 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 346 руб. 90 коп.

В удовлетворении исковых требований Симановича ФИО20 в остальной части отказать.

Взыскать в пользу АННИО «Независимое Экспертное Бюро» с общества с ограниченной ответственностью «Региональное Управление Строительства Технологических Автомобильных Магистралей» расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 15 000 руб.

Взыскать в пользу АННИО «Независимое Экспертное Бюро» с Симановича ФИО21 расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 15 000 руб.

В апелляционной жалобе директор ООО «Региональное Управление Строительства Технологических Автомобильных Магистралей» Мухаметьянов Р.В. просит отменить решение в связи с его незаконностью и необоснованностью, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в соответствии с Правилами страхования, утвержденными приказом от дата №...-од, введенными в действие 3 июля 2017 года, к недостаткам работ отнесено – неумышленное несоблюдение (нарушение) лицом, риск ответственности которого застрахован (или его работниками), правил, определяющих порядок и условия проведения соответствующих видов работ (пункт 1.6.28). Поскольку ООО «Региональное Управление Строительства Технологических Автомобильных Магистралей» надлежащим образом не осуществляло строительные работы по капитальному ремонту участка автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имущественные интересы страхователя, связанные с риском возникновения его гражданской ответственности по обязательствам вследствие возмещения вреда, причиненного имуществу физических и юридических лиц застрахована страховой компанией, страховой случай наступил, решением суда обстоятельства наступления страхового случая установлены, то обязанность по выплате ущерба необходимо возложить на страховую компанию ООО СК «ВТБ Страхование».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом заблаговременно надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, - истца Симановича М.В., представителей ООО СК ВТБ Страхование, Администрации Калининского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из перечисленных элементов влечет отказ в иске.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктами 6 и 11 статьи 13 Федерального закона № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели. Согласно части 3 статьи 15 названного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент ДТП)дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

Статьей 3 Федерального закона № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7).

Статьей 6 Федерального закона № 1759-1 от 18 октября 1991 года «О дорожных фондах Российской Федерации» предусмотрено, что каждый владелец автотранспортного средства должен уплачивать транспортный налог. Эти денежные средства направляются на строительство, содержание, ремонт и реконструкцию дорог. Таким образом, за автовладельцем закрепляется, как обязанность по уплате транспортного налога, так и право на должное обеспечение состояния дорог на соответствующие суммы.

В соответствии с Федеральным законом № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», предусмотрена ответственность дорожных служб за дорожно-транспортное происшествие, вызванное некачественным ремонтом дороги: «Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог, вследствие нарушений технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог» (статья 28).

Согласно действующему ГОСТ 50597-93, утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации № 221 от 11 октября 1993 года, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью (пункт 3.1.1).

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

В случае несоответствия дорожного покрытия установленным нормативам, должны быть выставлены дорожные знаки, а ночью или в условиях плохой видимости — заграждение с предупредительными сигнальными огнями.

Сроки устранения выбоин и трещин составляют от 5 до 10 суток в зависимости от их классификации (пункт 3.1.1). На федеральных скоростных автомагистралях этот срок составляет не более 5 суток.

На основании абзаца 1 главы 3 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 октября 2018 года на адрес, электрическая опора №..., адрес Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №..., под управлением Симановича М.В., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП транспортное средство Симановича М.В. ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №... получило значительные механические повреждения.

Из объяснения Симановича М.В. следует, что дата, он, двигаясь по адрес из-за срезанного асфальта не справился с управлением и врезался в отбойное ограждение, предупреждающие знаки о дорожных работах отсутствовали.

Согласно акту от 24 октября 2018 года на участке Шакшинская а/д адрес, электроопора №... имеются недостатки. Дорожные знаки 1.20.2 «Сужение дороги», 1.25 «Ремонтные работы», 3.24 «Ограничение скорости», 1.16 «Неровная дорога», 3.20 «Обгон запрещен» установлены до перекрестка, обозначенного дорожным знаком 2.32 «Примыкание второстепенной дороги».

Административным органом установлено, что покрытие проезжей части дороги по адрес в адрес, возле электроопоры 305 имеет повреждения, предельные размеры которых превышают размеры, установленные пунктом 3.1.2 ФИО14 50597-93.

Как следует из информационного письма эксперта АННИО «Независимое Экспертное Бюро»ФИО9 от дата, в момент наезда на выбоину в дорожном покрытии по адрес скорость автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №... составляла 22,2 м/с или 79,92 км/ч.

Определением от 24 октября 2018 года производство по делу об административном правонарушении в части, касающейся нарушения, указано не начинать, поскольку в действиях Симановича М.В. административного правонарушения, предусмотренного Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, не усматривается.

Судом установлено, что дорожное покрытие в месте происшествия обслуживается муниципальным учреждением по содержанию и благоустройству территории Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Из письма Администрации Калининского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан №... от дата следует, что согласно постановлению главы Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан №... от дата «Об утверждении перечня объектов внешнего благоустройства, расположенных в административных границах городского округа адрес Республики Башкортостан» проезжая часть дорожного полотна по адрес находится на обслуживании МБУ по благоустройству адрес городского округа адрес Республики Башкортостан. Работы по ремонту проезжей части автомобильной дороги Уфа-Шакша (адрес) производятся в рамках заключенного муниципального контракта генеральной подрядной организацией ООО «Автодорстрой» с дата. В настоящее время работы по ремонту проезжей части адрес не завершены и не приняты.

Истцом в подтверждение размера причиненного материального ущерба суду представлено заключение эксперта №... от дата, согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №..., составляет 138 400 руб., рыночная стоимость объекта экспертизы в доаварийном состоянии - 93 600 руб., стоимость годных остатков автомобиля 19 540 руб., сумма ущерба составляет 74 060 руб. (из расчета 93 600 руб. – 19 540 руб.).

В соответствии с заключением судебной экспертизы проведенной на основании определения Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата АННИО «Независимое Экспертное Бюро» №Н№...20, следует, что поскольку восстановление исследуемого транспортного средства - ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №..., признается экономически нецелесообразным, размер ущерба, стоимость восстановительного ремонта исследуемого ТС принимается равным рыночной стоимости объекта исследования, в данном случае в размере 96 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт Шарафутдинов М.Р., который пояснил, что он выезжал на место ДТП, изучал видеозапись, расставил контрольные точки, после чего экспертным путем установил, что скорость движения Симановича М.В. на данном участке дороги составила 79,92 км/ч, что превышает предусмотренную Правилами дорожного движения Российской Федерации скорость для данного участка местности на 19,92 км/ч.

Суд первой инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца Симановича М.В., определив надлежащего ответчика по делу правопреемника ООО «АвтоДорСтрой» - ООО «Региональное Управление Строительства Технологических Автомобильных Магистралей»,степень вины сторон в дорожно-транспортном происшествии, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства, с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пояснениям эксперта Шарафутдинова М.Р., исходил из того, что степень вины истца и ответчика ООО «Региональное Управление Строительства Технологических Автомобильных Магистралей» в данном дорожно-транспортном происшествии должна быть определена по 50%, ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с наездом на выбоину в дорожном покрытии лежит на ООО «Региональное Управление Строительства Технологических Автомобильных Магистралей» которое, являясь организацией, осуществляющей ремонтные работы на проезжей части автомобильной дороги Уфа-Шакша (адрес) в рамках заключенного муниципального контракта между адрес городского округа    адрес Республики Башкортостан и ООО «АвтоДорСтрой», не приняло достаточных мер к предупреждению водителей о ремонтных работах на дороге, где произошло ДТП.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность вынесенного решения с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы директора общества с ограниченной ответственностью «Региональное Управление Строительства Технологических Автомобильных Магистралей» Мухаметьянова Р.В. о том, что обязанность по выплате ущерба необходимо возложить на ООО СК «ВТБ Страхование, поскольку ООО «Региональное Управление Строительства Технологических Автомобильных Магистралей» надлежащим образом не осуществляло строительные работы по капитальному ремонту участка автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, гражданская ответственность общества застрахована страховой компанией, страховой случай наступил, решением суда обстоятельства наступления страхового случая установлены, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда в силу следующего.

Действительно, 1 февраля 2018 года между ООО СК «ВТБ Страхование» и ООО «Автодорстрой» заключен договор № V04102-0000490 страхования гражданской ответственности за причиненный вред вследствие недостатков строительных работ, работ по подготовке проектной документации и инженерным изысканиям. Срок действия договора определен сторонами с      17 февраля 2018 года по 16 февраля 2019 года (пункт 5.1).

Договором страхования предусмотрен определенный порядок выплаты страхового возмещения.

Так, согласно пункту 8.1 договора при документальном подтверждении страхователем или выгодоприобретателем факта наступления страхового случая и размера подлежащего возмещению вреда (ущерба), Страховщик выплачивает страховое возмещение в размерах, порядке и сроки, обусловленные разделами 10-11 Правил страхования, но в пределах страховых сумм и с учетом лимитов страхового возмещения и (или) франшиз, если они установлены настоящим договором.

Пунктом 11.3 Правил страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ, работ по подготовке проектной документации и инженерным изысканиям, утвержденным Приказом от 20 июня 2017 года № 220-ОД (далее- Правила), предусмотрено - при наличии спора об обстоятельствах, перечисленных в пунктах 11.1, 11.3, либо в случае, когда пострадавшее лицо обратилось непосредственно в суд с иском о возмещении вреда, страховой случай подтверждается вступившим в законную силу решением суда (арбитражного суда) либо заключенным с письменного согласия страховщика и утвержденным судом (арбитражным судом) мировым соглашением, подтверждающим наступление ответственности страхователя (лица, риск ответственности которого застрахован) перед выгодоприобретателем:

- за вред, причиненный в результате недостатков работ, указанных в договоре страхования, и размер подлежащего возмещению вреда;

- за убытки, возникшие у регредиента, и размер подлежащих возмещению убытков.

В силу пункта 11.4 при обращении за страховой выплатой страховщику должны быть предоставлены следующие документы:

11.4.1 письменное заявление на выплату;

11.4.2 копия вступившего в законную силу решение суда (арбитражного суда), указанного в пункте 11.3, с приложением всех документов, на основании которого было принято решение суда (арбитражного суда) – при урегулировании страхового случая в порядке, предусмотренном пунктом 11.3 (судебный порядок);

11.4.3 соглашение об установлении факта страхового случая и определении размера убытков, подписанное страховщиком, страхователем, лицом, риск ответственности которого застрахован (если это лицо иное, чем страхователь) и выгодоприобретателем, заключенное в порядке, предусмотренном пунктом 11.2 – при урегулировании страхового случая в порядке, предусмотренном пунктом 11.1 (внесудебный порядок);

11.4.4 документы, необходимые при осуществлении страховщиком перешедшего к нему в порядке, предусмотренном пунктом 12.1 настоящих Правил, права требования.

Согласно подпункту «а» пункта 11.5 Правил при установлениив соответствии с настоящими Правиламифакта наступления страхового случая, страховщик в течение 30 календарных дней (если иные сроки не предусмотрены договором страхования) с даты получения необходимых документов, указанных в пунктах 11.4 – 11.4.4 настоящих Правил обязан составить акт о страховом случае и произвести выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере, определяемом в соответствии с Разделом 10 настоящих Правил.

Исходя из буквального толкования условий договора, следует, что возможность возложения на ООО СК «ВТБ Страхование» обязанности по возмещению вреда в результате причинения вреда имуществу третьих лиц, наступает не в результате как такового события причинения вреда, а в связи с наступлением гражданской ответственности страхователя на основании решения суда, поскольку определить размер такой компенсации может только суд.

Так как истцы не обращались с претензией к ООО СК «ВТБ Страхование» и ООО«Региональное Управление Строительства Технологических Автомобильных Магистралей»не известило страховщика о причинении вреда, то действиями ООО СК «ВТБ Страхование» права истца не нарушены.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, связанного с ДТП должна быть возложена только на ООО «Региональное Управление Строительства Технологических Автомобильных Магистралей».

Указанные выводы не противоречат положениям статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно пункту 4 данной статьи, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом ООО «Региональное Управление Строительства Технологических Автомобильных Магистралей» не лишено права на обращение к страховщику с требованиями о возмещении выплаченного вреда в пределах страховых сумм в соответствии с договором.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает и полагает, что нарушения или неправильного применения норм права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, судом не допущено.

Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональное Управление Строительства Технологических Автомобильных Магистралей» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                               Э.Ю. Арманшина

Судьи                                                                                                   В.Н. Милютин

                                                                                                            Ю.А. Батршина

Справка: судья Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Мустафина Д.И.