Решение по делу № 33-8060/2023 от 07.08.2023

Судья: Сальникова Е.Н.                                  Дело №33-8060/2023 (2-514/2023)

Докладчик: Макарова Е.В.                            УИД 42RS0017-01-2022-000934-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года                                                                            г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Бычковской И.С.,

судей Макаровой Е.В., Сорокина А.В.,

при секретаре Петракове А.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Буровой Л.Р. – Усачева С.Е.

    на решение Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 27 июня 2023 года

по иску Буровой Л.Р. к Султановой С.Р. об установлении факта принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Бурова Л.Р. обратилась в суд с иском к Султановой С.Р., просив установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти <данные изъяты> С., умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Султановой С.Р. нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области Г.

Исковые требования Буровой Л.Р. мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец С. Она и её сестра Султанова С.Р. являются наследниками по закону первой очереди к его имуществу. При жизни отец оставил завещание на Султанову С.Р. В течение установленного законом срока Бурова Л.Р. обратилась в нотариальные органы с заявлением о принятии наследства, но в устной форме в оформлении наследства ей было отказано. В течение шестимесячного срока со дня смерти отца Бурова Л.Р., как наследник, фактически приняла наследство, взяв на память об отце его обручальное кольцо, участвовала в организации достойных похорон умершего отца, в том числе путём несения финансовых расходов на их проведение. На момент смерти отца она являлась пенсионером по старости; пенсия установлена ей ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что имеет право на обязательную долю в наследстве, даже при наличии завещания. Установление факта принятия наследства необходимо ей для обращения к нотариусу и оформления наследства на обязательную долю в наследственной массе после смерти отца.

    Решением Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 27.06.2023 в удовлетворении исковых требований Буровой Л.Р. к Султановой С.Р. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

    В апелляционной жалобе представитель Буровой Л.Р. – Усачев С.Е. просит решение Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 27.06.2023 отменить, заочное решение Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить в силе. Считает незаконным определение судьи Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения и отменено заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым был установлен факт принятия Буровой Л.Р. наследства после смерти отца С. Указывает, что заявление об отмене заочного решения подано за пределами установленного законом срока и оснований для его восстановления у суда не имелось. К отношениям, связанным с фактическим принятием наследства и оспариванием свидетельства о праве на наследство, не может быть применён срок исковой давности. При этом, о своём нарушенном праве истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что факт принятия наследства подтверждён имеющимися в материалах дела доказательствами.

    На апелляционную жалобу представителем Султановой С.Р. – Волковой К.С. принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Буровой Л.Р. – Усачев С.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Султанова С.Р. и её представитель Волкова К.С. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и принесённых относительно неё возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, закреплённой в пункте 24 постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьёй 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Днём открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нём на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счёт наследственного имущества расходов, предусмотренных статьёй 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьёй 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу пункта 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники одной очереди наследуют в равных долях.

Согласно пункту 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьёй.

В силу пункта 2 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведёт к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю – из той части имущества, которая завещана.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечёт за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учётом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в её присуждении.

Согласно статье 8.2 Федерального закона от 26.11.2001 №147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» правила о наследовании нетрудоспособными лицами, установленные статьёй 1148, пунктом 1 статьи 1149 и пунктом 1 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются также к женщинам, достигшим пятидесятипятилетнего возраста, и мужчинам, достигшим шестидесятилетнего возраста.

Подпунктом «в» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при определении размера обязательной доли в наследстве следует принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ умер С. Бурова Л.Р. и Султанова С.Р. приходятся С. дочерьми. При жизни С. оставил завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого принадлежащую ему квартиру по <адрес> он завещал Султановой С.Р. Последняя в наследство по завещанию вступила, ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о праве на наследство по завещанию, зарегистрировала право собственности на наследственное имущество в установленном законом порядке, что следует из копии наследственного дела №, выписки из ЕГРН. На основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Муниципальным образованием Новокузнецкий городской округ в лице Администрации города Новокузнецка и Султановой С.Р., в обмен на квартиру в <адрес> Султановой С.Р. предоставлена квартира в <адрес>

Буровой Л.Р. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на обязательную долю после умершего ДД.ММ.ГГГГ Султанова Р.У. нотариусом Г. отказано ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском срока для принятия наследства.

Бурова Л.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь наследником по закону первой очереди, на момент смерти наследодателя достигла возраста <данные изъяты>, что в силу закона даёт ей право на получение обязательной доли в наследственном имуществе при наличии завещания.

Обращаясь в суд, Бурова Л.Р. указала на то, что после смерти отца она фактически вступила во владение открывшимся наследственным имуществом, а именно: осуществила за собственный счёт захоронение наследодателя, распорядилась его вещами, взяв на память его обручальное золотое кольцо.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что с момента смерти отца истец Бурова Л.Р. знала о наличии спорного наследственного имущества, однако на протяжении длительного периода времени не претендовала на данное имущество, в том числе и на обязательную долю в наследственном имуществе. Осуществление за счёт собственных средств погребения наследодателя не относится к действиям, которые свидетельствуют о фактическом принятии наследства в соответствии с пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сам по себе факт нахождения у истца обручального золотого кольца умершего отца, которое Бурова Л.Р. взяла себе на память, также не может рассматриваться в смысле пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации как принятие наследственного имущества, не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом, и нормах материального права.

Согласно пункту 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе факты принятия наследства.

Воля на принятие наследства считается проявленной в том случае, если наследник совершает фактические действия, свойственные собственнику, каковыми считаются действия, в которых проявляется отношение наследника к наследственному имуществу как к своему собственному, поэтому действия должны им совершаться для себя и в своих интересах, и, соответственно, на истце лежит обязанность доказать факт совершения им действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, то есть о совершении в отношении наследственного имущества действий, свойственных собственнику имущества.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что открывшееся после смерти С. наследство состояло из квартиры, расположенной в <адрес>, о чём истцу было известно, однако каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о вступлении Буровой Л.Р. во владение или в управление указанным наследственным имуществом, принятии мер по его сохранению, произведении за свой счёт расходов на содержание наследственного имущества в течение установленного законом срока для принятия наследства, материалы дела не содержат и стороной истца не представлено.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать вывод, что Бурова Л.Р. фактическими действиями в юридически значимый период приняла наследство после смерти отца, при этом достоверно зная об открытии наследства.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом представленных доказательств, с учётом которых суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия не принимает во внимание. Оценка представленных сторонами доказательств судом первой инстанции произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки изложены в решении суда. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, а повторяют позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции. При этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что в условиях состязательности судебного процесса Буровой Л.Р. не представлено достоверных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих фактическое принятие ею наследственного имущества, оставшегося после смерти её отца С.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Бурова Л.Р. понесла расходы на погребение отца, не свидетельствуют о фактическом принятии наследства, на что обосновано и мотивировано было указано судом, так как сам по себе факт того, что Бурова Л.Р. являлась ответственной за захоронение в юридически значимый период времени не свидетельствует о фактическом принятии наследства, поскольку действия по захоронению не направлены в отношении наследственного имущества.

При этом довод апеллянта о том, что Бурова Л.Р. забрала обручальное золотое кольцо, принадлежащее её отцу, также подлежит отклонению, поскольку наличие у истца вещей, принадлежащих наследодателю, не свидетельствует о вступлении истца в права наследования в установленный законом шестимесячный срок. Истцом не было представлено бесспорных доказательств того, что обручальное золотое кольцо отца было взято ею именно в рамках наследственных правоотношений в качестве элемента состава фактического принятия наследства, а не в целях сохранения общей памяти об отце без намерения вступить в права наследования, более того, сам по себе факт хранения вышеуказанного золотого кольца не свидетельствует о фактическом принятии наследства, поскольку указанной вещью распорядилась Султановой С.Р., которая передала кольцо Буровой Л.Р. как память об умершем отце.

Так, опрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ С. пояснила, что <данные изъяты> Бурова Л.Р. попросила какую-нибудь вещь на память об отце. Она видела, что <данные изъяты> Султанова С.Р. передала <данные изъяты> золотое кольцо <данные изъяты>

С учётом отсутствия в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих совершение истцом предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, пришёл к обоснованному выводу, что Буровой Л.Р. в установленный для принятия наследства срок не совершено действий, которыми бы она выразила свою волю на принятие наследства.

Поскольку в течение установленного срока после открытия наследства Бурова Л.Р. не вступила во владение и пользование наследственным имуществом, не несла бремя содержания спорного имущества, то она в силу вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не считается принявшей наследство. Сведений об обратном материалы дела не содержат. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Следовательно, хотя Бурова Л.Р. и имеет право на обязательную долю наследственного имущества независимо от содержания завещания, но пропустила установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства.

Как правильно указал суд первой инстанции, стороной истца не представлено бесспорных относимых и допустимых доказательств тому, что Бурова Л.Р. совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии оставшегося после смерти её отца наследственного имущества и владении им как своим собственным.

Содержащиеся в решении суда выводы о пропуске истцом срока исковой давности, о чём было заявлено стороной ответчика, не могут быть признаны правильными, поскольку к требованиям об установлении факта принятия наследства сроки исковой давности не применимы, а требование о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию является производным, между тем указанные ошибочные суждения на выводы суда по существу постановленного решения не повлияли.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для отмены заочного решения Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ не имеют правового значения, поскольку в силу статьи 241 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об отмене заочного решения обжалованию не подлежит, так как не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии со статьёй 241 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.

Из содержания приведённой нормы права следует, что возможность обжалования определения об отмене заочного решения суда путём подачи частной жалобы не предусмотрена. При этом данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку в силу части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения относительно определения об отмене судебного решения, вынесенного в порядке заочного судопроизводства, могут быть включены в апелляционную жалобу на итоговое решение суда по делу, благодаря чему возможность апелляционной проверки законности и обоснованности такого определения не устраняется, а переносится на более поздний срок, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан (определения от 19.06.2007 №451-О-О, от 16.02.2012 №339-О-О, от 29.05.2014 №1106-О и др.).

Принимая ДД.ММ.ГГГГ определение о восстановлении Султановой С.Р. срока на подачу заявления об отмене заочного решения и об отмене заочного решения Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Буровой Л.Р. к Султановой С.Р. об установлении факта принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным были удовлетворены, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 237, 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик не был извещён о времени и месте рассмотрения дела, в заявлении об отмене заочного решения им приведены доводы, требующие проверки и оценки.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нём выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Несогласие апеллянта с выводами суда и произведённой судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 27 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Буровой Л.Р. – Усачева С.Е. без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                И.С. Бычковская

    Судьи:                                                                                                    Е.В. Макарова

                                                                                                                  А.В. Сорокин

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.09.2023.