Решение по делу № 1-405/2017 от 19.06.2017

дело № 1-405/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 РіРѕРґР°                               Рі. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Григорьева И.О.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Л.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области Краузе Д.Г.,

потерпевшего Ярополова В.А.,

подсудимого Прокопьева А.О.,

его защитника - адвоката Бызовой О.В., представившей удостоверение № и ордер № от 20 октября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-405/2017 в отношении

Прокопьева А.О., <...>, судимого

05 сентября 2016 года Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 400 часов. Снят с учета по отбытию наказания 07 апреля 2017 года,

в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, в отношении которого 19 августа 2017 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 140),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Прокопьев А.О. умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему Ярополову В.А., опасный для жизни человека, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступления совершены в г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

1) 20 июня 2017 года, около 24 часов 00 минут, Прокопьев А.О. совместно с Ярополовым В.А. находились у <адрес>, где между ними произошла ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношении.

В ходе ссоры Прокопьев А.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Ярополову В.А., возникший на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно с силой нанес не ожидавшему нападения Ярополову В.А. один удар кулаком в область лица. При этом Прокопьев А.О. осознавал, что от такого удара потерпевший может упасть и удариться головой, то есть предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желал наступления этих последствий. От полученного удара Ярополов В.А. упал на землю и при падении ударился головой об асфальт. После этого, Прокопьев А.О. нанес лежащему на земле Ярополову В.А. один удар ногой, обутой в обувь, в область ягодиц.

В продолжение осуществления своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью Ярополову В.А., Прокопьев А.О. в ходе продолжающейся ссоры проследовал с Ярополовым В.А. к <адрес>, где продолжая свои преступные намерения умышленно с силой нанес не ожидавшему нападения Ярополову В.А. не менее двух ударов ногой, обутой в обувь, в жизненно важную область - область головы (височной кости). При этом Прокопьев А.О. осознавал, что от такого удара может образоваться тяжелая черепно-мозговая травма, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желал наступления этих последствий.

Своими умышленными, преступными действиями Прокопьев А.О. причинил Ярополову В.А. физическую боль и телесные повреждения в виде <...>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указанная <...> травма на основании п. 4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 и п. 6.1.2, п. 6.1.3 раздела II действующего приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

2) Кроме того, в период времени с 24 часов 00 минут 20 июня 2017 года до 01 часа 00 минут 21 июня 2017 года, Прокопьев А.О. и Ярополов В.А. находились в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, где Прокопьев А.О. увидел у Ярополова В.А. торчащий из кармана надетой на нем одежды сотовый телефон.

Прокопьев А.О., в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, решил похитить принадлежащий Ярополову В.А. сотовый телефон.

В продолжение осуществления своего преступного умысла, Прокопьев А.О., воспользовавшись тем, что Ярополов В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, отвлекся, и за его действиями не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил из кармана пиджака, надетого на Ярополове В.А., сотовый телефон «<...>» стоимостью 4 500 рублей, с находящимися внутри телефона сим-картами сотовых компаний «МТС», «Теле2», не представляющими материальной ценности, чем причинил Ярополову В.А. материальный ущерб на сумму 4 500 рублей.

С похищенным имуществом Прокопьев А.О. с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения подсудимый Прокопьев А.О. полностью признал вину по предъявленному ему обвинению, полностью согласился с ним, и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.

Государственный обвинитель Краузе Д.Г. в судебном заседании поддержал указанное выше обвинение и не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Защитник подсудимого - адвокат Бызова О.В. и потерпевший Ярополов В.А. также не имели возражений против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Судом установлено, что Прокопьев А.О. обвиняется в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено Прокопьевым А.О. добровольно, после консультации с защитником, и ему понятны последствия вынесения приговора в особом порядке. Прокопьев А.О. осознает, что приговор будет основан только на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; назначенное ему наказание не будет превышать двух третей срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями статей Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающими уголовную ответственность за деяния, с обвинением в совершении которых подсудимый согласился.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого Прокопьева А.О. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Суд квалифицирует действия Прокопьева А.О. по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека; а также по п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем.

Оснований сомневаться в психической полноценности Прокопьева А.О. у суда не имеется, а потому за содеянное он подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом суд учитывает, что Прокопьев А.О. совершил оконченное умышленное преступление против жизни и здоровья, относящееся на основании ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких преступлений (ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также оконченное умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести (п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Также суд принимает во внимание данные о личности Прокопьева А.О., который проживает один, работает без официального трудоустройства в ООО «<...>» разнорабочим.

По месту жительства Прокопьев А.О. соседями характеризуется положительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Прокопьеву А.О. по каждому преступлению, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает явку с повинной и активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, что выразилось в даче им последовательных признательных показаний в ходе следствия; на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации по каждому преступлению - полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшему.

Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Прокопьеву А.О. по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Прокопьев А.О. имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного, корыстного, преступления средней тяжести против собственности (п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации), которая в силу ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации образует в его действиях рецидив преступлений.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Прокопьеву А.О. по каждому преступлению, суд признает рецидив преступлений, поэтому наказание подсудимому надлежит назначить за каждое преступление в соответствии с правилами ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как следует из пояснений Прокопьева А.О., непосредственно перед совершением преступлений он употреблял спиртные напитки, находился в состоянии алкогольного опьянения, которое явилось побуждающим фактором совершения двух преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и личность подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение Прокопьевым А.О. двух преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно употребление спиртосодержащих напитков повлияло на его поведение при совершении этих деяний, и он утратил ситуационный и поведенческий контроль.

Иных отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств у суда отсутствуют правовые основания для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Между тем, с учетом особого порядка принятия судебного решения, суд при назначении подсудимому наказания за каждое преступление руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Прокопьева А.О. до и после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Прокопьеву А.О. наказания за каждое преступление в виде реального лишения свободы в целях формирования у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения, поскольку наказание, связанное с изоляцией от общества, будет отвечать целям исправления виновного и обеспечит возможность предупреждения совершения им новых преступлений, так как необходимого исправительного воздействия предыдущим наказанием в виде обязательных работ достигнуто не было.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации Прокопьеву А.О. надлежит назначить отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Суд считает необходимым избранную Прокопьеву А.О. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, что будет способствовать исполнению настоящего приговора.

Учитывая данные о личности Прокопьева А.О., наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы за совершение квалифицированной кражи.

Оснований для изменения категорий преступлений подсудимому на менее тяжкие с учетом наличия отягчающих вину обстоятельств в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

На стадии предварительного следствия потерпевшим Ярополовым В.А. был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 4 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства потерпевший Ярополов В.А. отказался от исковых требований, поскольку Прокопьев А.О. в добровольном порядке возместил причиненный вред.

В силу п. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Поскольку в ходе рассмотрения дела гражданский истец отказался от заявленных требований, что не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, производство по иску подлежит прекращению на основании абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки - затраты на оплату труда адвоката в ходе следствия и судебного разбирательства суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, при этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: копии договора о покупке телефона от 21 июня 2017 года, копия свидетельства о регистрации по месту пребывания, копия листа паспорта на имя Прокопьева А.О., хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 87-89).

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРёР»:

Прокопьева А.О. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев;

- за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Прокопьеву А.О. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Прокопьева А.О. - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую сохранить до вступления приговора в законную силу. Взять Прокопьева А.О. под стражу в зале суда.

Срок наказания Прокопьеву А.О. исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 20 октября 2017 года.

Производство по гражданскому иску Ярополова В.А. к Прокопьеву А.О. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 4 500 рублей прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вещественные доказательства: копии договора о покупке телефона от 21 июня 2017 года, свидетельства о регистрации по месту пребывания, листа паспорта на имя Прокопьева А.О., хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 87-89), - хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, участвовавшему в уголовном деле по назначению следователя и суда, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

<...>

<...>

РЎСѓРґСЊСЏ                                     Р˜.Рћ. Григорьев