Решение по делу № 2-456/2022 от 03.03.2022

Принято в окончательной форме 05.08.2022 г.

УИД 76RS0021-01-2022-000391-83

Дело № 2-456/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 августа 2022 г. г. Тутаев

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мазевич Я.Ю.,

с участием помощника прокурора Крисюка И.Ю.,

при секретаре Ворониной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логачёвой А.Н, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 12 «Полянка» Тутаевского муниципального района о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Логачёва А.Н. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнения требований просит взыскать с МДОУ «Детский сад № 12 «Полянка» Тутаевского муниципального района в возмещение вреда здоровью 103114 руб., компенсацию морального вреда в свою пользу 50000 руб., в пользу ребенка – 150000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска указано, что 25.10.2021 в период пребывания в детском саду ФИО1, раскачиваясь на стуле, упала на спину на спинку стула, в результате чего получила травму – <данные изъяты>. Указанные обстоятельства являются в соответствии со ст.ст. 6, 12, 151, 1064, 1069, 1073, 1100, 1101, Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 22, 23, 29 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» основаниями для взыскания компенсации морального вреда и возмещения расходов на лечение полученной травмы, прохождение реабилитации.

Истец Логачёва А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что 25.10.2021 из детского сада ФИО1 забирала бабушка – ФИО2. Воспитатель ФИО3 сообщила ей, что ФИО1 упала со стульчика, но ничего страшного не произошло. После этого ребенок стал предъявлять жалобы на боль в спине, в связи с чем 13.01.2022 они обратились к больницу, был установлен <данные изъяты>.

Представитель истца по доверенности Климов Ю.В. заявленные требования и позицию доверителя поддержал.

Представитель ответчика – МДОУ «Детский сад № 12 «Полянка» Тутаевского муниципального района, по доверенности Волченко О.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, полагала, что стороной истца не доказан факт причинения вреда здоровью ребенка в период нахождения ребенка в детском саду.

Представитель третьего лица – Департамента финансов Администрации Тутаевского муниципального района, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, показания свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, пояснения специалиста ФИО7, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дочь истца Логачёвой А.Н. ФИО1 является воспитанницей МДОУ «Детский сад № 12 «Полянка» ТМР с 7 августа 2019 по настоящее время.

Согласно записи в амбулаторной карте ФИО1 от 13.01.2022 на приеме у хирурга ей был установлен диагноз – <данные изъяты>.

При обращении 14.01.2022 в ГБУЗ Ярославской области «Областная детская клиническая больница» с жалобами на периодические боли в спине у ФИО1 был установлен диагноз – <данные изъяты>.

17.02.2022 по результатам МРТ ФИО1 был установлен диагноз – <данные изъяты>.

Из части 7 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за жизнь и здоровье обучающихся.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1073 ГК РФ если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Данной нормой устанавливается презумпция виновности образовательного, лечебного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 11, п. 14 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред; в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Из приведенных правовых норм и их толкования следует, что на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда здоровья ребенку во время нахождения в образовательном учреждении.

В судебном заседании установлено, что 25 октября 2021 ФИО1 находилась в МДОУ «Детский сад № 12 «Полянка» ТМР.

Согласно журналу регистрации прихода и ухода детей группы № <данные изъяты> ФИО1 привела в детский сад в 7.50 часов и забрала в 17.30 час. бабушка, собственноручно указав, что ребенок здоров на момент прихода в детский сад и ухода из него.

В подтверждение факта падения ребенка в детском саду на спину на спинку стула истец сослался на слова воспитателя ФИО3, которая сообщила бабушке, забиравшей ребенка, что ФИО1 упала, раскачиваясь на стуле.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля – воспитатель группы <данные изъяты> МДОУ «Детский сад № 12 «Полянка» ТМР ФИО3, в судебном заседании пояснила, что 25 октября 2021 весь день находилась на рабочем месте в группе <данные изъяты>, в этот день никаких травм ФИО1 не получала, падения со стульчика не было, что не говорила бабушке про падение, так как такого не было. Также пояснила, что за все время посещения ФИО1 детского сада она не падала со стульев на спину, что после 25 октября 2021 никаких жалоб от ребенка на боли в спине не было, ребенок вел себя как обычно, был активен, посещал занятия по физической культуре, что ФИО1 в силу своего характера не промолчала бы, если бы у нее что-то болело.

Свидетель ФИО5 – старшая медицинская сестра МДОУ «Детский сад № 12 «Полянка» ТМР, в судебном заседании показала, что полученные воспитанниками детского сада травмы отражаются в журнале учета травматизма, что 25 октября 2021 ФИО1 травм не получала.

Свидетель ФИО6 – медицинская сестра МДОУ «Детский сад № 12 «Полянка» ТМР, в судебном заседании показала, что 25 октября 2021 детей группы <данные изъяты> приводили в медицинский кабинет, чтобы сделать прививки, жалоб на получение травм ни от воспитателей, ни от ребенка не было.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, так как свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания стабильны, последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Так, из журнала учета регистрации несчастных случаев с воспитанниками МДОУ «Детский сад № 12 «Полянка» ТМР следует, что несчастных случаев с воспитанниками детского сада в 2021 году не зарегистрировано.

Согласно журналу учета травматизма в МДОУ «Детский сад № 12 «Полянка» ТМР обращений 25 октября 2021 в медицинский кабинет в связи с получением ФИО1 каких-либо травм не было. При этом, вопреки доводам стороны истца об умышленном не отражении в журнале травмы ФИО1 сотрудниками детского сада, в журнале имеются записи о полученных травмах, как другими воспитанниками, так и ФИО1 27 октября 2021 и 29 октября 2021, что, по мнению суда, свидетельствует о надлежащем ведении журнала учета травматизма и отсутствии выборочности при отражении в нем сведений о травмах.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля – воспитателя МДОУ «Детский сад № 12 «Полянка» ТМР ФИО4, следует, что 25 октября 2021 она не работала, находилась на больничном, что, выйдя с больничного, о падении ФИО1 со стула воспитатель ФИО3 ей не говорила, хотя обычно между ними обсуждаются события получения травм, что сотрудники детского сада были удивлены, получив претензию Логачёвой А.Н. с описанными в ней событиями, поскольку до этого времени никаких претензий, в том числе устных, от нее не было, что падений со стула у ФИО1 за все время пребывания в детскому саду не было.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом Логачёвой А.Н. не доказан факт причинения вреда здоровью ребенка во время нахождения в МДОУ «Детский сад № 12 «Полянка» ТМР, как 25 октября 2021, так и в иную дату, поскольку он не подтвержден совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Показания допрошенной в качестве свидетеля ФИО2 указанным требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 67 ГПК РФ, не отвечают, поскольку ФИО2, являясь матерью истца Логачёвой А.Н. и бабушкой ФИО1, является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Пояснения специалиста ФИО7, имеющего высшее медицинское образование по специальности врач ЛФК и спортивной медицины, указанных выводов суда не опровергают. Так, из пояснений специалиста следует, что <данные изъяты>, что по результатам МРТ-исследования возможно установить период появления травмы в месяцах, характер полученной травмы.

Судом сторонам разъяснялось право на заявление ходатайства о проведении судебной медицинской экспертизы с целью установления характера полученной ребенком травмы, а также ее давности. Вместе с тем, стороны такого ходатайства не заявили.

Представленные истцом медицинские документы в отношении ФИО1 не содержат сведений о характере и давности полученной травмы, установленной на основании проведенных исследований и обследований. Сведения в анамнезе указаны врачами со слов Логачёвой А.Н., при этом на приемах у врача Тутаевской ЦРБ 13.01.2022 и врача ГБУЗ ЯО ОДКБ 14.01.2022 о получении травмы в детском саду Логачёвой А.Н. не сообщалось, сведения о времени получения травмы указаны, как ноябрь 2021.

В ходе судебного разбирательства истец Логачева А.Н. пояснила, что после получения травмы 25 октября 2021 дочь периодические ей жаловалась на боли в спине. Вместе с тем, из амбулаторной карты ФИО1 видно, что 03.11.2021 и 15.11.2021 она была на приеме у врача-педиатра, при этом жалоб на боли в спине не отражено. На отсутствие жалоб указано и на приеме у врача-педиатра 12.01.2022.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие бесспорных, убедительных и достоверных доказательств факта причинения вреда здоровью ребенка в дошкольном учреждении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Логачёвой А.Н (сери и номер паспорта №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Я.Ю. Мазевич