Решение по делу № 33-814/2016 от 26.02.2016

Судья: Тишаева Ю.В. Дело № 33-814

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» марта 2016 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О. А.,

судей Ларионовой С.В., Наместниковой Л.А.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Логвиновой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «НКЦ» об истребовании документов,

по апелляционной жалобе Логвиновой Н.В. на заочное решение Северного районного суда г. Орла от 28 декабря 2015 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Логвиновой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «НКЦ» об истребовании документов отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Логвинова Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НКЦ» (далее по тексту – ООО «НКЦ») об истребовании документов.

В обосновании заявленных требований указала, что между ней и ООО «НКЦ» был заключен договор займа. При заключении договора до нее не была доведена информация о договоре. Желая получить полную информацию относительно обязательств по кредитному договору, <дата> она направила в ООО «НКЦ» претензию об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика.

Ссылаясь на то, что ответчик не ответил на ее претензию, просила суд обязать ООО «НКЦ» предоставить ей копии документов по делу заемщика, а именно: договора займа, приложения к договору займа и графика платежей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Логвинова Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывается, что ее права как потребителя нарушены тем, что кредитная организация до настоящего времени не представила ей истребуемые документы.

Кроме того, недостаточность предоставления информации кредитором о кредите, порядке возврата кредита, очередность списания денежных средств с лицевого счета заемщика является грубым нарушением ее прав со стороны банка.

     В судебное заседание, стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, Логвинова Н.В. просила слушать дело в её отсутствие. В связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.1 ст. 8 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребителю гарантировано предоставление необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно п. 2 ст. 8 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу п. 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, в том числе иными способами, предусмотренными законами. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений гражданского законодательства Российской Федерации, гражданин может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, но и принудить к выполнению, предусмотренную законом, обязанность, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

По смыслу положений статьи 3 и статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы лица. При отсутствии такого нарушения удовлетворение иска исключается.Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация обязана: предоставить лицу, подавшему заявку на предоставление микрозайма, полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, о его правах и обязанностях, связанных с получением микрозайма; проинформировать лицо, подавшее заявку на предоставление микрозайма, до получения им микрозайма об условиях договора микрозайма, о возможности и порядке изменения его условий по инициативе микрофинансовой организации и заемщика, о перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма, а также с нарушением условий договора микрозайма; гарантировать соблюдение тайны об операциях своих заемщиков. Все работники микрофинансовой организации обязаны соблюдать тайну об операциях заемщиков микрофинансовой организации, а также об иных сведениях, устанавливаемых микрофинансовой организацией, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

По правилу, установленному ч.1 ст. 10 Федерального закона от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», лицо, подавшее заявку на предоставление микрозайма в микрофинансовую организацию, вправе получать полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, включая информацию о всех платежах, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Логвинова Н.В. ссылалась на то, что <дата> направила претензию ООО «НКЦ» об истребовании копий документов по договору займа, однако ответчик указанную претензию оставил без ответа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Логвиновой Н.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком её прав, а также того, что она лично обращалась к нему с заявлением об истребовании документов по договору займа, а ответчик уклонялся от их предоставления.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Обязанность по доказыванию факта обращения к ответчику с требованием о предоставлении документов в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежала на истце.

Вместе с тем, надлежащих доказательств направления именно приложенной к иску претензии истцом суду не представлено.

В материалах дела имеется копия претензии Логвиновой Н.В., где указан адрес отправителя г. Орёл, приложение копия паспорта с отметкой о регистрации в <адрес>. Между тем, достаточных доказательств отправления Логвиновой Н.В. данной претензии не представлено. Так, из представленной истцом копии списка внутренних почтовых отправлений следует, что отправителем значится - ООО <адрес>.

Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия гражданских правоотношений с ответчиком.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств нарушения прав истца не представлено, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Ссылка в жалобе на то, что отказ в истребовании документов не предусмотрен законом, не может являться основанием для отмены решения, поскольку надлежащих доказательств обращения истца к ответчику с требованием о предоставлении документов по договору, которое ответчик проигнорировал либо ответил на него отказом, представлено не было.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется. Кроме того, несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

заочное решение Северного районного суда г. Орла от 28 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Логвиновой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи