Решение по делу № 71-190/2024 от 11.04.2024

дело № 71-190/2024

УИД: 66RS0020-01-2024-000260-35

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 29 мая 2024 года

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Малахевич А.П. – Таева А.Б. на постановление судьи Белоярского районного суда Свердловской области от 25 марта 2024 года №5-28/2024, вынесенное в отношении Малахевич Анны Петровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением судьи Малахевич А.П. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В жалобе защитник Малахевич А.П. – Таев А.Б. просит отменить постановление судьи, указывая на недоказанность вины Малахевич А.П. и на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения, также указывает на то, что данному событию дорожно-транспортного происшествия возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем производство по денному делу должно быть приостановлено до разрешения уголовного дела либо прек4ращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив жалобу, оснований для отмены и изменения постановления судьи не нахожу.

Частью 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как видно из материалов дела, 07 апреля 2023 года в 20:10 на участке 34 км 500 м автодороги Екатеринбург – Шадринск – Курган Малахевич А.П., управляя транспортным средством «Сузуки сплэш», государственный регистрационный знак <№>, не выбрала скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, допустив выезд на полосу автодороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Лада X Ray», государственный регистрационный знак <№>, под управлением В, в результате чего здоровью пассажира автомобиля «Лада X Ray», государственный регистрационный знак <№>, Ш причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе: алфавитной карточкой в отношении Малахевич А.П. (л.д. 3); рапортом следователя СО МО МВД России «Заречный» Б об обнаружении признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Малахевич А.П., зарегистрированный в КУСП №6877 (л.д. 7) и постановлением о выделении в отдельное производство материалов из уголовного дела (л.д. 8); определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 15), ходатайствами и определениями о продлении срока проведения административного расследования (л.д. 9, 12, 13, 50, 52); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 16-18) и фототаблицей (л.д. 19-24); схемой осмотра места дорожно-транспортного происшествия, согласно которой дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения автомобиля «Лада X Ray», государственный регистрационный знак К541ЕК/196, при этом изначально транспортное средство «Сузуки сплэш», государственный регистрационный знак Н680КР/45, под управлением Малахевич А.П., двигалось во встречном направлении по полосе встречного движения (л.д 23 оборот – 24); карточкой операции с ВУ (л.д. 27); карточкой учета транспортного средства (л.д. 28); определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении (л.д. 34); заключением судебно-медицинского эксперта №4229 (л.д. 35-36); определением о назначении автотехнической экспертизы (л.д. 36а-36б); заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД Росси по Свердловской области № 54741 (л.д. 37-39); протоколом допроса свидетеля Ш (л.д. 40-41), а также иными доказательствами, получившими свою оценку на полноту, относимость и допустимость при рассмотрении дела в районном суде.

По факту нарушения составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 4-6), отвечающий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из объяснений Малахевич А.П. (л.д. 25) следует, что 07 апреля 2023 года в 20:00 ч. она двигалась по автодороге в сторону г. Екатеринбурга из г. Кургана на автомобиле «Сузуки сплэш», государственный регистрационный знак <№>, на участке дороги 35 км 500 м, произошло столкновение с автомобилем «Лада», государственный регистрационный знак К541ЕК/196, которое двигалось во встречном направлении.

Из объяснений потерпевшей Ш (л.д. 26) следует, что 07 апреля 2023 года в 20:00 ч. она являлась пассажиром автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак <№>, которым управлял ее супруг, В, они двигались в прямом направлении в направлении г. Курган по автодороге Екатеринбург – Шадринск – Курган, на участке дороги 35 км 500 м произошло столкновение с автомобилем «Сузуки сплэш», государственный регистрационный знак <№>, в результате чего ее здоровью причинен вред средней тяжести.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 4229 по медицинским документам (л.д. 35-36), потерпевшей Ш причинен средней тяжести вред здоровью, при этом механизм и время образования телесных повреждений не противоречат обстоятельствам дела. Заключение выполнено государственным судебно-медицинским экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы по специальности, при исследовании всех имеющихся медицинских документов, выводы заключения эксперта содержат ответы на поставленные перед ним вопросы, при этом эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушения процедуры проведения экспертизы и несоответствия ее требованиям ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД Росси по Свердловской области № 54741действия водителя автомобиля «Сузуки сплэш», государственный регистрационный знак <№>, не соответствовали требования п. 10.1 1Правил дорожного движения. Заключение выполнено государственным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы по специальности, при исследовании всех имеющихся документов, выводы заключения эксперта содержат ответы на поставленные перед ним вопросы, при этом эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушения процедуры проведения экспертизы и несоответствия ее требованиям ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

С учетом вышеизложенного выводы судьи районного суда о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей Ш находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Малахевич А.П., обоснованы, поскольку в результате нарушения Малахевич А.П. требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации возникла данная дорожная ситуация и травмирование потерпевшей.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о виновности Малахевич А.П. в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав ее действия по ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы защитника проведение следствия по уголовному делу, возбужденному по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту данного дорожно-транспортного происшествия не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, поскольку уголовная ответственность, предусмотренная указанной статьей, наступает за причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего В, а ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за причинение вреда здоровью потерпевшей Ш средней тяжести. При этом объективные стороны правонарушения и преступления не охватывают друг друга.

Также не имеется оснований для приостановления производства по делу об административном правонарушении, поскольку приостановление производства по делу об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Довод о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности отклоняется как несостоятельный. Из материалов дела следует, что срок проведения административного расследования продлевался в порядке, установленном нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а по результатам проведенного административного расследования – составлен протокол об административном правонарушении, о составлении которого Малахевич А.П. извещалась надлежащим образом, копия протокола, составленного в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, направлена почтой по месту ее жительства.

При этом суд апелляционной инстанции не считает нарушенным право Малахевич А.П. на защиту, поскольку о составлении протокола об административном правонарушении она извещена заблаговременно телефонограммой (л.д. 43), в связи с чем имела возможность присутствовать при составлении протокола как лично, так и при помощи защитника.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи, оснований для которой при рассмотрении жалобы не установлено, а несогласие автора жалобы с решением судьи правовым основанием для его отмены и изменения не является.

При назначении Малахевич А.П. административного наказания судьей районного суда требования ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Выбор административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и его срок должным образом мотивированы, при его назначении судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, в том числе степень его общественной опасности, так как оно совершено при управлении источником повышенной опасности, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, в том числе данные о личности Малахевич А.П. - повторность совершения однородных правонарушений в ее действиях и иные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

В настоящем случае наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом срок лишения специального права в наибольшей степени отвечает цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушения, является законным и справедливым. Оснований для изменения наказания, назначенного судом, не имеется.

Постановление судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены и изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Белоярского районного суда Свердловской области от 25 марта 2024 года №5-28/2024, вынесенное в отношении Малахевич Анны Петровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Н.В. Краснова