Решение от 31.10.2024 по делу № 22-5295/2024 от 03.10.2024

Cудья Иванишко М.В. Дело № 22-5299/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 31 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Золотовой В.В.

судей Вальковой Е.А.

Сажневой М.В.

с участием прокурора Зайцевой А.С.

адвоката Цой С.П.

представившего ордер № 1068, удостоверение № 959

при секретаре-помощнике судьи Григорюк Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> Мельниченко А.С. на приговор Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, имеющего на иждивении троих малолетних детей: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего по найму без трудоустройства, ограниченно годного к военной службе, проживающего по адресу: <адрес>, пгт. Ярославский, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пгт. Ярославский, <адрес>, не судимого,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 (два) года. В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Заслушав доклад председательствующего по делу, выслушав мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Цой С.П., полагавшего приговор оставить без изменения,

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден по ч.3 ст.260 УК РФ за незаконную рубку леса в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении прокурор считает, что приговор подлежит изменению, поскольку решая судьбу вещественного доказательства, а именно бензопилы, суд в нарушение требований п. 1 ч. 3 ст. 89 УПК РФ необоснованно принял решение о возврате бензопилы в корпусе оранжевого цвета ФИО1, что противоречит принципу законности и справедливости итогового решения.

На доводы апелляционного представления возражения не поступили.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, а выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными материалами дела, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании, указанными судом в обоснование вины осужденного и изложенными в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих постановлению по делу законного и обоснованного приговора и являющихся основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, при составлении обвинительного заключения, не допущено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением права осужденного на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Незаконных ограничений в использовании своих прав стороной защиты и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств материалами дела не установлено.

Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства, а также обвинительного уклона при рассмотрении дела судом не допущено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, полно и правильно отражает ход судебного разбирательства, показания допрошенных лиц, пояснения сторон, основное содержание прений сторон, последнего слова подсудимого, а также все другие предусмотренные ст. 259 УПК РФ сведения.

Обвинительный приговор в отношении ФИО13 отвечает требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ и является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения итогового решения по делу.

Каких-либо предположительных суждений судом в приговоре допущено не было.

Выводы суда о виновности ФИО13 являются правильными и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре: показаниями самого ФИО13, полностью признавшего вину в совершении инкриминированного преступления, показаниями представителя потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, расчетом стоимости причиненного ущерба и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Каких-либо противоречий в показаниях представителя потерпевшего, свидетельствующих об их недостоверности, которые могли бы повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного, а также оснований для его оговора представителем потерпевшего судебными инстанциями обоснованно не установлено.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ст. 260 ч.3 УК РФ является правильной.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Вопреки требованиям закона, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, ст. 81 УПК РФ, ст. 104.1 УК РФ, суд первой инстанции не привел нормативное обоснование своего решения о передаче бензопилы осужденному, указав лишь на то, что судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Требованиями ст. 81 УПК РФ определено, что вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления.

При вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18-27), у ФИО1 на месте совершения незаконной рубки изъята бензопила в корпусе оранжевого цвета, которая в дальнейшем осмотрена (т. 1 л.д. 97-101) и признана вещественным доказательством, как орудие совершения преступления.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 в редакции от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ. Исходя из того, что конфискации подлежат только орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому, при решении данного вопроса обязательно установление их собственника. Не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию (например, орудия добычи охотничьих ресурсов для обеспечения жизнедеятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке, следует приводить доказательства того, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Таким образом, бензопила, с помощью которой ФИО13 совершалась незаконная рубка лесных насаждений, приобщенная к делу в качестве вещественного доказательства, подлежит конфискации. В каждом конкретном случае суд должен решать этот вопрос исходя из требований закона и конкретных обстоятельств уголовного дела.

Из материалов уголовного дела следует, что на момент совершения преступления ФИО13 не имел источника доходов, он не работал по найму в заготовительных компаниях, совершил незаконную рубку леса в интересах третьих лиц, что являлось бы единственным источником доходов, бензопилой пользовался в частных целях, следовательно, бензопила не является единственным средством обеспечения деятельности осужденного.

При указанных обстоятельствах, нельзя признать законным и обоснованным решение суда 1 инстанции в части возвращения орудия преступления ФИО13.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░: ░ 7 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.