Решение по делу № 9-42/2024 от 25.04.2024

31RS0006-01-2024-000275-55 Дело № 9-42/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

пос. Волоконовка 06.05.2024

Судья Волоконовского районного суда Белгородской области Панков С.Е., при решении вопроса о принятии к своему производству искового заявления ООО «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области к наследникам Поповой Л.Н. о взыскании задолженности по оплате за коммунальную услугу «обращение с ТКО»,

установил:

ООО «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области обратилось в Волоконовский районный суд с иском к наследникам Поповой Л.Н. о взыскании задолженности по оплате за коммунальную услугу «обращение с ТКО».

В обоснование иска указано, что согласно Единому платежному документу, выданному АО «Региональный расчетно-кассовый центр» на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, лицевой счет открыт на имя Поповой Л.Н., снятой с регистрационного учета на основании свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. В период времени с 01.01.2019 по 31.09.2023 оплата за коммунальную услугу «обращение с ТКО» не производилась, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 6598, 43 коп.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 47 ч. 1 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

Дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства (например, по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, по коммунальным платежам за унаследованную квартиру и др.), подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Буквальное толкование приведенных правовых норм и разъяснений по их применению свидетельствует о том, что критерием, определяющим подсудность спора, является его характер. Требования, основанные на обязательствах наследодателя, вытекают из наследственных правоотношений и подсудны районному суду. Требования, основанные на самостоятельных обязательствах наследника, носят имущественный характер, и, при условии, что цена иска не превышает 50 000 руб., подсудны мировому судье.

Согласно заявленным исковым требованиям, истец просит взыскать с наследников Поповой Л.Н. задолженность по оплате за коммунальную услугу «обращение с ТКО», сложившуюся за период с 01.01.2019 по 31.09.2023 в размере 6598, 43 руб., то есть после смерти наследодателя.

При таких обстоятельствах, поскольку предметом спора является задолженность, образовавшаяся в том числе и после смерти наследодателя, то оснований считать спор возникшим из наследственных правоотношений о долгах наследодателя, перешедших к ответчику в порядке универсального правопреемства, не имеется.

Согласно ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Цена заявленного иска составляет 6598, 43 руб. Следовательно, данный иск не относится к подсудности районного суда, поскольку подсуден мировому судье.

Таким образом, данный иск неподсуден Волоконовскому районному суду Белгородской области, поскольку требование имущественного характера не превышает 50000 руб., следовательно, указанный спор подлежит рассмотрению мировым судьей.

При таких обстоятельствах иск ООО «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области к наследникам Поповой Л.Н. о взыскании задолженности по оплате за коммунальную услугу «обращение с ТКО», подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья,

определил:

иск ООО «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области к наследникам Поповой Л.Н. о взыскании задолженности по оплате за коммунальную услугу «обращение с ТКО», возвратить истцу с приложенными документами.

Разъяснить ООО «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области право на обращение с заявленными требованиями к мировому судье судебного участка №2 Волоконовского района Белгородской области.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Волоконовский районный суд Белгородской области.

Судья Панков С.Е.