Решение по делу № 22-595/2023 от 30.05.2023

Судья Чернявский Л.А.                                                                                      Дело 22-595/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард                                                                                                         26 июня 2023 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кузина А.Н.,

при секретаре Бибиковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Южакова А.В. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 марта 2023 года, которым

Южаков Артем Владимирович,родившийся ДД.ММ.ГГГГ, судимый:

1. 04 сентября 2015 года мировым судьей судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО по ст. 2641 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;
2. 09 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО по ст. 2641 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года;
3. 01 июня 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от по ст. 2641 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, основное наказание отбыто 31 мая 2017 года;
4. 06 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО по ст. 2641 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, основное наказание отбыто 13 марта 2019 года;
5. 06 марта 2020 года Новоуренгойским городским судом ЯНАО по ст. 2641 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года;
6. 27 мая 2020 года Новоуренгойским городским судом ЯНАО по ч. 1 ст. 157 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года;
7. 17 августа 2020 года Новоуренгойским городским судом ЯНАО по ст. 2641 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, основное наказание отбыто 16 сентября 2021 года, дополнительное наказание отбывается с 16 ноября 2021 года;
8. 01 декабря 2022 года Новоуренгойским городским судом ЯНАО по ч. 2 ст. 2641 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 6 лет,

осужден по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на 5 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 декабря 2022 года, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на 6 лет.

Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступления осужденного Южакова А.В., защитника Голикова А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тарашнина Д.А., который просил приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда, постановленным в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, Южаков признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Южаков вину признал полностью, по ходатайству осужденного дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Южаков, не оспаривая обоснованность осуждения и правовую оценку своих действий, считает назначенное наказание чрезмерно строгим. Полагает, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Просит учесть наличие малолетнего ребенка и престарелых родителей. Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позволяет применить ст. 64 УК РФ. Считает, что суд неправильно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку приговор от 01 декабря 2022 года в законную силу не вступил. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

С учетом того, что Южаков согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного следствия, суд обоснованно признал его виновным и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 2641УК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, ограничения, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом суду были известны и им учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в жалобе.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которым суд не дал бы оценки, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, Южаков не предоставил какие-либо значимые сведения, которые не были известны и могли стать известными органу предварительного расследования о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления.

В связи с этим, суд обоснованно не усмотрел в действиях Южакова активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и убедительно мотивировал свои выводы в приговоре.

Доводы жалобы о неправильном применении судом при назначении наказания положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, являются необоснованными, поскольку в соответствии с законом, при назначении наказания по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу, первый приговор не вступил в законную силу.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 531 и ст. 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Южакову наказание, соразмерно содеянному и является справедливым.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В то же время, приговор подлежит изменению в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона.

Так, в соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно приговору, судом при описании преступного деяния установлено, что Южаков ДД.ММ.ГГГГ в 19:40, находясь в районе <адрес>, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 2641 УК РФ, управлял автомобилем марки «Хендэ Крета», государственный регистрационный номер № в состоянии опьянения.

По смыслу закона, обязательным условием для определения субъекта преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, является установление у лица, управляющего транспортным средством, состояния опьянения.

Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако, суд, в нарушении требований закона, при описании преступного деяния, не указал в приговоре, каким образом, на момент управления Южаковым транспортным средством, у него было установлено состояние опьянения.

В то же время, в обвинительном акте, при описании преступного деяния, вмененного Южакову (т. 1 л.д. 193), указано о том, что согласно результатов освидетельствования, проведенного 22 октября 2022 года в 20:20, у Южакова установлено состояние опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,04 мг/л).

Поскольку, в обвинительном акте указано, каким образом, на момент управления Южаковым транспортным средством, у него установлено состояние опьянения, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

Указанные изменения, вносимые в приговор, не нарушают право Южакова на защиту, а также требований ст. 252 УПК РФ и не требуют исследования доказательств.

Также указанные изменения, вносимые в приговор, не ставят под сомнение выводы суда о виновности Южакова и не влекут смягчения назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 марта 2023 года в отношении Южакова Артема Владимировича изменить.

Считать установленным у Южакова А.В. состояние опьянения на основании результатов освидетельствования, проведенного 22 октября 2022 года в 20:20 (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,04 мг/л).

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись